Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А73-8839/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8839/2018
г. Хабаровск
16 августа 2018 года
Резолютивная часть решения от 13 августа 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л. Коваленко,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Товарищества собственников жилья «Бийская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680006, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГАРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682970, <...>)

о взыскании 111 802 руб. 63 коп.


Товарищество собственников жилья «Бийская» (далее – ТСЖ «Бийская», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГАРТ» (далее – ООО «ЧОО «ГАРТ», ответчик) о взыскании 111 802,63 рублей, составляющих: задолженность по арендной плате в размере 69 428 руб. за период с 01.01.2016 по 28.02.2018, неустойку за просрочку внесения арендных платежей в размере 42 374,63 руб. по договору аренды № 3.08 от 22.11.2007.

Определением суда 26.06.2018 исковое заявление ТСЖ «Бийская» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Ответчиком в установленный судом срок отзыв на исковое заявление, возражения по существу заявленных требований не представлены.

Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 13.08.2018 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований ТСЖ «Бийская» в размере 111 802 руб. 63 коп.

15.08.2018 ООО «Частная охранная организация «ГАРТ» в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22.11.2007 между ТСЖ «Бийская» (Арендодатель) и ООО «Частная охранная организация «ГАРТ» (Арендатор) заключен договор аренды № 3.08, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение – часть кровли здания, общей площадью 3,5 кв.м., расположенном по адресу: <...>, для установки антенно-фидерного устройства (п. 1.1.).

Договор заключен сроком с 22.11.2007 по 22.11.2008.

Данный договор является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

По акту приема-передачи от 22.11.2007 истец передал ответчику во временное пользование нежилое помещение – часть кровли здания, общей площадью 3,5 кв.м.

Согласно п. 3.1. договора, арендная плата за пользование нежилым помещением и имуществом устанавливается в размере 1 553 руб. (НДС не облагается) за 1 кв.м. в месяц; с 01 января 2008 года арендная плата устанавливается в размере 1 708 руб. (НДС не облагается) за 1 кв.м. в месяц. Оплата включает в себя составляющие, часть из которых являются покрытием затрат на содержание нежилого помещения и имущества, а часть является собственной выгодой Арендодателя. Арендатор производит оплату ежемесячно в течение 5 банковских дней с даты получения счет-фактуры и акта на оказанные услуги.

Начисление оплаты по настоящему договору начинается с даты подписания настоящего договора (п. 3.5).

В соответствии с п. 2.2.6 договора Арендатор обязан своевременно производить расчеты с Арендодателем, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 5.3. договора установлено, что в случае невнесения или несвоевременного внесения оплаты, Арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 22.11.2007.

По окончании срока действия договора аренды Арендатор, при отсутствии возражений Арендодателя, продолжал использовать арендованное имущество в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ.

Поскольку Арендатор продолжил пользоваться имуществом после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений на то Арендодателя, то договор аренды, в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность по арендной плате в размере 69 428 руб. за период с 01.01.2016 по 28.02.2018.

В связи с наличием просрочки уплаты арендных платежей истцом начислена неустойка в сумме 42 374,63 руб. (по состоянию на 28.02.2018) в соответствии с представленным расчетом.

Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика претензии (от 06.07.2017, от 09.04.2018) с требованием уплаты задолженности и пени, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обязанности по своевременному перечислению арендных платежей в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.ст. 606, 607, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, в том числе здания или сооружения за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из условий договора, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, между истцом и ответчиком возникли двухсторонние обязательства, вытекающие из договора аренды.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.

Из материалов дела следует, что ООО «ЧОО «ГАРТ» в нарушение условий договора аренды от 22.11.2007 № 3.08 не вносило арендные платежи в полном объеме, в результате чего за Обществом в период с 01.01.2016 по 28.02.2018, с учетом частичных оплат, образовалась задолженность в размере 69 428 руб.

Расчет суммы задолженности по арендной плате судом исследован, признан арифметически верным.

В материалы дела доказательства погашения задолженности ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены, возражений по иску не заявлено.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.3. договора установлено, что в случае невнесения или несвоевременного внесения оплаты, Арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, истцом правомерно начислены пени. Сумма пеней 42 374 руб. 63 коп., согласно расчету истца, признается обоснованной, соответствующей периодам возникновения долга, которая также взыскивается с ответчика в пользу истца.

При этом судом принимается во внимание, что ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, при этом учитывается, что истцом государственная пошлина уплачена при обращении с иском в суд в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГАРТ» в пользу Товарищества собственников жилья «Бийская» по договору аренды № 3.08 от 22.11.2007 основной долг по арендной плате за период с 01.01.2016 по 28.02.2018 в размере 69 428 руб., неустойку за просрочку внесения арендных платежей в размере 42 374 руб. 63 коп., всего 111 802 руб. 63 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 4 354 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Л. Коваленко