Решение от 17 августа 2017 г. по делу № А56-28104/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28104/2017
18 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (место нахождения: 187032, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная торговая группа» (место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 51, пом. 20, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.08.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – истец, ООО «Диалог») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная торговая группа» (далее – ответчик, ООО «СЗТГ») о взыскании 94 200 руб. задолженности по договору поставки от 01.10.2014 № 1740.

Определением суда от 01.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца 94 200 руб. задолженности по товарной накладной от 14.03.2017 № 131.

Определением суда от 30.06.2017 встречный иск принят к производству, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель ООО «СЗТГ» не возражал против наличия задолженности, предъявленной ко взысканию в рамках первоначального иска, требования, предъявленные в рамках встречного искового заявления, поддержал в полном объеме.

От ООО «Диалог» 07.08.2017 поступил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому истец возражал против удовлетворения встречного иска.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 01.10.2014 заключен договор № 1710 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять в соответствии с заказом покупателя товар, указанный в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.03.2017.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 431 092 руб. 73 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО «СЗТГ» претензию от 02.03.2017 № 339 с требованием о погашении задолженности.

После получения указанной претензии ответчиком в добровольном порядке произведено частичное погашение задолженности, после которой размер задолженности у ООО «СЗТГ» перед ООО «Диалог» составил 94 200 руб.

Поскольку ответчиком задолженность в полном объеме так и не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 94 200 руб. задолженности ООО «СЗТГ» не представлено, исковые требования ООО «Диалог» подлежат удовлетворению.

Относительно встречного иска ООО «СЗТГ» суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование встречного иска ООО «СЗТГ» указало, что в рамках согласованного сторонами способа погашения задолженности ответчик (истец по встречному иску) отгрузил истцу (ответчик по встречному иску) товар, который был принят ООО «Диалог» по товарной накладной от 14.03.2017 № 131 на сумму 94 200 руб.

Указанная поставка товара была осуществлена в счет погашения задолженности по договору поставки от 01.10.2014 № 1740.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 94 200 руб. задолженности по договору поставки, ответчик обратился со встречным требованием к ООО «Диалог» о взыскании задолженности по товарной накладной от 14.03.2017 № 131 на сумму 94 200 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования ответчика подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт поставки ответчиком в адрес ООО «Диалог» товара на сумму 94 200 руб. подтверждается материалами дела (товарная накладная от 14.03.2017 № 131).

Возражая против удовлетворения встречного искового заявления, истец указал, что возврат товара по указанной товарной накладной ответчиком не осуществлялся и ООО «Диалог» спорную товарную накладную не подписывало.

Указанные доводы признаны судом несостоятельными, поскольку на товарной накладной от 14.03.2017 № 131 (оригинал которой обозревался в судебном заседании) имеется подпись и печать ООО «Диалог», что свидетельствует о принятии товара организацией по указанной накладной.

О фальсификации спорной товарной накладной ООО «Диалог» не заявило.

Ввиду изложенного, требования ООО «СЗТГ», предъявленные в рамках встречного искового заявления, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате зачета взаимных требований взаимные обязательства ООО «Диалог» и ООО «СЗТГ» считаются прекращенными.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно статье 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина по встречному исковому заявлению подлежит возврату ООО «СЗТГ» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная торговая группа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» 94 200 руб. задолженности, а также 3768 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная торговая группа» 94 200 руб. задолженности, а также 3768 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета взаимные обязательства сторон считать прекращенными.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная торговая группа» из федерального бюджета 32 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.