Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А45-28794/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Новосибирск ДЕЛО № А45-28794/2023

«26» февраля 2024 года


Резолютивная часть решения изготовлена 14 февраля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 26 февраля 2024 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» ( ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интэкхим» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № ГКВС-349/2020 от 14.10.2020 в сумме 611 711 рублей 81 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2023,

от ответчика: не явился (извещен),

Истец- общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" ( далее -ООО «ГК Вагонсервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интэкхим»( далее- ООО «Интэкхим») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № ГКВС-349/2020 от 14.10.2020 в сумме 611 711 рублей 81 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Определением суда от 10.10.2023 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик - ООО«Интэкхим» представил отзыв, в котором просит в иске отказать, считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих размер взысканных штрафных санкций.

Определением суда от 04.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу.

Ответчик- ООО«Интэкхим», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения пора, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом уведомленного ответчика по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения представителя истца, суд

у с т а н о в и л :

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ГК Вагонсервис» (Исполнитель) и ООО «Интекхим» (Заказчик) заключен договор № ГКВС-349/2020 от 14.10.2020 года, в соответствии с условиями которого, Исполнитель оказывает Заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава на основании заявка Заказчика, направляемой в адрес Исполнителя посредством средств электронной связи, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на согласованных Сторонами условиях.

Во исполнение согласованных сторонами условий истец по заявке ответчика направил в адрес ООО «ИНТЭКХИМ» железнодорожный подвижной состав под погрузку на станцию Кандры, КБШ.Обязательства Истца в части предоставления вагонов были исполнены надлежащим образом.

09.12.2020г. ответчиком в адрес истца был направлен письменный отказ № 269 от согласованных вагонов № № 57427932, 57428757, 50439470, 74906025, 57045304.

В соответствии с п. 5.6. договора, в случае несвоевременного отказа Заказчика от заявки (позднее даты отправления порожних вагонов на станцию погрузки, указанную в заявке), Заказчик возмещает Исполнителю стоимость порожнею пробега па станцию погрузки и до станции, указанной Исполнителем, а также штраф в размере, установленном в пункте 3 Протокола согласования цены( далее-ПСЦ ) за каждый вагон, начиная с даты прибытия вагона на станцию погрузки, указанную в заявке Заказчиком, до момента прибытия вагона на следующую станцию погрузки (станцию пересылки). Отказом заказчика от заявки считается как действие- направление отказа в письменном виде Исполнителю, так и бездействие Заказчика- отсутствие необходимых действий.

Согласно п. 3 ПСЦ№ 1 от 01.10.2020г. размер штрафа, подлежащий уплате Заказчиком, составляет 1600 рублей за каждые полные и неполные сутки за каждый вагон.

Принимая во внимание, что к моменту поступления от ответчика письменного отказа от заявки, истцом уже были направлены согласованные вагоны в адрес ООО «ИНТЭКХИМ» (вагоны прибыли на станцию отправления в период с 27.10.2020г. по 07.12.2020г.), ООО «ГК Вагонсервис» предъявляет к ответчику штрафные санкции за несвоевременный отказ от заявки, предусмотренной Договором №ГКВС-349/2020 от 14.10.2020г.

Сумма штрафных санкций на основании произведенного истцом расчета составила 611 111 рублей 81 копеек.

Кроме этого, согласно п. 3.3.22. Договора, Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя и возместить расходы, понесенные им в связи с исполнением договора, в соответствии с условиями настоящего договора, приложений, протоколов согласования цены и дополнительных соглашений к нему.

В случае оплаты Исполнителем расходов от имени и по поручению Заказчика, к таким отношениям применяются правила агентского договора с последующей оплатой вознаграждения Агента, размер которого согласовывается дополнительно.

Так, в рамках исполнения Договора Ответчик имеет просроченную задолженность перед Истцом по оплате агентского вознаграждения в размере 600 рублей.

Таким образом, общий размер ответственности ответчика перед истцом составляет 611 711 рублей 81 копеек, в том числе : 611 111,81 рублей штрафных санкций за несвоевременный отказ ответчика от согласованных вагонов; 600 рублей агентского вознаграждения.

29.11.2022г. истец направил претензию №ГКВС-1779 от 24.11,2022г. с требованием о досудебном погашении задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием настоящего договора являются комплекс оказываемых услуг и стоимость за оказанные услуги, включая установление штрафных санкций за сверхнормативное использование вагонов.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя положений из пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт наличия задолженности за оказанные услуги по предоставлению вагонов, за отказ от предоставленных вагонов подтверждается материалами дела. Доказательств уплаты задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что истец, являясь исполнителем по договору, для выставления каких-либо щтрафных санкций должен обладать статутом грузоотправителя.

Суд отклоняет данные доводы ответчика, поскольку между сторонами заключен договор на оказание услуг от 14.10.2020 по предоставлению подвижного железнодорожного состава, в котором истец является Исполнителем, а ответчик- Заказчиком, предметом договора является железнодорожный подвижной состав, принадлежащий истцу на праве собственности либо ином законном праве. По условиям договора истец предоставляет подвижной железнодорожный состав ( вагоны) по заявке ответчика, на указанную в заявке станцию. Наличие статуса грузоотправителя здесь не является обязательным условием, так как услуги перевозки либо транспортной экспедиции истец не оказывает.

Доводы о том, что ООО «ИНТЭКХИМ» выявлены несоответствия между фактическими данными по вагонам и суммами выставленных требований, с представленными Истцом данными ГВЦ ОАО «РЖД» и расчетом штрафных санкций, судом отклоняются.

В соответствии с п. 5.6. Договора в случае несвоевременного отказа Заказчика от заявки (позднее даты отправления порожних вагонов на станцию погрузки, указанную в заявке), Заказчик возмещает Исполнителю стоимость порожнего пробега вагона на станцию погрузки и до станции, указанной Исполнителем, а также штраф в размере, установленном п. 3 Протокола согласования цены, за каждый вагон, начиная с даты прибытия вагона на станцию погрузки, указанную в заявке Заказчиком, до момента прибытия вагона на следующую станцию погрузки (станцию пересылки). Отказом Заказчика от заявки считается как действие- направление отказа в письменном виде Исполнителю, так и бездействие Заказчика- отсутствие необходимых действий.

Согласно пунктов 3.3.11., 3.3.12. Договора подтверждением прибытия и отправки железнодорожных вагонов является информация ГВЦ ОАО «РЖД». В случае несогласия Заказчика со временем превышения срока нахождения, заявленным Исполнителем, Заказчик должен мотивированно возразить с приложением данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Из материалов дела следует, что 09.12.2020г. от ООО «ИНТЭКХИМ» поступил письменный отказ (№269 от 09.12.2020) от прибывших на станцию Кандры вагонов, то есть отказ от ответчика поступил позднее даты отправления порожних вагонов на согласованную станцию.

На основании поступившего отказа от вагонов, истец произвел расчет штрафных санкций но каждому вагону, начиная с даты прибытия вагонов на cтанцию Кандры и до прибытия на следующие станции после письменного отказа ответчика согласно п. 5.6 договора.

Даты прибытия вагонов на станции подтверждаются, имеющимися в материалах и не оспоренными ответчиком, данными ГВЦ ОАО «РЖД».

Также ООО «ИНТЭКХИМ» ошибочно указывает, что истцом заявлены ничем необоснованные суммы за порожний подсыл вагонов до станции Кандры и за порожний подсыл до следующих станций, поскольку пунктом 5.6. Договора предусмотрена ответственность Заказчика не только в виде уплаты штрафа, а также в виде возмещения порожнего пробега на станцию погрузки и до станции, указанной Исполнителем. Указанные затраты Истца подтверждаются железнодорожными транспортными накладными.

Документальных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения или опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицированно исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей ( статьи 41,65 АПК РФ), для ответчика следует в рассмотрении дела по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела таким правом не воспользовался, доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных истцом требований, не представил.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору в сумме 611 711,81 рублей за оказанные услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь ( представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец в качестве доказательств несения судебных расходов представил договор на оказание юридических услуг от 02.04.2018, дополнительное соглашение к договору от 30.12.2021, акт сдачи-приемки оказанных юридических услугах от 03.10.2023, платежное поручение № 3942 от 18.10.2023 об оплате услуг в сумме 22 000 рублей.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты адвокатских услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя, исходя из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности, составление претензии и исковое заявление в суд; участия в судебных заседания суда первой инстанции 17.01.2024, 14.02.2024; степени сложности дела; наличие сложившейся судебной практики по данной категории дел; наличия необходимости в сборе доказательств.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, опровергаются материалами дела, возражений относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя от ответчика не поступало.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, суд считает возможным определить размер оплаты работы представителя в сумме 22 000 рублей, которые отвечают критериям разумности и соразмерности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177,180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :


Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интэкхим» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» ( ИНН <***>) задолженность по договору на оказание услуг № ГКВС-349/2020 от 14.10.2020 в сумме 611 711 рублей 81 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 234 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья О.В. Чернова