Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А55-31444/2019

22/2021-259160(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

27 августа 2021 года Дело № А55-31444/2019

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2021 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Смирнягиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 24-26 августа 2021 года дело по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК-3" о взыскании 171 467,31 руб. третьи лица:

1. Внешний управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания № 3 г.о. Тольятти» Ажгихина М.А.

2. Акционерное общество "Энергосбыт Плюс" при участии в заседании представителей: от истца - не явился, извещен от ответчика - не явился, извещен от третьих лиц – не явились, извещены

Установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК-3» (далее - ООО «УК-3», ответчик) о взыскании 957 459 руб. 48 коп. – задолженности по договорам теплоснабжения № ТГЭ1810-00194, № ТГЭ1810-00028 от 10.09.2018 (Дело № А55-24715/2019).

Определением суда от 01.10.2019 требование о взыскании задолженности по договору № ТГЭ1810-00194 от 10.09.2018 в размере 171 467 руб. 31 коп. за март-апрель 2019 года выделено в отдельное производство.

В рамках дела № А55-31444/2019 рассматривалось требование о взыскании задолженности по договору № ТГЭ1810-00194 от 10.09.2018 в размере 171 467 руб. 31 коп. за период с марта по апрель 2019 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А55-31444/2019 отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением от 15.01.2021 на основании ч. 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ануфриевой

А.Э. на судью Смирнягину С.А.

Определением от 18.01.2021 дело № А55-31444/2019 принято к новому рассмотрению.

Определениями от 11.02.2021 и от 28.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания № 3 г.о. Тольятти» ФИО2, а также Акционерное общество «Энергосбыт Плюс».

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 3 г.о. Тольятти» несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам (дело № А55-28876/2019).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2019 по делу № А55-28876/2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2020 заявление Публичного акционерного общества «Т Плюс» ИНН <***>, ОГРН <***> о признании Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания № 3 г.о. Тольятти» ИНН <***>, ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом) обоснованным. В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания № 3 г.о. Тольятти» ИНН <***>, ОГРН <***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания № 3 г.о. Тольятти» ИНН <***>, ОГРН <***> утверждена ФИО2, член Ассоциации «МСРО АУ», регистрационный номер - 15620, ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2019 по делу № А55-28876/2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания № 3 г.о. Тольятти» введена процедура внешнего управления.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

По общему правилу, установленному в ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением очередности, установленной в ст. 134 Закона.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 указывается, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина,

поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, обязательство по оплате возникло у ответчика до принятия судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Следовательно, платежи, о взыскании которых заявлен настоящий иск, не могут быть признаны судом текущими.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (абз. 2 п. 28 Постановления N 35).

В ходе рассмотрения дела № А55-31444/2019 от истца поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое впоследствии им поддержано не было, в связи с чем ходатайство истца об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению не подлежит.

На вопрос суда истец пояснил, что настаивает на рассмотрении дела № А55- 31444/2019 по существу, ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-28876/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "УК-3" им заявляться не будет.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 6 743 руб. 62 коп.

При этом истец учел позицию ответчика о необходимости учета отрицательного ОДН на гвс.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых

требований.

Указанное уменьшение размера исковых требований принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2019 по делу № А55-1463/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2020, по спору между теми же сторонами урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения от 10.09.2018 № ТГЭ1810-00194, в частности, пункт 3.4 (абз. 1) принят в следующей редакции: «Объем коммунальных ресурсов, поставляемых по настоящему договору в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации». Пункт 4.6 (абз. 1) принят в следующей редакции: «Основанием для расчетов по настоящему договору является акт поданных-принятых коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества и счет-фактура, которые оформляются Теплоснабжающей организацией и отражают информацию об объеме подлежащих оплате коммунальных ресурсов, определенном на основании пункта 3.4 настоящего договора, за расчетный период по состоянию на 1число месяцу, следующего за расчетным».

Таким образом, в спорный период договор теплоснабжения в форме одного документа между сторонами спора не был заключен.

Ответчик является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов и приобретает коммунальный ресурс (тепловую энергию), которая используется на нужды отопления многоквартирных домов, находящихся в управлении потребителя, а также для приготовления горячей воды на индивидуальном тепловом пункте (ИТП) - бойлер, входящем в состав общего имущества собственников помещений многоквартирных домов. Холодная вода для приготовления горячей воды приобретается потребителем не у теплоснабжающей организации, а у иной ресурсоснабжающей организации.

Для оплаты поставленной в период март, апрель 2019 года тепловой энергии истец направил в адрес ответчика комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии на общую сумму 171 467,31 руб.

Стоимость потребленного ресурса определена на основании тарифов, установленных приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 30.11.2017 № 554.

В связи с наличием указанной задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, истец в порядке досудебного урегулирования спора предъявил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Факт отсутствия подписанного в форме единого документа договора не является основанием для освобождения от оплаты поставленного энергоресурса.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД, в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения) принадлежит ресурсоснабжающей организации (определение от 08 августа 2016 года по делу № 305-ЭС16-4138).

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения; расчет теплоснабжающей организацией причитающейся ей стоимости тепловой энергии, используемой потребителем только на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, противоречит формулам 20, 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (qvkp), который в данном случае равен нормативу расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды, для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в многоквартирном доме с использованием нецентрализованных систем теплоснабжения (горячего водоснабжения).

Ответчик при первоначальном рассмотрении дела иск не признал, возражая против требований истца, сослался на неверный расчет, произведенный истцом в соответствии с подпунктом «а» пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124. Остальные доводы, изложенные в письменном отзыве,

не поддержал.

Ответчик самостоятельно произвел расчет по установленным нормативам потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в МКД (установленного приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 № 121), независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Согласно контррасчету ответчика общий объем потребленной тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях ГВС для содержания общедомового имущества за период март, апрель 2019 года составляет 82,6244 Гкал на сумму 116 202,95 руб.

В контррасчетах, представленных ответчиком по иску, им использован норматив потребления тепловой энергии на подогрев воды в целях содержания общего имущества, установленный приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 № 121.

При новом рассмотрении дела ответчик позицию по иску не обозначил.

Направляя дело № А55-31444/2019 на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при отсутствии установления правомерности применения ответчиком в использованной им методике расчетов указанных нормативов, установленных приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 № 121, отказ в удовлетворении иска не может быть признан обоснованным.

При новом рассмотрении дела ответчик позицию по иску не обозначил.

В Самарской области установлен норматив расхода г/кал на подогрев кубометра воды, установленный приказом от 16.05.2017 № 119 и норматив потребления тепловой энергии, используемой на подогрев воды, установленный приказом от 16.05.2017 № 121 в единицах измерения гКал в месяц на подогрев 1 куб. м воды на 1 кв. м (позиция ответчика). Приказом № 121 установлен и норматив потребления холодной (горячей) воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

ПАО "Т Плюс" определил объем (количество) спорных энергоресурсов в соответствии с пп. "а" п 21.1 Правил 124, рассчитав его как разницу между показаниями ОДПУ (произведение величины м3 теплоносителя, зафиксированных ОДПУ и норматива расхода по подогрев воды - Приказ N 119) и объемом, подлежащим оплате потребителями в МКД.

Ответчик произвел расчет спорного объема (количества) ОДН на ГВС, по нормативу потребления холодной (горячей) воды в целях содержания общего имущества, установленных Приказом N 121, путем произведения величины квадратных метров площади МКД и норматива потребления м3.

Правила N 124 не содержат иного порядка определения объема коммунального ресурса (энергоснабжение), поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, кроме как закрепленного пунктом 21.1.

Правил N 124, независимо от принятия/непринятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, в многоквартирном доме исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации

Объем сверхнормативного потребления на общедомовые нужды в соответствии с положениями Правил N 354 определяется в виде разницы между объемом тепловой энергии, предоставленной на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний общедомовых приборов учета (путем исключения из объема полученного ресурса,

определенного по показаниям общедомовых приборов учета, объемов тепловой энергии, поставленной в жилые и нежилые помещения домов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или исходя из среднемесячного потребления (в случае оборудования помещений таковыми) или исчисленных исходя из норматива потребления (в отношении помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета), и объемом тепловой энергии, поданной на общедомовые нужды, рассчитанным исходя из установленных нормативов потребления горячей воды на общедомовые нужды и площади мест общего пользования многоквартирных домов.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1 - 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Кодекса, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что поскольку потребление коммунальных услуг для общедомовых нужд осуществляется в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, а содержание мест общего пользования относится к функциям управляющей организации, то сверхнормативное потребление на общедомовые нужды в любом случае относится на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг.

Разница в показаниях общедомового прибора учета и начислениях населению лежит на управляющей компании еще раз указал Верховный суд Российской Федерации в определения Судебной коллегии ВС РФ от 15.11.2018 года N 306-ЭС18-10584: "Из приведенных положений части 1 статьи 161, частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, фактически возложил на него последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют.

В этой связи ограничение платы, вносимой гражданами-потребителями в соответствии с пунктом 40 Правил N 354 в качестве платы за коммунальные ресурсы (услуги), потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, не распространяется на управляющие организации".

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В пункте 44 Правил N 354 (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать

объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В силу подпунктов "а", "г" и "ж" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание в надлежащем состоянии общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил N 491).

В силу названных норм права обязанность по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии и по поддержанию порядка его использования по общему правилу возложена на управляющую организацию. В законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие ресурсоснабжающую организацию, при наличии управляющей организации, следить за общедомовым имуществом, от надлежащего состояния и использования которого, в том числе, зависит объем ресурса, расходуемый на общедомовые нужды.

Из пунктов 4, 21 (1), подпункта "а" пункта 22, пункта 30 Правил N 124, в их системном толковании следует, что обязанность по оплате ресурса, потребленного сверх норматива на общедомовые нужды, при отсутствии соответствующего решения собственников помещений многоквартирного жилого дома возлагается на управляющую организацию, обязанную следить за состоянием общедомового имущества и порядком его использования.

Согласно частям 17, 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ) в случае изменения способа управления многоквартирным домом с непосредственной формы управления на управление управляющей организацией принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями и осуществлении расчетов за коммунальные услуги в адрес ресурсоснабжающих организаций сохраняет сложившиеся договорные отношения между собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

В пункте 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими

организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), определен порядок определения объема коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества многоквартирного дома при наличии решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что поскольку потребление коммунальных услуг для общедомовых нужд осуществляется в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, а содержание мест общего пользования относится к функциям управляющей организации, то сверхнормативное потребление на общедомовые нужды в любом случае относится на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг.

Как указал истец, в пункте 24.1 приложения N 1 к Правилам N 306 приведена формула N 23.1 расчета спорного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги на ГВС, а именно в единицах измерения Гкал на куб. м. Изложенное следует и из таблицы 2 приложения N 2, а также пункта 26 раздела YII приложения 2 к Правилам N 354.

Таким образом, применение отдельного норматива потребления - а не норматива расхода - для целей ОДН Правилами N 306, а также пунктом 27 приложения N 2 к Правилам N 354 не предусмотрено.

С учетом изложенного, при расчете не подлежит применению норматив потребления холодной (горячей) воды в целях содержания общего имущества в МКД, установленный Приказом N 121, а подлежат применению нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установленного Приказом N 119.

Истец, в ходе рассмотрения дела указал, что согласился с позицией ответчика о необходимости учета отрицательного ОДН на ГВС, произвел перерасчет и уменьшил размер исковых требований до 6 743 руб. 62 коп., которые являются денежным выражением сверхнормативного потребления ГВС на ОДН многоквартирными домами, являющимися объектами теплоснабжения по договору № ТГЭ1810-00194 от 10.09.2018 и находящиеся в управлении ответчика в спорном периоде.

Уклонение ответчика от оплаты нарушает положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательств погашения долга, доводы истца не оспорил.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика 6 743 руб. 62 коп. – задолженности за тепловые ресурсы по договору № ТГЭ1810-00194 от 10.09.2018 за период с марта 2019 года по апрель 2019 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При обращении с иском истец оплатил 27 424 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 18438 от 12.07.2019, из которых на выделенные требования (дело № А55-31444/2019) приходится 6 144 руб. (при цене иска 171 467 руб. 31 коп.).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска; излишне перечисленная государственная пошлина в сумме 4 144 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета

Российской Федерации на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уменьшение размера исковых требований принять. Считать иск заявленным в размере 6 743 руб. 62 коп.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК-3" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" 6 743 руб. 62 коп. – задолженность за тепловые ресурсы по договору № ТГЭ1810-00194 от 10.09.2018 за период с марта 2019 года по апрель 2019 года, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 4 144 руб., уплаченную платежным поручением № 18438 от 12.07.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / С.А. Смирнягина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 30.09.2020 7:46:48

Кому выдана Смирнягина Светлана Александровна