Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А40-11402/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 апреля 2018 года

Дело № А40-11402/2018-144-80

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ФК Гранд Капитал Красноярск»

к ответчику: ООО «Омега»

о взыскании задолженности в размере 384 355,82 рублей, пени в размере 295 871,90 рублей, процентов в размере 9 099,24 рублей

с участием:

от истца– ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2018)

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФК Гранд Капитал Красноярск» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятия к рассмотрению измененных требований) о взыскании с ООО «Омега»:

1.задолженность за поставленный товар по Договору в сумме 384 355, 82 рублей;

2.пени за нарушение условий оплаты товара в сумме в сумме 295 871, 90 рублей за период с 21.08.2017 по 09.01.2018;

3.проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 9 099, 24 рублей за период: с 21.08.2017 по 09.01.2018;

4.пени за просрочку оплаты каждой партии Товара, в соответствии с п. 6.1. Договора, за период с 10.01.2018 по день фактической оплаты долга;

5.проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые на сумму основного долга с применением действующего в соответствующий период размера ставки рефинансирования ЦБ РФ (учетной ставки) за каждый день просрочки начиная с 10.01.2018 по день фактической оплаты долга;

6.сумму уплаченной Истцом государственной пошлины в размере 16 787 рублей.

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «12» октября 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал КРАСНОЯРСК» (далее - Истец, Продавец) и ООО «Омега» (далее - Ответчик Покупатель) заключен Генеральный Договор купли-продажи № 163 (далее - Договор), в соответствии с которым Продавец поставляет, а Покупатель принимает и своевременно оплачивает лекарственные препараты, изделия медицинского назначения и парафармацевтическую продукцию далее именуемые «Товар».

В период с 12.07.2017 по 30.08.2017 в порядке и на условиях Договора Продавец поставил, а Покупатель принял Товар на общую сумму 384 355, 82 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела Универсальными передаточными документами (УПД) с отметками ответчика о принятии товара.

Однако, свои обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчик, в установленный договором срок в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты суду не представил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом на дату настоящего судебного заседания составила 384 355, 82 рублей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) по договору за просрочку оплаты товара, исходя из положений п. 6.1 договора за период с 21.08.2017 по 09.01.2018, что составило 295 871, 90 рублей

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом взысканию с ответчика подлежат пени начисленные с 10.01.2018 по дату фактической уплаты долга за каждый день просрочки, исходя из 0,7% от суммы долга в размере 384 355, 82 рублей.

Истцом так же представлен расчет взыскиваемой денежной суммы за пользование ответчиком коммерческим кредитом, исходя из положений п. 4.5 договора, за период с 21.08.2017 по 09.01.2018, что составило 9 099, 24 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Кроме того взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые на сумму основного долга с применением действующего в соответствующий период размера ставки рефинансирования ЦБ РФ (учетной ставки) за каждый день просрочки начиная с 10.01.2018 по день фактической оплаты долга.

Заключая вышеуказанный договор, ответчик знал об установленной в данном договоре и действующим законодательством ответственности за неисполнение обязательств, однако не исполнил возложенной на него договором и действующим законодательством обязанности вовремя оплатить поставленный ему товар.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «ФК Гранд Капитал Красноярск» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486 ГК РФ и ст.ст.64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Омега» (ИНН <***>) в пользу ООО «ФК Гранд Капитал Красноярск» (ИНН <***>) задолженность в сумме 384 355, 82 рублей; пени за период с 21.08.2017 по 09.01.2018 в сумме 295 871, 90 рублей; пени начисленные с 10.01.2018 по дату фактической уплаты долга за каждый день просрочки, исходя из 0,7% от суммы долга; проценты за пользование коммерческим кредитом за период: с 21.08.2017 по 09.01.2018 в сумме 9 099, 24 рублей; проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые на сумму основного долга с применением действующего в соответствующий период размера ставки рефинансирования ЦБ РФ (учетной ставки) за каждый день просрочки начиная с 10.01.2018 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 787 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили