Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А17-2222/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-2222/2022
г. Иваново
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовым А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153000, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ИВАНОВО, Г ИВАНОВО, ПР-КТ ЛЕНИНА, Д. 30, ОФИС 9)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АЛЬФА-ГАРАНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153005, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИВАНОВО, УЛ. САРМЕНТОВОЙ, Д. 8)

о взыскании ущерба в сумме 587 069 рублей 57 копеек,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.02.2023,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.01.2024,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КТ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АЛЬФА-ГАРАНТ" о взыскании ущерба в сумме 587 069 рублей 57 копеек.

Истец в ходе судебного разбирательства поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В судебное заседание 13.09.2024 после перерыва стороны не явились, извещены надлежащим образом, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения спора по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "КТ" (ранее ООО "РОСТРАНС") (заказчик) и ООО СОП "АЛЬФА-ГАРАНТ" (исполнитель) заключен договор №15-12-01-Л от 01.12.2015 о реагировании на сигнальную информацию системы технических средств охраны объекта, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя, за установленную договором плату, на сигнальную информацию системы технических средств охраны объекта, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя, за установленную договором плату, обязанности по реагированию на сигнальную информацию, поступающую от системы технических средств охраны объекта(ов) заказчика с принятием соответствующих мер.

Объектом заказчика называются все внутренние помещения, принадлежащие заказчику и оборудованные системой ТСО с выводом сигналов на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) исполнителя и занимающий один пультовой номер (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель выполняет услуги с момента регистрации на ПЦН сигнала от системы ТСО объекта – «Тревога» или «Нажата тревожная кнопка».

Согласно приложению №1 к договору одним из мест оказания услуг является объект «Офис «Тез Тур» по адресу: <...>.

04.12.2019 с 01 час. 06 мин. по 02 час. 51 мин. неизвестное лицо, находясь по адресу: <...>, путем отжатия решетки и взлома окна проникло в помещение офиса «Куда.ру», откуда похитило находящиеся в кассе денежные средства в сумме 587 069 рублей 57 копеек, из них: 45 349 рублей, принадлежащих ООО «МПО Верба», 81 908 рублей 64 копейки, принадлежащих ООО «Рост» и 459 811 рублей 93 копейки, принадлежащих ООО «РОСТРАНС», что зафиксировано в постановлении о признании потерпевшим от 13.12.2019 по уголовному делу №11901240015001578.

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору охраны истцу был причинен ущерб в размере 587 069 рублей 57 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в 01 час. 05 мин. 04.10.2019 на ПЦН ответчика поступил сигнал охранной сигнализации «тревога» с описанием события «движение кабинет тыл 2-й этаж», после чего дежурным в 01 час. 06 мин. на объект был отправлен экипаж ГБР для осмотра охраняемого объекта.

Экипаж ГБР прибыл на осмотр объекта в 01 час. 11 мин. Совершив осмотр охраняемого объекта по периметру, экипаж ГБР доложил дежурному, что следов проникновения на объект не обнаружено, после чего в 01 час. 11 мин. дежурным произведена отмена тревоги на объекте.

В 02 час. 31 мин., 02 час. 32 мин., 02 час. 33 мин. на ПЦН ответчика вновь поступили сигналы охранной сигнализации «тревога» с описанием событий «движение кабинет тыл 2-й этаж», «окна звук кабинет тыл 2-й этаж», «окна звук кабинет тыл 2-й этаж». Дежурным в 02 час. 32 мин. на объект был отправлен экипаж ГБР для осмотра охраняемого объекта.

Из показаний экипажа ГБР (ФИО3, ФИО4), отобранных в ходе предварительного следствия, следует, что после поступления сигнала от дежурного в 02 час. 35 мин. экипаж прибыл на объект, произвел осмотр здания и ничего подозрительного не обнаружил, двери и окна закрыты.

В 02 час. 48 мин., 02 час. 50 мин. на ПЦН ответчика поступили сигналы охранной сигнализации «тревога» с описанием событий «движение кабинет тыл 2-й этаж», «окна звук кабинет тыл 2-й этаж», после чего согласно показаниям экипажа ГБР они в 02 час. 53 мин. прибыли на объект. Подъезжая к объекту экипаж ГБР обнаружил двух молодых людей, удаляющихся от здания, которых задержать не удалось. Экипаж возвратился к охраняемому объекту, где обнаружил, что пластиковое окно с правой стороны здания открыто, решетка на окне отогнута.

В 03 час. 05 мин. дежурным была вызвана полиция, а также предприняты попытки извещения представителей заказчика. После прибытия на охраняемый объект в 09 час. 14 мин. сотрудников полиции и представителей заказчика экипаж ГБР покинул охраняемый объект.

По утверждению истца, из сейфа, находящегося в офисе, были похищены денежные средства в сумме 587 069 рублей 57 копеек, из них: 45 349 рублей, принадлежащих ООО «МПО Верба», 81 908 рублей 64 копейки, принадлежащих ООО «Рост» и 459 811 рублей 93 копейки, принадлежащих ООО «РОСТРАНС». Указанные денежные средства являются убытками истца, которые возникли по вине ответчика, не обеспечившего достаточный уровень охраны объекта.

Суд полагает доказанным факт нарушения ответчиком обязательства, возникшего из договора, при этом исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 13.02.2024 № 305-ЭС23-18507, исполнитель по договору оказания услуг отвечает перед заказчиком за полезность своих действий или деятельности как таковых, и в этом состоит предпринимательский риск исполнителя. В случае возникновения спора о качестве оказанных услуг суду в соответствии с пунктом 3 статьи 307, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации по сути требуется оценить достаточность предпринятых исполнителем усилий – действовал ли он с такой заботливостью и профессионализмом, с какими по обстоятельствам дела действовал бы любой разумный исполнитель услуг, стремящийся принести пользу заказчику.

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора при получении от системы ТСО объекта любого из сигналов «тревога» исполнитель обязан:

- прибыть на объект и произвести осмотр его целостности;

- при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц, при установлении факта нарушения целостности объекта, исполнитель незамедлительно: принимает меры к задержанию посторонних лиц; уведомляет заказчика и соответствующие органы внутренних дел о происшествии; вызывает представителя заказчика и обеспечивает физическую охрану объекта до его прибытия на объект; лица, обнаруженные ГБР на объекте подлежат задержанию и передаче соответствующим структурам МВД.

Ответчик не оспаривает, что прибыв на охраняемый объект два раза (в 01 час. 11 мин. и 02 час. 32 мин.) экипажем ГБР произведен исключительно осмотр здания на предмет наличия внешних повреждений (входные двери, окна), после чего экипаж уезжал, а дежурный отменял сигнал тревоги.

Вместе с тем, из сведений системы ответчика следует, что в 01 час. 05 мин. поступил сигнал «движение кабинет тыл 2-й этаж», а в 02 час. 31 мин. и 02 час. 32 мин. сигналы «движение кабинет тыл 2-й этаж», «окна звук кабинет тыл 2-й этаж».

Следовательно, уже из содержания данных сигналов ответчик, будучи профессиональным исполнителем охранных услуг, должен был обнаружить подозрительную активность внутри охраняемого объекта, несмотря на отсутствие внешних повреждений здания.

Ответчик действительно отреагировал на поступившие на пульт сигналы, но в этой ситуации не предпринял необходимых действий для надлежащего исполнения договорного обязательства, а именно своевременно не уведомил заказчика и органы полиции о происшествии и не обеспечил физической охраны объекта до прибытия данных лиц. Из материалов дела следует, что ответчик сделал это только после третьего сигнала, когда произошла кража.

На этом основании суд отклоняет возражения ответчика о том, что сотрудники ответчика предприняли все предусмотренные договором действия (прибыли на объект по сигналу тревоги и произвели внешний осмотр). Эти обстоятельства не могут служить мотивом освобождения ответчика как профессионального участника рынка соответствующих услуг от ответственности, поскольку это противоречило бы сути обязательств ООО СОП "АЛЬФА-ГАРАНТ" по договору №15-12-01-Л от 01.12.2015. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.07.2024 № 305-ЭС24-1729.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт ненадлежащего исполнения ООО СОП "АЛЬФА-ГАРАНТ" обязательств по договору №15-12-01-Л от 01.12.2015, равно как и причинно-следственная связь между нарушением обязательства и убытками.

В подтверждение размера убытков истец ссылается на кассовые книги ООО «РОСТРАНС», ООО «Рост», ООО «МПО Верба» за 2019 год, из которых следует, что по окончании кассового дня в сейфе в охраняемом офисе находились денежные средства в размере 587 069 рублей 57 копеек (45 349 рублей, принадлежащих ООО «МПО Верба», 81 908 рублей 64 копейки, принадлежащих ООО «Рост», и 459 811 рублей 93 копейки, принадлежащих ООО «РОСТРАНС»).

Суд отклоняет ссылки ответчика на пункты 3.6, 5.5.6 договора, в силу которых исполнитель не отвечает за причиненный заказчику ущерб в случае кражи денежных средств, оставленных на объекте сверх сумм, которые заказчик был вправе оставить по окончании рабочего времени. Согласно указанию Банка России от 11.03.2014 № 3210-У индивидуальные предприниматели, субъекты малого предпринимательства лимит остатка наличных денег на конец рабочего дня могут не устанавливать.

Иные возражения ответчика в этой части (относительно наличия денежных средств в кассе организаций в таком объеме) судом отклоняются, поскольку они ограничиваются простым (голословным) отрицанием доказательственного значения документов, представленных истцом, в связи с чем не могут являются основаниями для отказа в признании за истцом права на возмещение убытков.

Таким образом, суд полагает, что факт возникновения у истца убытков доказан и ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере в силу следующих обстоятельств.

Во-первых, из иска и материалов дела следует, что предъявленная к взысканию сумма представляет собой денежные средства, похищенные у разных организаций (ООО «МПО Верба», ООО «Рост» и ООО «РОСТРАНС»), однако истец не представил каких-либо объяснений, в связи с чем он полагает, что вся сумма должна быть взыскана в пользу ООО «РОСТРАНС» (ООО «КТ»).

Более того, пунктом 5.5.12 договора установлено, что исполнитель не отвечает за ущерб, причиненный заказчику в результате кражи или хищения оставленного на объекте имущества сторонних организаций, если с ними не заключен самостоятельный договор.

Следовательно, уже в силу данного обстоятельства истец не вправе требовать возмещения убытков в размере, превышающем 459 811 рублей 93 копейки.

Во-вторых, в ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на ограничение своей ответственности по договору на основании пункта 5.3 договора, согласно которому возмещение ущерба имуществу (товарно-материальные ценности, находящиеся в период времени согласно пункту 1.3 договора на объекте и принадлежащие заказчику на праве собственности) заказчика в результате доказанного виновного невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств, принятых на себя по договору, осуществляется в размере, не превышающей годовой стоимости услуг исполнителя.

Истец полагает, что данное условие об ограничении ответственности исполнителя является ничтожным и не подлежит применению, поскольку согласно пункту 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Суд, рассмотрев позиции сторон с позиции применимых норм права и истолковав условия договора, полагает более убедительной позицию ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Указанная норма выделяет две формы вины – 1) неосторожность, то есть непроявление должником тех мер заботливости и осмотрительности, которые требуются от него нормативно и (или) по условиям договора и 2) умысел, то есть осознанное и целенаправленное нарушение должником обязательства.

При этом в силу прямого указания пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожно устранение или ограничении ответственности только за умышленное нарушение обязательства.

Согласно пункту 5.3 договора возмещение ущерба имуществу (товарно-материальные ценности, находящиеся в период времени согласно пункту 1.3 договора на объекте и принадлежащие заказчику на праве собственности) заказчика в результате доказанного виновного невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств, принятых на себя по договору, осуществляется в размере, не превышающей годовой стоимости услуг исполнителя.

При этом согласно пункту 6.1 договора исполнитель несет материальную ответственность перед заказчиком в случаях, когда проникновение на объект, повлекшее материальный ущерб, произошло по вине исполнителя. Вина исполнителя – неадекватное реагирование (ненадлежащее исполнение пункта 1.4 договора, необеспечение выезда ГБР по поступлению сигнала «тревога» с объекта заказчика на ПЦН исполнителя, непринятие мер к задержанию злоумышленников, обнаруженных ГБР на объекте заказчика).

Пунктом 1.4 договора установлено, что реагирование на сигнальную информацию, поступающую от системы ТСО объекта, заключается в прибытии вооруженной ГБР при надлежащей экипировке в минимально возможный срок, обусловленный временем суток, погодными условиями, а также дорожно-транспортной обстановкой по маршруту движения и принятии мер к задержанию проникших на объект посторонних лиц.

Суд, истолковав указанные условия договора, приходит к выводу, что пунктом 5.3 договора установлена ответственность за нарушение обязательства в форме неосторожности, а пунктом 6.1 договора – в форме умысла.

Доказательств того, что ответчиком были нарушены условия пунктов 1.4, 6.1 договора (т.е. допущено умышленное нарушение обязательства), истцом не представлено. Напротив, все действия, предусмотренные данными пунктами договора, ответчиком выполнены.

Вместе с тем, ранее суд пришёл к выводу о нарушении ответчиком условий пункта 2.1 договора, которые, вопреки мнению истца, допущены в форме неосторожности, а не умысла, следовательно, оснований для применения положений пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания пункта 5.3 ничтожным у суда не имеется.

Согласно приложению №1 к договору годовая стоимость услуг исполнителя составляет 32 400 рублей (2 700 х 12), следовательно, в указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

В остальной части исковых требований истцу следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением иска распределяются между сторонами в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АЛЬФА-ГАРАНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ущерб в сумме 32 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 813 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Ю.Н. Антонова