Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А43-8624/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8624/2020

г. Нижний Новгород 17 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения 16.12.2020.

В полном объеме решение изготовлено 17.12.2020.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 37-254)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей сторон:

от истца: - ФИО2 по доверенности от 19.12.2019,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии в промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дкстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии в промышленности» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к обществу с ограниченной ответственностью «Дкстрой» о взыскании 79 537 рублей 49 копеек задолженности по договору подряда от 25.06.2019 № А/2506-2019/З/СП; 57 460 рублей 18 копеек неустойки, начисленной с 09.08.2019 по 10.07.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 9431 рубля 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.08.2019 по 10.07.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных по договору работ.

В судебном заседании, назначенном на 09.12.2020, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут до 16.12.2020.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, спор рассмотрен в его отсутствие (статья 156 АПК РФ). Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Стороны заключили договор подряда от 25.06.2019 № А/2506-2019/З/СП, в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по устройству бетонного пола на объекте: «текущий ремонт объектов Марийского РНУ» (АО «Транснефть - Верхняя Волга»), расположенном по адресу: Республика Марий Эл, Юринский район, Нижегородская область, Воротынский район, согласно прилагаемой калькуляции (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 894 720 рублей.

Подрядчик во исполнение договора выполнил работы на общую сумму 894 720 рублей, что подтверждается актом по форме КС- 2 о приемке выполненных работ от 05.08.2019 № 1, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 05.08.2019 № 1, подписанные сторонами без разногласий.

Согласно расчету истца задолженность по указанному договору составляет 79 537 рублей 49 копеек.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт выполнения работ и наличие задолженности по оплате выполненных работ подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, качестве и видах выполненных работ, контррасчет задолженности, равно как и доказательств оплаты.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 79 537 рублей 49 копеек задолженности по договору подряда от 25.06.2019 № А/2506-2019/З/СП подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 57 460 рублей 18 копеек неустойки, начисленной с 09.08.2019 по 10.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.7 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг подрядчику, заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.

Факт выполнения работ в предъявленном к оплате объеме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчик оказанные истцом услуги оплатил несвоевременно. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.08.2019 по 10.07.2020 в сумме 57 460 рублей 18 копеек, которое подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 7.7 договора подряда от 25.06.2019 № А/2506-2019/З/СП.

Кроме того, подлежит удовлетворению и требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае расчет неустойки произведен исходя из размера 0,1 процента, то есть в соответствии с обычно применяемым за нарушение обязательства в гражданском обороте размере. Данный размер неустойки согласован сторонами в договоре, который подписан ответчиком без замечаний, следовательно, ответчик согласился с таким размером неустойки за нарушение им обязательств по договору. Доказательств несоразмерности предъявленной неустойки с учетом периода неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки в заявленном размере с последующим начислением по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 9431 рубля 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.08.2019 по 10.07.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 7.8 договора в случае грубого нарушения сроков оплаты выполненных работ (более 10 рабочих дней) заказчик выплачивает сверх предусмотренной договором неустойки проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Суд проверил расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчеты, представленные истцом, соответствуют требованиям законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик арифметически, методологически и по исходным данным расчеты не оспорен, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 и 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дкстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии в промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 79 537 рублей 49 копеек задолженности по договору подряда от 25.06.2019 № А/2506-2019/З/СП; 57 460 рублей 18 копеек неустойки, начисленной с 09.08.2019 по 10.07.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 7.7 договора подряда от 25.06.2019 № А/2506-2019/З/СП, исходя из ставки 0,1 процента за каждый день просрочки исполнения обязательства; 9431 рубль 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.08.2019 по 10.07.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 5049 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дкстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 344 рубля в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.В. Белова