Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А59-5162/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Тел.460-945, факс 460-952, E-mail:sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5162/2019
г. Южно - Сахалинск
28 ноября 2019 года
Резолютивная часть оглашена 21.11.2019, решение в полном объеме изготовлено 28.11.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Простовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310650128600046, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Совхоз Южно-Сахалинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга,

при участии:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.07.2019, диплом

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Совхоз Южно-Сахалинский» (далее – ответчик) о взыскании суммы долга в размере 30 240 000 руб.

В обоснование требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг 06.05.2016 (не произведена уборка картофеля).

Определением суда от 20.09.2019 указанное заявление принято и назначено предварительное заседание.

В предварительном заседании ответчик с иском не согласился, пояснил, что договор аренды является незаключенной сделкой, так как не определен конкретный земельный участок, передаваемый в аренду, договор оказания услуг по посадке и уборке урожая также незаключенный, так как отсутствует земельный участок, переданный в аренду истцу, а также не производилось никакой посадки картофеля для истца, в связи с чем и отсутствовала обязанность по ее сбору.

Судом завершена подготовка по делу, дело назначено к рассмотрению по существу, далее судебное заседание отложено на 21.11.2019.

15.11.2019 ответчиком представлен отзыв на иск, в котором приведено обоснование ранее оглашенных доводов, а также указано на неопределенность существенных условий договора возмездного оказания услуг (объема и места высадки), неотносимость приложения (схемы земельного участка) ни к одному из договоров.

В судебном заседании данные доводы поддержаны представителем ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще в силу п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ – направленная по его юридическому и фактическому адресу корреспонденция возвращена в суд по истечении сроков хранения, информация о данном заседании надлежащим образом размещена на сайте суда.

Требования суда, изложенные в определении суда от 21.10.2019, истцом не исполнены, дополнительных доказательств и пояснений не представлено, ходатайств не заявлено.

Суд на основании ст.156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца по материалам, имеющимся в деле.

Судом установлено, что 04.05.2016 акционерным обществом «Совхоз Южно-Сахалинский» (ранее АО «Ордена «Знак Почета» совхоз «Южно-Сахалинский»; арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 80 Га, расположенный в Анивском районе Сахалинской области.

Пунктами 1.2., 1.3. договора установлено, что объект принадлежит арендодателю на праве собственности и передается для выращивания картофеля.

В течение 10 дней с момента подписания договора производится передача объекта с подписанием акта приема-передачи, который становится неотъемлемой частью договора.

Арендная плата по настоящему договору устанавливается в виде доли продукции, выращенной на арендуемом земельном участке. В качестве оплаты за весь срок действия договора арендатор передает в собственность арендодателю 15 процентов выращенного на нем урожая картофеля. Передача части урожая должна производиться непосредственно после сбора (п. 3.1. договора).

К договору представлен акт приема-передачи земельного участка от 04.05.2016, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок общей площадью 80 Га (приложение № 1 к договору).

Приложением № 2 к договору обозначена схема местности, на которой отмечен ряд земельный участков.

Также, 06.05.2016 акционерным обществом «Совхоз Южно-Сахалинский» (ранее АО «Ордена «Знак Почета» совхоз «Южно-Сахалинский»; исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по посадке картофеля с использованием механизированной картофелесажалки на площади 80 Га и уборку картофеля с использованием картофелеуборочного комбайна на площади 80 Га, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.3. установлено, что услуги должны быть оказаны в следующие периоды: посадка – с 05 по 20 июня 2016, уборка – с 10 по 30 сентября 2016.

По факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки-передачи.

Стоимость услуг по настоящему договору устанавливается в виде доли продукции, выращенной с использованием услуг исполнителя. В качестве оплаты за предоставленные услуги заказчик передает в собственность исполнителя 25 процентов выращенного на площади 80 Га с использованием услуг исполнителя урожая картофеля. Передача части урожая должна производиться непосредственно после сбора (п. 3.1. договора).

20.06.2016 сторонами подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым исполнитель исполнил часть своих обязательств – выполнил посадку картофеля на площади 80 Га.

Письмом от 08.09.2016 истец запросил у ответчика информацию о сроках уборки картофеля (отметка о получении 16.09.2016). Письмом от 29.09.2016 потребовал принять меры по уборке картофеля (отметка о получении 04.10.2016).

Претензией от 17.10.2016 истец потребовал возместить причиненные ему убытки и упущенную выгоду в связи с неисполнением ответчиком обязательств по уборке картофеля и неполучением урожая.

Поскольку ответчиком требования не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из искового заявления, истец связывает возникновение у ответчика обязанности по оплате ему стоимости утраченного по вине ответчика урожая (не переданного истцу), который истец, как арендатор земельного участка, должен был передать ответчику (арендодателю) в качестве арендной платы (15% от выращенного на арендуемом земельном участке площадью 80 га урожая), и в виде стоимости урожая, который истец как заказчик услуг должен был передать ответчику как исполнителю услуг в качестве оплаты работы ответчика по посадке и уборке картофеля на земельном участке площадью 80 га (25% от выращенного с помощью ответчика урожая).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из данных положений Гражданского кодекса, возникновение убытков связывается с наличием у пострадавшего лица прав на какой-либо объект, и в результате каких-либо виновных действий причинителя вреда пострадавшее лицо утратило возможность пользоваться данным объектом, получать от него доходы, либо вынужден понести какие-либо расходы для восстановления своих прав.

Между тем, истцом заявляются требования относительно стоимости урожая, который, по условиям вышеуказанных договоров, должен был быть им же передан ответчику, тем самым истец не является правообладателем данного размера урожая, напротив, требования о правообладании на данные объекты (либо его стоимости) мог бы заявлять ответчик при наличии у него на это оснований, что свидетельствует об отсутствии у истца убытков в виде утраченной стоимости данного объема урожая.

Если же рассматривать требования истца о возмещении стоимости утраченного урожая, который он не получил в результате высадки (остальные 60% урожая), то истцом также не представлено суду доказательств того, что он что-то вложил для получения данного урожая (вложил какой-либо посадочный материал), что данный материал дал всходы и по окончании периода имелся какой-либо урожай, который по вине ответчика утрачен.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии у сторон предмета спора.

Так, в соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из представленного суду договора аренды усматривается, что сторонами данные условия не согласованы, поскольку данных, позволяющих определенно установить земельный участок, в отношении которого заключался данный договор (его кадастровый номер, адрес расположения) в данном договоре не имеется, а к договору приложена выкопировка какого-то плана, который также не содержит индентификационных данных спорного земельного участка.

Таким образом, договор аренды в силу требований п.3 ст.607 ГК РФ считается незаключенным и не порождающим у сторон каких-либо прав и обязанностей, в том числе по арендной плате.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктами 1 и 3 статьи 432 ГК РФ установлены требования к заключению договоров, согласно которым Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Исходя из содержаний положений ст.779 ГК РФ, стороны должны определить конкретный перечень услуг, их объем, которые должен оказать исполнитель услуги.

Из представленного суду договора оказания услуг от 06.05.2016 следует, что стороны договорились об оказании ответчиком услуг истцу по посадке картофеля с использованием механизированной картофелесажалки на площади 80 Га, и уборки картофеля с использованием картофелеуборочного комбайна на такой же площади.

При этом договор не содержит сведений о месте выполнения данных работ – конкретного расположения земельного участка площадью 80 га, на котором надлежало исполнителю оказать заказанные услуги.

Истцом доказательств наличия у него в пользовании какого-либо участка площадью 80 га суду не представлено, тогда как представленный договор аренды земельного участка площадью 80 га является незаключенным, в связи с чем права на использование этого участка у истца не возникли.

В подтверждение факта оказания первой части услуг (посадка картофеля) истцом представлен акт оказания услуг от 20.06.2016 г.

Между тем, данный акт также не содержит сведений о фактическом месте расположения земельного участка, на котором оказывались такие услуги, объем оказанных услуг (объем высаженного посадочного материала), и на предложение суда представить такие доказательства истец их также не представил.

То обстоятельство, что данный акт подписан полномочным лицом со стороны ответчика (прежним директором общества), само по себе не свидетельствует о признании ответчиком факта заключения спорного договора и оказания данных услуг, поскольку из пояснений овтетчика следует, что у них отсутствуют какие-либо сведения о выполнении каких-либо работ для истца, все работы ими выполнялись только на принадлежащих им земельных участках и для собственных нужд.

При этом спорный акт не содержит сведений о фактических трудозатратах ответчика на выполнение заказанных работ (количество использованной техники, количество высаженного материала, иное) и фактическое расходование истцом посадочного материала данный акт не содержит, при этом истцом дополнительных доказательств фактического оказания ответчиком данных услуг суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что из совокупности представленных истцом доказательств следует, что работы, заказанные им у ответчика, последним должны были выполнять именно на земельном участке, в отношении которого предполагалось наличие договора аренды и наличие у истца прав арендатора, тогда как, как указывалось ранее, судом установлено отсутствие и истца такого права, что свидетельствует об отсутствии добросовестного поведения сторон при подписании акта выполнения работ от 20.06.2016.

С учетом изожженного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании ст.110 АПК РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в уплате которой судом была предоставлена ему отсрочка.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 174 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина