Решение от 20 июля 2023 г. по делу № А60-11725/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11725/2023
20 июля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания (до перерыва) помощником судьи Д.С. Зилинской, (после перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-11725/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уралхиммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании предварительной оплаты в сумме 2 301 591 руб. 62 коп., неустойки за период с 16.03.2022 по 24.01.2023 в российских рублях в сумме, эквивалентной 24 053,40 евро, рассчитанной по курсу, опубликованному Центральным Банком Российской Федерации на день проведения платежа (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебных заседаниях приняли участие представитель истца ФИО2 (доверенность от 14.06.2023), ответчика ФИО3 (директор, паспорт, решение, ЕГРЮЛ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Уралхиммаш» (покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «АльянсКом» (поставщик, ответчик) заключен договор поставки от 02.10.2020 № 631-562/20 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество и сроки поставки которого определяются в согласованных сторонами спецификациях.

Между сторонами подписана спецификация от 21.12.2021 № 5, в соответствии с которой поставщик обязался поставить товар и оказать услуги.



Покупателем в адрес поставщика перечислены авансовые платежи в общей сумме 2 301 591 руб. 62 коп.

Между тем поставка товара со стороны поставщика не осуществлена, ввиду чего истец направил в адрес ответчика претензию - уведомление № 15-006/23 от 24.01.2023 о расторжении договора поставки от 02.10.2020 № 631-562/20 с требованием о возврате денежных средств.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГКРФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям статей 506, 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ общие положения о договоре купли-продажи применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств на общую сумму 2 301 591 руб. 62 коп. подтверждается платежными поручениями от 20.01.2022 № 397 на сумму 1 803 628 руб. 26 коп., от 25.01.2022 № 537 на сумму 497 963 руб. 36 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований в части размера предварительное оплаты указывает, что платежным поручением от 25.01.2022 № 537 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 497 963 руб. 36 коп., однако в назначении платежа указано «оплата за расходные материалы (5685,00 евро по курсу 87,5925) спецификация № 4 от 28.10.2021 к № 631-562/20 в т. ч. НДС (20%) 82993,89».

В связи с чем, по мнению ответчика, данная сумма не может быть включена в сумму аванса по спецификации № 5.

Между тем из материалов дела следует, что 15.06.2023 года истец направил ответчику письмо об уточнении платежа № 427001/04110, в соответствии с которым истец указал, что правильное назначение платежа «оплата за расходные материалы (5685,00 евро по курсу 87,5925) спецификация от 21.12.2021 № 5 к договору от 02.10.2020 № 631-562/20, в т. ч. НДС (20%) 82993,89 руб.».



Суд отмечает, что запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств. Именно плательщик наделен правом указывать цель (назначение) платежа. Действующее законодательство предусматривает возможность изменения назначения платежа плательщиком, так как он является собственником денежных средств.

Кроме того, из материалов дела следует, что оплата за товар стоимостью 11 370 евро, полученный по спецификации от 28.10.2021 № 4 к договору от 02.10.2020 № 631-562/20 произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 16.11.2021 № 11363 на сумму 470 567,92 руб., от 20.01.2022 № 396 на сумму 495 344,28 руб.

При таких обстоятельствах, оплата денежных средств в сумме 497 963 руб. 36 коп. по платежному поручению от 25.01.2022 № 537 является частью аванса по спецификации № 5.

Ответчик факт того, что товар по спецификации № 5 не поставлен не отрицает, при этом ссылается на то, что ответчик уведомил в письменном виде истца о наличии форс-мажорных обстоятельств, возникших при доставке продукции поскольку продукция по спецификации № 5 касалась поставки из Италии, а из недружественных стран доставка оказалась проблематичной.

Между тем суд отмечает, что наличие причинно-следственной связи между введёнными санкциями и невозможностью своевременной доставки товара ответчиком не доказано.

Само по себе применение экономических санкций к РФ, как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по поставке продукции. Кроме того, Договор поставки и спецификация № 5 к договору заключены между российскими юридическими лицами. При исполнении договоров, заключенных между российскими предпринимателями на поставку товаров иностранного производства на территории РФ, запрет на ввоз товаров не может признаваться обстоятельством непреодолимой силы/форс-мажором.

Кроме того, возражая против требований, ответчик ссылается на письмо от 26.09.2022 № 562/07100, в котором истец соглашается на продление срока поставки до 4-х недель.

Вместе с тем в соответствии с п. 9.1. договора любые изменения и дополнения к договору возможны по соглашению сторон, должны быть оформлены в письменной форме и подписаны сторонами.

Из материалов дела не следует, что между сторонами подписывалась дополнительные соглашения на увеличение сроков поставки.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок поставки по спецификации № 5 увеличен не был.

Поскольку поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара, требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 2 301 591 руб. 62 коп. подлежит удовлетворению. Доказательств встречного предоставления на указанную сумму не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара в сумме 24 053,40 евро, рассчитанную по курсу, опубликованному ЦБ РФ на день проведения платежа.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.



В соответствии с п. 5.2. договора в случае недопоставки или просрочки поставки товара, поставки некачественного товара или товара, не соответствующего условиям договора, превышения сроков устранения несоответствий (недостатков) товара, его замены, доукомплектования или допоставки, указанных в спецификации или актах, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате пени в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) % за каждый день просрочки от стоимости вышеуказанного товара, а при превышении свыше 30 календарных дней покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате пени в размере 0,5% (ноль целых и пять десятых) от стоимости указанного товара за каждый последующий день.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Просрочка поставки подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан неверным ввиду следующего.

Согласно условиям спецификации № 5 общая стоимость 41400 евро.

Вместе с тем спецификацией № 5 также предусмотрено оказание услуг по замене цепей вертикальной оси и настройке геометрии RAM стоимостью 10399,92 евро.

Исходя из буквального толкования условий договора, его условиями, а именно пунктом 5.2. предусмотрена ответственность только за просрочку поставки товара, как следствие, начисление неустойки за просрочку оказания услуг по замене цепей вертикальной оси и настройке геометрии RAM стоимостью 10399,92 евро, является неправомерным, поскольку условие о неустойке за просрочку выполнения услуг сторонами не согласовано.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки подлежит начислению на сумму 31000, 08 евро.

Также из условий спецификации № 5 следует, что срок поставки товара и выполнения работ/ услуг в полном объеме 9 рабочих недель с момента получения предоплаты в размере 50% стоимости продукции/услуг. Возможна досрочная поставка или поставка партиями.

Пунктом 4 статьи 192 ГК РФ предусмотрено, что срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

Материалами дела подтверждается, что предоплата в размере 50% истцом перечислена 20.01.2022 (платежное поручение от 20.01.2022 № 397).

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по поставке товара должно быть исполнено не позднее 24.03.2022, постольку начало периода просрочки поставки товара приходится на 25.03.2022.

Из материалов дела следует, что в связи с просрочкой поставки товара – истец направил в адрес ответчика уведомление от 24.01.2023 № 15-006/23 о расторжении договора поставки от 02.10.2020 № 631-562/20.

Таким образом, договор прекратил свое действие 24.01.2023 и неустойка подлежит начислению по дату расторжения договора.

Кроме того, относительно применения курса евро суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).



В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Если Банк России не устанавливает курс иностранной валюты (условной денежной единицы) к рублю, арбитражный суд использует для пересчета предоставленные сторонами данные о курсе этой валюты (единицы), устанавливаемом уполномоченным органом (банком) соответствующего государства или международной организацией к одной из иностранных валют или условных денежных единиц, котируемых Банком России.

В связи с тем, что договор прекратил свое действие 24.01.2023, перерасчет осуществляется по официальному курсу на дату прекращения договора (74.73 руб.).

На основании вышеизложенного, по расчету суда с учетом исключения периода моратория, размер обоснованно заявленной неустойки составляет 1 348 282 руб. 13 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности



последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество



ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приняв во внимание природу неустойки, период просрочки, размер неустойки (при превышении просрочки товара свыше 30 календарных дней - в размере 0,5%), с целью установления баланса интересов сторон, посчитал возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку поставки товара до суммы 300 000 руб.

Доказательств того, что данная сумма не компенсирует убытки истца материалы дела не содержат.

Кроме того, в рассматриваемом судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как характер нарушения, соотношение имущественной выгоды сторон, условия договора об имущественной ответственности сторон, а также отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне покупателя имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 300 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уменьшение судом размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для уменьшения в этой части размера государственной пошлины по иску. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 36 293 руб. Кроме того, в связи с уточнением исковых требований истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 884 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсКом» (ИНН

<***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества



«Уралхиммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) предварительную оплату в сумме 2 301 591 руб. 62 коп., неустойку в сумме 300 000 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Уралхиммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 41 768 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Зорина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.01.2023 3:55:00



Кому выдана Зорина Наталья Владимировна