Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А41-72567/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-72567/23
20 мая 2024 года
г.Москва
Резолютивная часть объявлена 07.05.204

Полный текст решения изготовлен 20.05.2024

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного

заседания секретарем с/з Король К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО

"ТРАНСАВТО" (ИНН 2465252861) к ООО "ЭЙЧ ЭНД ЭН ТРЕЙД"( ранее ООО "ДАНОН

ТРЕЙД") (ИНН 5024121469) о признании сделки недействительной, взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 20.06.2023 г. Кузнецова А.В. (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от ответчика: представитель по доверенности № 116/21 20.07.23 Власова А.М. (19.07.2024)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансАвто» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Эйч энд Эн Трейд» (ранее ООО «ДАНОН ТРЕЙД»):

- о признании недействительными зачета встречных требований по уведомлению о зачете № 5 KRA от 25.05.2023 г. по претензиям о возмещении ущерба в размере

№ 6.1/К KRA от 05.07.2022 г. на сумму 320 181,28 руб. № 6.1/ИН KRA от 05.07.2022 г. на сумму 126 212,01 руб. № 7.1/К KRA от 04.08.2022 г. на сумму 106 560,92 руб. № 7.1/ИН KRA от 04.08.2022 г. на сумму 12 192,77 руб. № 8.1/К KRA от 05.09.2022 г. на сумму 142 782,96 руб. № 8.1/ИН KRA от 05.09.2022 г. на сумму 15 704 руб.

№ 9.1/К KRA от 04.10.2022 г. на сумму 75 453,77 руб. № 9.1/ИН KRA от 04.10.2022 г. на сумму 645,19 руб.

№ 10.1/К KRA от 03.11.2022 г. на сумму 141 151,70 руб. № 10.1/ИН KRA от 03.11.2022 г. на сумму 30 755,14 руб. № 12/1 KRA от 10.01.2023 г. на сумму 86 114,07 руб.

На общую сумму 1 057 753,81 руб.

- о признании недействительными зачета встречных требований по уведомлению о зачете № 5.1 KRA от 31.05.2023 г. по претензиям о возмещении ущерба:

2/1 KRA от 03.03.2023 г. на сумму 207 861,46 3/1 KRA от 04.04.2023 г. на сумму 146 955,63 4/1 KRA от 03.05.2023 г. на сумму 174 549,80 На общую сумму 529 366,89 руб.

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ДАНОН ТРЕЙД» перед ООО «Трансавто» в сумме 1 587 120,70 руб.;

- взыскать с ООО «ДАНОН ТРЕЙД» в пользу ООО «ТрансАвто» сумму задолженности в размере 1 587 120,70 руб.;

- взыскать с ООО «ДАНОН ТРЕЙД» в пользу ООО «ТрансАвто» остаток суммы задолженности по неоплаченным актам в размере 254 376,91 руб.;

- взыскать с ООО «ДАНОН ТРЕЙД» в пользу ООО «ТрансАвто» неустойку в размере 154 663,22 руб.

- взыскать с ООО «ДАНОН ТРЕЙД» в пользу ООО «ТрансАвто» расходы по уплате госпошлины.

В обоснование иска Истец заявил, что им Ответчику за период с 01.03.2023 по 30.04.2023 г. были оказаны услуги по Договору Возмездного оказания услуг № DUT-KRA- 1119/20 от 01.06.2020 г. на общую сумму 9 634 633,27 руб., из которых Ответчиком было оплачено 7 793 135,66 руб., частично не оплачены услуги в размере 1 841 497,61 руб., в том числе по УПД: № 13/51 от 31.03.2023 г. на сумму 711099,75 руб., УПД 13/52 от 31.03.2023 г. на сумму 601030,97 руб., 15/52 от 16.04.2023 г. на сумму 529366,89 руб. Зачеты, проведенные Ответчиком в одностороннем порядке в счет погашения задолженности, являются недействительными, поскольку к претензиям о возмещении ущерба не предоставлены доказательства его причинения (первичные документы, акты), в нарушение п. 88 Правил перевозки грузов, утв. Постановлением Правительства РФ № 2200 от 21.12.2020 г., на накладных не проставлены отметки о составленных актах. По некоторым накладным, по которым был причинен ущерб, истек срок исковой давности для проведения зачета. В связи с неоплатой долга начислил пени и просит ее взыскать с Ответчика.

От ответчика поступили дополнительные пояснения. Приобщено. От истца поступили дополнительные пояснения. Приобщены. Стороны провели сверку.

Заявлено о пропуске срока давности от 05.06.2022,требования по убыткам от 01.12.2023. Принято судом к рассмотрению.

От ответчика приобщен акт сверки. Приобщен. Суд исследует доказательства по делу. Исследование доказательств по делу окончено.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что задолженность по оплате УПД отсутствует, т.к. частично была оплачена Ответчиком деньгами в размере 286 188,39 руб. и частично погашена зачетом встречных требований в счет погашения задолженности Истца по претензиям о возмещении ущерба по договорам по договорам Транспортной экспедиции № DUT-KRA-1877/18 от 15.08.2018 г. (далее «Договор ТЭ») и Возмездного оказания услуг № DUT-KRA-1119/20 от 01.06.2020 г. (далее «Договор ВОУ») в размере 1 841 497,61 руб.

Истцом Ответчику при исполнении Договоров был причинен ущерб, Ответчиком за период с июня 2022 по апрель 2023 г. были оформлены и предъявлены Истцу претензии о возмещении ущерба по принятому в обработку, но поврежденному/недовезенному до грузополучателей и/или невозвращенному на склад Ответчика товару. К каждой претензии был приложен Реестр накладных, по которым был причинен ущерб и сделан расчет суммы ущерба. Ущерб от утраты продукции во время грузообработки, перевозки, выдачи груза по каждой претензии Ответчика подтверждается соответствующими документами: накладной, актами расхождений/актами приемки, в которых отражены несоответствия и их количество, а также иными доказательствами. Все накладные и акты были подписаны представителями Истца, тем самым подтверждая факт и количество причиненного ущерба.

Получив от Истца немотивированный отказ от возмещения ущерба, Ответчик, руководствуясь ст. 410 ГК провел зачет взаимных требований по данным претензиям. Остаток долга оплатил денежными средствами. Задолженности перед Истцом не имеется. Оснований для уплаты неустойки не имеется.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 г. между ООО «Эйч энд Эн Трейд» (прежнее наименование ООО «ДАНОН ТРЕЙД») – «Заказчик» и ООО «ТрансАвто»«Исполнитель» заключен договор Возмездного оказания услуг № DUT-KRA-1119/20, в соответствии с п. 1.2, 2.1.11, 2.1.12 которого Истец (Исполнитель) оказывает Ответчику (Заказчику) услуги по складской обработке, хранению, доставке продукции Ответчика до его клиентов – грузополучателей и возврату непринятой продукции, если такое имело место.

Складская обработка, перегрузка, хранение товара в соответствии с п. 1.6 Договора ВОУ осуществляется на складе Исполнителя (кросс-доке) по адресу: г. Абакан, ул. Кирпичная, стр. 61.

Согласно п. 1.2.1 Договора (абзац 4) Исполнитель получает товар от Заказчика, принимает по ассортименту, количеству, сроку годности; обеспечивает на своем складе сборку заказов под каждую торговую точку в соответствии с накладными, предоставленными Заказчиком (п. 2.1.11 Договора ВОУ). Комплектация заказов включает в себя обработку и сборку заказа, опаллечивание стрейч-пленкой (п. 2.1.12 Договора ВОУ).

В соответствии с п. 1.4 Приложения 1 к Договору если при передаче продукции от Заказчика Исполнителю на кросс-док для обработки Исполнителем, выявляются расхождения, то они должны фиксироваться в актах, подписанных обеими сторонами.

Согласно п. 1.3.1 Договора ВОУ ответственность за сохранность продукции Заказчика переходит от Заказчика к Исполнителю в момент приемки им продукции в обработку.

Абзац 8 п. 1.2.1 и п. 1.2.3 Договора ВОУ устанавливает обязанность Исполнителя осуществлять оформление документов при передаче товара (накладных, при наличии расхождений всех оформленных актов и пр.).

Оплата услуг производится на второе число месяца, следующего за месяцем, на который приходится 30й день с момента подписания акта оказанных услуг (п. 3.7 Договора).

Согласно п. 4.2, 4.3, 4.4 Договора ВОУ Исполнитель несет ответственность за сохранность груза и возмещает причиненный ущерб за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза.

Сторонами были подписаны УПД по оказанным услугам по Договору ВОУ: № 13/51 от 31.03.2023 г. на сумму 711974 руб., УПД 13/52 от 31.03.2023 г. на сумму 601392 руб., 15/52 от 16.04.2023 г. на сумму 814320 руб. Всего на общую сумму 2 127 686 руб.

Ответчик погасил задолженность по оплате УПД оплатив деньгами сумму в размере 286 188,39 руб. (платежные поручения № 14472 от 25.05.2023 г., № 14471 от 25.05.2023 г., № 15268 от 01.06.2023 г.), оставшуюся сумму в размере 1 841 497,61 руб. погасил зачетом взаимных требований по возмещению причиненного Истцом ущерба при оказании им услуг по Договору ТЭ и Договору ВОУ на основании выставленных им претензий.

Ответчиком в адрес Истца с июля 2022 г. по апрель 2023 г. включительно были выставлены претензии о возмещении ущерба, причиненного в результате обработки и перевозки грузов по Договору ВОУ и Договору ТЭ, заключенного также между Истцом и Ответчиком, которые были направлены по электронной почте и продублированы вручением претензий и документов, подтверждающих ущерб, на руки представителю Истца.

По некоторым претензиям Ответчик получил отказ Истца от возмещения, часть претензий остались без ответа. Руководствуясь п. 4.11 Договора ВОУ и ст. 410 ГК РФ Ответчик произвел зачет взаимных требований по суммам претензий в счет погашения своей задолженности по оказанным услугам. Уведомления о зачетах № 5 KRA от 25.05.2023 г., № 5.1. KRA от 31.05.2023 г. были направлены Ответчиком и получены Истцом.

Несогласившись с произведённым зачетом, Истец подал иск в суд. При этом в рамках настоящего дела Истец заявил требование о признании зачетов недействительными по уведомлению о зачете № 5 KRA от 25.05.2023 г. и № 5.1 KRA от 31.05.2023 г. не на всю сумму 1 841 497,61 руб., а только на сумму 1 587 120,70 руб. в отношении возмещения

ущерба по претензиям, выставленным Ответчиком по Договору ВОУ, остаток суммы в размере 254 376,91 руб. Истец требует взыскать дополнительно в счет оплаты по УПД.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Cтатьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что Ответчик передавал Истцу товары в грузообоработку, доставку до грузополучателей. Товар передавался на кросс-док – склад Истца, где последний формировал заказы (обеспечивал сборку маршрутов с продукцией) для торговых точек/грузополучателей Ответчика в соответствии с накладными, предоставленными последним. Далее Истец обеспечивал доставку грузов и передачу его грузополучателям/торговым точкам. Оформленные документы, подтверждающие передачу груза, и непринятые грузополучателями товары подлежали возврату на склад Ответчика.

Во время передачи груза обнаруживались недостачи, бой, повреждения, пересорты и прочие несоответствия, которые фиксировались в актах: актах расхождениях, актах приемки, актах-претензиях, подписываемых грузополучателями и водителями, передающими товар.

Грузополучатели – торговые точки не оплачивали Ответчику непринятый ими товар. Ответчик выставлял для возмещения эту сумму ущерба Истцу.

В материалы дела Ответчиком предоставлены претензии о возмещении ущерба, реестры к ним с перечнем накладных, по которым был причинен ущерб и расчетом суммы ущерба; доказательства причинения ущерба Истцом: накладные, акты расхождений и/или акты приемки с расхождениями. Все накладные и акты были подписаны представителями Истца.

В соответствии с п.1 ст. 38 УАТ РФ в случаях расхождений при сдаче груза составляется акт или делается отметка в накладной. Согласно п. 82 Правил перевозки грузов, утв. Постановлением Правительства РФ № 2200 от 21.12.2020 г., Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. То есть обязанность по надлежащему оформлению документов возлагается законодателем на лиц, непосредственно участвующих в передаче товара, в данном деле, т.к. Ответчик непосредственно не участвовал в передаче груза в торговые точки, а груз передавался представителями Истца, обязанность по оформлению документов лежала на Исполнителе, т.е. Истце и Грузополучателе.

Ссылка Истца на то, что в некоторых накладных отсутствует отметка о составленном акте, при наличии самого акта, подписанного грузополучателем и водителем, в котором содержится информация о расхождениях, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении причиненного ущерба, т.к. пункт 1 ст. 38 УАТ РФ прямо указывает, что в случаях расхождений при сдаче груза составляется акт или делается отметка в накладной (например, вычерки).

Судом установлено, что представители Истца подписывали акты расхождений, акты приемки с расхождениями к накладным на поставку товара, по которым Ответчик произвел зачет.

Формы документов, подтверждающих расхождения при передаче товаров (накладные, акты расхождений, акты приема-передачи с расхождениями, в том числе акты с

отсутствием непринятых позиций, и пр.), представленные Ответчиком в материалы дела, в совокупности являются достаточным доказательством причинения ущерба Истцом Ответчику.

Таким образом, довод Истца о том, что Ответчиком не предоставлены доказательства причинения ущерба, является несостоятельным.

Истец заявляет, что по некоторым накладным товар был недогружен Ответчиком (на накладных стоят надписи «от руки», не заверенные подписями обеих сторон договора). В соответствии с условиями договора ВОУ при приемке-передаче товара для грузообработки на свой склад (кросс-док) Истец обязан был проверять количество принятого товара и в случае расхождений, составлять соответствующие акты. Доказательств того, что при приемке на кросс-док были расхождения/недовложения Истцом не предоставлено. Накладные, на основании которых формировались заказы для торговых точек, подписаны представителями Истца без замечаний.

По условиям Договора ВОУ непринятый грузополучателями товар подлежал возврату на склад Ответчика. Истец заявляет, что возвращал на склад Ответчика товар, не принятый торговыми точками, но суммы возвратов из претензий не исключены. При рассмотрении дела установлено, что Ответчик не выставлял ущерб по возвращенному Истцом годному товару, непринятому, например, по причине пересорта, нечитаемому штрих-коду и пр. Ко взысканию предъявлялся бой (поврежденный товар) и тот товар, который был принят Истцом в обработку и доставку, но грузополучателям не передавался и обратно на склад Ответчика не возвращался. Доказательств, что товары с пересортом, нечитаемым штрих-кодом, предъявленные Ответчиком в претензиях, по которым был произведен зачет, были возвращены на склад Ответчика, Истцом не предоставлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая предоставленные в материалы дела доказательства, претензии о возмещении ущерба были выставлены/предъявлены Истцу Ответчиком обоснованно.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

На основании ст. 410 ГК РФ Ответчик произвел зачет по уведомлению № 5 KRA от 25.05.2023 г. на сумму 1 517 504,12 руб., по уведомлению № 5.1. KRA от 31.05.2023 г. на сумму 529 366,89 руб. в счет возмещения ущерба по выставленным претензиям по Договорам Транспортной экспедиции № DUT-KRA-1877/18 от 15.08.2018 г. и Возмездного оказания услуг № DUT-KRA-1119/20 от 01.06.2020 г. При этом в рамках зачета № 5 KRA от 25.05.2023 г. были погашены обязательства по претензиями по договору ВОУ в размере 1 057 753,81 руб., по претензиями по договору ТЭ в размере 459 750,31 руб.

Судом установлено, что при проведении зачета в соответствии со ст. 410 ГК были соблюдены все необходимые условия:

- Требования встречные и однородные: у Ответчика перед Истцом была задолженность по оплате оказанных услуг, а у Истца перед Ответчиком была задолженность по возмещению (оплате) ущерба, возникшего из оказания услуг, оформленным претензиями;

- Срок платежа по всем зачитываемым требованиям наступил; - В договорах отсутствует запрет на проведение зачетов; - Срок давности по предъявленным претензиям о возмещении вреда не истек;

- Зачеты оформлены в письменном виде, направлены Истцу по электронной почте, согласованной в договоре, и почтой России. Были получены Истцом и положены в основу иска.

Оснований для признания зачетов недействительными не имеется.

Требование о взыскании остатка суммы задолженности по неоплаченным УПД в размере 254 376,91 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

- Ответчиком была погашена сумма 2 127 686 руб. оспариваемых УПД в полном объеме: деньгами оплачено 286 188,39 руб., зачетом погашено 1 841 497,61 руб. Таким образом, остатка задолженности по оплате УПД не имеется, сумма 254 376,91 руб. была погашена зачетом по претензиям, выставленным по договору ТЭ.

- В настоящем деле Истец заявил самостоятельное требование о признании зачетов недействительными на сумму 1 587 120,70 руб. в отношении возмещения ущерба по претензиям, выставленным Ответчиком по Договору ВОУ, в части суммы зачета 254 376,91 руб. по претензиям по Договору ТЭ, Истец правомерность проведения зачета не оспаривает.

- Зачеты на сумму 254 376,91 руб. Истец оспаривает в рамках дела А41-72588/2023. Таким образом, оснований для взыскания с Ответчика данной суммы не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В рамках Договора ВОУ Исполнитель, принимая товар в складскую обработку и доставку, обязан был весь этот товар передать грузополучателю без повреждений и недостач. В случае, если при оказании услуг товар был поврежден и/или недовезен до грузополучателя, либо в случае отказа грузополучателя в приемке по причинам, не зависящим от Исполнителя (пересорт, сроки годности, штрих-код и пр.) и невозвращения данного товара Заказчику услуг, весь этот товар подлежит оплате со стороны Исполнителя в счет возмещения причиненного ущерба.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности причиненного Истцом Ответчику ущерба. Ответчиком обоснованно были предъявлены претензии о возмещении ущерба Истцу и погашена обязанность по оплате УПД (актов оказанных услуг) путем проведения зачетов на оспариваемую в иске сумму.

Оснований для признания зачетов недействительными и взыскании денежных средств в рамках настоящего дела не имеется.

В связи с отсутствием оснований для взыскания денежной суммы не имеется оснований и для начисления процентов.

Предъявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья Н.А. Кондратенко