Решение от 13 октября 2025 г. по делу № А56-13883/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13883/2025
14 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (адрес: 190020, <...> литер Б, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИНТЕРПОЛЯРИС" (адрес: 396073, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании, при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 25.12.2024), - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025)

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИНТЕРПОЛЯРИС" (далее – ответчик) 1326981,20 руб. неустойки по договору № 37/13597-Д от 06.12.2021.

По ходатайству истца суд приобщил к материалам дела письменные пояснения. Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

06.12.2021 между сторонами заключен договор поставки № 37/13597-Д (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязуется изготовить и поставить отдельные позиции транспортно-технологического оборудования согласно спецификации, а заказчик (истец) обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с требованиями договора.

Согласно пункту 1.2. договора наименование продукцию, количество и стоимость определяются спецификацией согласно приложению № 1.

В соответствии с пунктом 3.1. договора расчеты за поставленную продукцию осуществляет по ценам, указанным в спецификации. Общая стоимость продукции составляет 12486309,50 руб.

Пунктом 3.2. договора в течение 45 календарных дней с даты получения заказчиком счета поставщика на соответствующий авансовый платеж, но не ранее 5 дней с даты получения заказчиком от поставщика обеспечения возврата аванса и обеспечения исполнения договора, заказчик перечисляет поставщику аванс в размере 30% от цены продукции, что составляет 3121577,25 руб.

Зачет аванса производится поэтапно в размере, пропорциональном стоимости поставляемой продукции по этапу.

Окончательный расчет в размере 70% от стоимости продукции производится заказчиком поэтапно в течение 50 календарных дней с даты подписания документов, подтверждающих факт поставки продукции, при наличии положительного акта входного контроля, что составляет 7283680,67 руб.

Согласно спецификации поставка позиций продукции осуществляется в следующие сроки:

- захват для ампул 102-200 мм в срок до 28.02.2022; - траверса для транспортировки в срок до 28.02.2022; - узел снаряжения ампул 102 мм в срок до 20.01.2022; - узел снаряжения ампул в срок до 20.01.2022.

Как указано в исковом заявлении, ответчиком было допущено нарушение срока поставки товара, что подтверждается товарной накладной № 82 от 14.11.2022.

За нарушение срока поставки продукции заказчик вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от цены не поставленного в срок продукции за каждый день просрочки (пункт 7.1. договора).

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 1326981,20 руб. по состоянию на 16.11.2022.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 62/2022-ПРЕТ от 06.09.2022 с требованием уплатить неустойку за нарушение срока поставки по договору.

В ответ на претензию, ответчик направил письмо от 09.11.2022 № ИД-Н1122-2093, в котором не отрицал наличие просрочки поставки товара, а лишь возражал в части оснований для ее начисления.

Поскольку до настоящего времени требования истца о взыскании неустойки не удовлетворены, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ" обратилось в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление, ответчик указывает, что просрочка поставки продукции частично обусловлена виной истца.

20 декабря 2021 года ответчик запросил рабочую конструкторскую документацию (далее – РКД) у истца (письмо № ИДH17171221 от 20.12.2021).

29 декабря 2021 года истец направил в адрес ответчика РКД (письмо № 37-004-416/12909 от 29.12.2021).

Как указывает ответчик, по результатам анализа предоставленной истцом РКД у возник ряд вопросов, без ответа на которые приступить к закупке материла и, как следствие, к изготовлению продукции не предоставлялось возможным.

19 января 2022 года ответчик направил в адрес истца вопросы к РКД (письмо исх. № ИД-Н0122-0076 от 19.01.2022), без получения ответов на которые ответчик был лишен возможности исполнять договор.

24 января 2022 года истец в ответ на вышеуказанное письмо сообщил (письмо № 37-012-402/743 от 24.01.2022), что откорректированная документация будет направлена в адрес ответчика позднее. В конечном итоге откорректированная документация получена Ответчиком 08.02.2022 (письмо № 37-012-402/1400 от 08.02.2022).

31 января 2022 года ответчик направил дополнительные вопросы к РКД (письмо № ИД-Н0122-0140 от 31.01.2022) (в РКД не указано актуальное обозначение материала).

02 февраля 2022 года истец в ответ на вышеуказанное письмо актуализировал обозначение материала и указал, что откорректированная документация будет направлена позднее (письмо № 37-012-402/1178 от 02.02.2022). В конечном итоге откорректированная документация получена ответчиком 22.02.2022 (письмо № 37-012-402/2063 от 22.02.2022).

02 февраля 2022 года ответчик направил в адрес истца письмо № ИД-Н0222-0165 от 02.02.2022 о внесении изменений в геометрию пружин с целью их соответствия требованиям РКД.

10 февраля 2022 года истец согласовал изменения (письмо № 37-012- 402/1527 от 10.02.2022). Откорректированную документацию Истец направил 22.02.2022 (письмо № 37-012-402/2063 от 22.02.2022).

21 февраля 2022 года ответчик направил в адрес истца письмо о замене материала (письмо № ИД-Н0222-0285 от 21.02.2022 с приложениями) (материал, указанный в РКД не производится).

28 февраля 2022 года истец согласовал замену материала (письмо № 37-012-402/228/1 от 28.02.2022).

Размер неустойки за период с 19.01.2022 по 28.02.2022 составляет 391802,56 руб.

29 марта 2022 года ответчик направил в адрес истца письмо о согласовании замены покупных материалов (письмо № ИД-Н0322-0530 от 29.03.2022) (в технических условиях не верно указаны ГОСТы и технические условия).

01 апреля 2022 года истец согласовал замену материала, а также указал, что откорректированная документация будет направлена позднее (письмо № 37- 012-402/3728 от 01.04.2022). Извещение об изменении РКД получено ответчиком 23.06.2022 (письмо № 37-103-103/7457 от 23.06.2022).

18 июля 2022 года ответчик получил откорректированную РКД (письмо № 37-012-402/8568 от 18.07.2022).

Размер неустойки за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 составляет 37458,93 рублей.

11 октября 2022 года ответчик направил в адрес истца письмо о корректировке чертежа, согласно которому изготавливается продукция (письмо № ИД-Н1022-1885 от 11.10.2022).

14 октября 2022 года истец согласился с корректировкой чертежа по замечаниям ответчика, а также указал, что откорректированная документация будет направлена позднее (письмо № 31-012-410/12885 от 14.10.2022). Откорректированная документация получена ответчиком 21.10.2022 (письмо № 37-012-410/13246 от 21.10.2022).

25 октября 2022 года ответчик направил в адрес истца письмо № ИД-Н1022-1965 от 25.10.2022 о невозможности отгрузки оборудования в связи с не устранением несоответствий (расхождений) в наименовании и комплектности оборудования согласно Техническим заданиям (Приложения № 2.1 и № 2.2 к Договору) и Спецификации (Приложение № 1 к Договору), изложенных в письме № ИД-Н0722-1395 от 28.07.2022.

Дополнительное соглашение, устраняющее несоответствия, подписанное истцом получено нашей организацией только 07.11.2022 (письмо № 37-019- 382/13960 от 07.11.2022).

11 ноября 2022 года ответчик направил в адрес ООО НПП «Интер Полярис» извещение об изменении РКД (письмо № 37-103-103/14209 от 11.11.2022).

Размер неустойки за период с 11.10.2022 по 11.11.2022 составляет 399561,90 руб.

В своих доводах ответчик указывает, что в совокупности размер неустойки за вышеуказанные периоды составляет 828823,39 руб., размер неустойки, подлежащий начислению, составляет 498157, 81 руб.

Также ответчик считает, что размер неустойки должен быть уменьшен до 348710,51 руб., в связи с неравным размером ответственности ответчика и истца по договору.

В своих возражениях истец поясняет, что представленная ответчиком переписка сторон никак не могла повлиять на невозможность ответчиком исполнять принятые на себя обязательства.

Письма ответчика от № ИД-Н0122-0140 от 31.01.2022, № ИД-Н0222-0285 от 21.02.2022, № ИД-Н0322-0530 от 29.03.2022 связаны с уточнением нормативно-технической документации на материалы, а письмом № ИД-Н0122- 0018 от 11.01.2022 были запрошены уточнения, связанные с проведением испытаний и комплектации оборудования, что никак не влияло на процесс изготовления самого оборудования.

Кроме того, как указывает истец, ответы на все запросы, связанные с корректировкой рабочей конструкторской документации, направлялись в наикратчайшие сроки.

При этом, нарушение срока поставки со стороны ответчика составило от 260 до 299 календарных дней.

Истец считает несостоятельным утверждение ответчика о том, что размер неустойки должен быть уменьшен в связи с неравным размером ответственности ответчика и истца по договору.

В своих возражениях ответчик указывает, что по условиям договора ответчик изготавливает оборудование в соответствии с требованиями РКД, без устранения ошибок и внесения соответствующих изменений в РКД, ответчик не имел возможности изготавливать оборудование.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не

идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в нарушении сроков поставки оборудования по договору № 37/13597-Д от 06.12.2021.

Ответчиком также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки исполнения обязательства, критерии несоразмерности, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до суммы 348710,51 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИНТЕРПОЛЯРИС" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ" 348710,51 руб. неустойки, 24330,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.