Решение от 30 января 2024 г. по делу № А56-122667/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122667/2023
30 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Погорелой Т.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 25.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ОРИОН» (адрес места нахождения юридического лица: 195220, Санкт-Петербург, Науки проспект, дом 19, корпус 3 литер А, помещение 40, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю МЕЖРАЙОННОГО ОТДЕЛА ПО ИСПОЛНЕНИЮ ОСОБЫХ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ПРОИЗВОДСТВ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ ФИО2 (МО по ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, адрес места нахождения должностного лица: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 59, 202)

к МО по ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу (адрес места нахождения должностного лица: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 59, 202)

об оспаривании ненормативного правового акта,

третьи лица: ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТРУКТУРА»

установил:

12 декабря 2023 года ООО «ОРИОН» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – должностное лицо, судебный пристав-исполнитель) и МО по ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу (далее – орган, осуществляющий публичные полномочия) о признании незаконным постановления от 28.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №138392/23/78023-ИП от 19.09.2023 и снижении соответствующего сбора до 7 880 250 руб.

В судебном заседании 15.01.2024 заявитель предъявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель и взыскатель ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТРУКТУРА» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств не заявили, письменного отзыва и доказательств не предоставили.

Заслушав объяснения стороны и исследовав представленные материалы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон об исполнительном производстве).

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено законом.

В случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который зачисляется в федеральный бюджет (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Об исполнении требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №041085431, выданного арбитражным судом по делу № А56-73733/2022 о взыскании с ООО «ОРИОН» в пользу ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СТРУКТУРА» задолженности по возврату обеспечительного платежа на сумму 150 000 000 руб., должник в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не сообщил.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа (полностью либо в части) по истечении срока добровольного исполнения, должником ни судебному приставу, ни в арбитражный суд предоставлено не было. Равным образом заявителем не представлено доказательств уведомления судебного пристава о наличии чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, воспрепятствовавших исполнению судебного акта.

Вследствие этого судебным приставом-исполнителем в исполнительном производстве №138392/23/78023-ИП правомерно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 507 000 руб. и установлении нового срока для исполнения.

Вследствие изложенного арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как бесспорно установлено в заседании суда, требования исполнительного документа не были самостоятельно исполнены обществом до возбуждения исполнительного производства №138392/23/78023-ИП ввиду наложения ареста на денежные средства должника.

Учитывая изложенное и принимая во внимание неудовлетворительное имущественное положение должника, арбитражный суд в порядке части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве находит возможным уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4 , то есть до 7 880 250 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200-201 АПК РФ, статьей 112 Закона об исполнительном производстве, арбитражный суд

решил:

Отказать ООО «ОРИОН» в требовании о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 от 28.11.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №138392/23/78023-ИП.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного ООО «ОРИОН» постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 от 28.11.2023 по исполнительному производству №138392/23/78023-ИП, до 7 880 250 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский