Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А26-9818/2016

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9818/2016
г. Петрозаводск
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал"

к открытому акционерному обществу "Петромика"

о взыскании 12 652 руб. 77 коп.

при участии представителей:

истца, акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы -Водоканал", - ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.10.2016;

ответчика, открытого акционерного общества "Петромика", - ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.02.2017;

установил:

акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" (ОГРН: 1141001014330; ИНН: 1001291146; место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, 60; далее – истец, АО "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Петромика" (ОГРН: 1021000510013; ИНН: 1001006790; место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск,.ул. Максима Горького, 25; далее – ответчик, ОАО "Петромика") о взыскании 12 652 руб. 77 коп. платы за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоснабжения.

В обоснование требований истец ссылается на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила №644), условия договора на отпуск воды и прием сточных вод № 100-3-41-12480-01 от 15.08.2005.

Решением от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2017 N Ф07-10358/2017 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А26-9818/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, сослался на выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 05.10.2017; не возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции.

Ответчик в отзыве на иск требования истца оспорил, указал, что дополнительным соглашением от 22.04.2011 были внесены изменения в пункт 3.1.8 договора, а пункт 4.2.1 договора остался в прежней редакции, исключающей отбор проб чаще одного раза в год. Поскольку в январе 2016 года АО "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" уже произвело отбор проб, оснований для повторного отбора в апреле 2016 года не имелось. Кроме того, как полагает ответчик, в соответствии с пунктом 123 Правил №644 при наличии у абонента нескольких выпусков в системы водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод за величины принимается усреднённое значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по различным выпускам, превышающее требования, установленные пунктом 114 Правил № 644. У ОАО "Петромика" имеется несколько выпусков в систему водоотведения. В пункте 4.2.1 договора для обеспечения отбора проб сточных вод сторонами определены контрольные колодцы КК -429, КК-637. Истцом отобраны пробы только из КК-631, что не соответствует порядку определенному пунктом 123 Правил № 644 и не позволяет принять результаты отбора проб в качестве допустимого доказательства превышения концентрации загрязняющего вещества, а соответствующий расчет –в качестве достоверного. Также ответчик полагает, что истцом не были соблюдены требования пункта 41 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 №525 (далее – Правила № 525), о направлении абоненту выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск; не возражал против перехода к рассмотрению спора по существу.

Учитывая мнение истца и ответчика, принимая во внимание достаточность представленных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика и оценив представленные доказательства, суд установил.

Между ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» (организация ВКХ) и ОАО "Петромика" (абонент) 15.08.2005 был заключен договор № 100-3-41-12480-01 на отпуск воды и прием сточных вод (в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2006, 01.01.2007, 12.09.2007, 13.02.2008, 08.10.2008, 03.04.2009, 26.02.2010, 22.04.2011, 11.05.2012, 21.09.2012, 16.05.2013, 22.04.2014, 25.01.2016), по условиям которого абонент обязался соблюдать нормативы водоотведения по качеству сточных вод в соответствии с условиями приема, перечнем и нормативами допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых в систему канализации организации ВКХ (Приложение № 5, пункт 3.1.5 договора); представлять организации ВКХ отчет о качественном составе сточных вод, поступающих в систему канализации, выполненный в любой аттестованной и аккредитованной специализированной лаборатории (пункт 3.1.24 договора) (том 1 листы дела 15-38, 104-131, далее – договор).

11.12.2014 ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» реорганизовано в форме выделения ОАО «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» и ОАО «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети». Факт передачи имущественных и неимущественных прав и обязанностей оформлен разделительным балансом от 21.04.2014, согласно которому правопреемником реорганизованного юридического лица по договорам водоснабжения и водоотведения выступает АО "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал".

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Исходя из изложенного, к АО "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал", как к правопреемнику АО "Петрозаводские коммунальные системы" по договорам водоснабжения и водоотведения, перешли права и обязанности по договору на отпуск воды и прием сточных вод №100-3-41-12480-01 от 15.08.2005.

Согласно пунктам 6.5, 6.12 договора абонент производит повышенную плату за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, содержащихся в стоках при сбросе в городскую систему водоотведения согласно расчетам. Качество сточных вод определяется результатами лабораторного контроля, осуществляемого организацией ВКХ (с момента настоящего лабораторного контроля до последующего).

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2011) периодичность отбора проб сточных вод определяется организацией ВКХ. Местом отбора проб определены контрольные колодцы КК-631, КК-607 по ул. Красноармейской.

Применяя положения пункта 4.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2011, суд, несмотря на опечатку допущенную в нумерации изменяемого пункта «3.1.8», посредством комплексного толкования условий договора установил, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора была направлена на изменение именно пункта 4.2.1, определяющего периодичность отбора проб и контрольные колодцы, а не пункта 3.1.8, регламентирующего дату снятия показаний приборов учета.

На основании акта отбора проб сточных вод №3 от 26.04.2016, протокола измерений №147к от 19.05.2016 (том 1 листы дела 45-48) и составленных истцом расчетов платы за сброс сточных вод (том 1 листы дела 41, 43, 54, 55), организация ВКХ выставила ОАО "Петромика" к оплате счета №125/169 от 07.06.2016, № 125/170 от 07.06.2016 на общую сумму 12 652 руб. 77 коп.

Поскольку ответчик счета не оплатил, истец соблюдением претензионного порядка (том 1 листы дела 56-60) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно подпункту "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Пунктом 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ и пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

Пунктом 36 Правил N 644 организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 114 Правил N 644 (в редакции, действовавшей в спорный период) состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3 к этим Правилам.

В соответствии с пунктом 118 Правил N 644 если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены названными Правилами.

Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен в пункте 123 Правил N 644.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2017 N Ф07-10358/2017 по настоящему делу, из условий договора не следует, что АО "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" обязано отбирать пробы сточных вод абонента одновременно из обоих контрольных колодцев. Правила N 644, а также Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, также не содержат указания на необходимость отбора проб одновременно из всех контрольных колодцев абонента.

В пункте 123 Правил N 644 установлено, что при наличии у абонента нескольких выпусков в систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод за величину ФКi (фактическая концентрация i-го загрязняющего вещества) принимается усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по различным выпускам, превышающее требования, установленные пунктом 114 Правил N 644.

Редакция пункта 123 Правила N 644, действовавшая в спорный период, регламентирует алгоритм платы за сброс сточных вод именно с нарушением требований, установленных пунктом 114 Правил N 644, то есть за сброс сточных вод с нарушением требований, установленных приложением N 3 к Правилам N 644.

Соответственно, Правилами N 644 не предусмотрено усреднение всех фактических измеренных концентраций (показателей), включая показатели, соответствующие нормативному сбросу.

Усредненное значение концентрации должно рассчитываться только по тем выпускам, на которых зафиксировано превышение концентраций, так как в противном случае может сложиться ситуация, когда усредненное значение концентрации будет соответствовать установленным требованиям, в то время как фактически требования нарушались.

Такой подход соответствует разъяснениям, приведенным в письме Департамента жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18.09.2015 N 30145-ЛГ/04, наделенного правом давать разъяснения о применении Правил N 644. Аналогичные разъяснения даны и Министерством строительства и Жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 09.02.2016 N 3194-ОД/04.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что при отборе пробы из одного контрольного колодца невозможно определить значение величины ФКi, является неправильным.

В рассматриваемом случае за величину ФКi следует принимать фактическую концентрацию загрязняющего вещества, выявленного в контрольной пробе сточных вод абонента, которая отобрана организацией, осуществляющей водоотведение.

Судом кассационной инстанции при указанных обстоятельствах установлено, что АО "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" представило надлежащие доказательства, подтверждающие факт превышения ОАО "Петромика" нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в сточных водах. Иного ОАО "Петромика" не доказало.

В силу пункта 2.1. статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Расчет размера платы, выполненный истцом на основании применения формулы, установленной пунктом 123 Правил N 644, исходя из данных об объемах водоотведения ОАО "Петромика" (том 1 листы дела 39-44), а также зафиксированной в протоколе №147к от 19.05.2016 фактической концентрации загрязняющих веществ, ответчиком не оспорен, арифметически судом проверен и признан правильным.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Петромика" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 12 652 руб. 77 коп. платы за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоснабжения, а также расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанции в общей сумме 8 000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Погосян А.А.