Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А35-903/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-903/2017
15 мая 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 05.05.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 15.05.2017г.

Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью УПТК «Электрокомплект»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Визор»

о взыскании 42803 руб. 27коп. задолженности за поставленный товар и неустойки, а также 2000 руб. 00коп. госпошлины,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.04.2017,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УПТК «Электрокомплект» (ООО УПТК «Электрокомплект») (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 31.10.2002г., расположено: 305023, <...>; обратилось в арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Визор» (ООО «Визор») (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 01.06.2005г., расположено: 305021, <...>) о взыскании задолженности в сумме 42803 руб. 27коп., в том числе: 38912 руб. 06 коп. основного долга, 3891 руб. 21коп. неустойки, а также 2000 руб. 00коп. госпошлины.

Определением суда от 14 февраля 2016года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик в отзыве заявил возражение на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и заявленные требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.

В связи с изложенным в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик запрошенные арбитражным судом документы не представил, представитель в заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав мнение истца и изучив материалы дела, суд установил: 19 января 2016 года между ООО «УПТК «Электрокомплект» (Поставщик) и ООО «Визор» (Покупатель) был заключен договор № 0119-00 на поставку товара.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц, а Покупатель оплачивать и принимать товар. Количество, наименование, ассортимент, цена устанавливается в отпускном документе (накладной и т.д.), прилагаемыми к настоящему договору и являющимися неотъемлемой его частью.

В соответствии с условиями данного договора ООО «УПТК «Электрокомплект» отпустило товар по универсальным передаточным документам (УПД) на сумму 39297 руб. 69коп. с НДС.

В нарушение п. 4.2 Договора от 19.01.2016 года № 0119-00 ООО «Визор» денежные средства за полученный товар в адрес ООО «УПТК «Электрокомплект» перечислило не полностью.

Задолженность за поставленный товар ООО «Визор» перед ООО «УПТК «Электрокомплект» составляет 38912 руб. 06 коп.

27.10.2016года ООО «Визор» обратилось в адрес ООО «УПТК «Электрокомплект» с гарантийным письмом исх.№ 172/16 в котором обязалось погасить задолженность до 30.11.2016 года. Однако обязательства не выполнило.

11 января 2017г. в адрес ответчика была направлена претензия №б/н с требованием оплаты задолженности в течение 5 (пяти) дней с момента получения претензии, которая оставлена без ответа.

За просрочку оплаты товара п.5.4. вышеуказанного договора предусмотрено начисление неустойки из расчета 0,5% за каждый день от суммы отгруженного, но не оплаченного товара, но не свыше 10% стоимости партии товара (товара).

Сумма неустойки, по Договору начисленная за период: с 14.07.16г. по 23.01.17г. составляет 3 891 руб. 21 коп.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товаров ООО УПТК «Электрокомплект» ООО «Визор» подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доказательств оплаты поставленных товаров в полном объеме от ответчика не поступило.

Ввиду неоплаты ответчиком поставленной продукции в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, которая рассчитана истцом исходя из пункта 4.2 заключенного между сторонами договора, составляет с учетом заявленного истцом периода начисления неустойки 3 891 руб. 21коп.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Визор" (ОГРН 1054639043040, ИНН 4632053043) в доход Общества с ограниченной ответственностью УПТК "Электрокомплект" (ОГРН 1024600948063, ИНН 4629034065) 38912 руб. 06 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 3891 руб. 21 коп. неустойки, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Данное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д. А. Горевой