Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А32-8777/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8777/2016
г. Краснодар
05 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (ИНН 2311109004, ОГРН 1082311004071) – Мицияко В.В. (доверенность от 27.05.2016), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «САН ХАУС» (ИНН 2312188506, ОГРН 1122312000502), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САН ХАУС» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р.) по делу № А32-8777/2016, установил следующее.

ООО «СтройИндустрия» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «САН ХАУС» о взыскании 6 628 093 рублей 62 копеек задолженности по оплате выполненных работ и 252 643 рублей 26 копеек неустойки.

ООО «САН ХАУС» обратилось со встречным иском к обществу о взыскании 1 481 551 рубля 48 копеек неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением от 06.09.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. С общества в пользу ООО «САН ХАУС» взыскано 740 775 рублей 74 копейки. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2017 принят отказ ООО «САН ХАУС» от встречного иска в части 189 530 рублей 17 копеек неустойки. Решение от 06.09.2017 в части удовлетворенных требований по встречному иску и распределенных судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску отменено, производство по встречному иску прекращено в части отказа ООО «САН ХАУС» от встречного иска. С общества в пользу ООО «САН ХАУС» взыскано 454 583 рубля 10 копеек неустойки за просрочку выполнения работ, 16 800 рублей 47 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска. Распределены судебные расходы. В остальной части решение от 06.09.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2017 решение от 06.09.2016 и постановление апелляционного суда от 04.04.2017 в части взыскания с общества в пользу ООО «САН ХАУС» 454 583 рублей 10 копеек неустойки и прекращения производства по встречному иску в связи с отказом ООО «САН ХАУС» от части требований оставлено без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационный суд указал, что суды, определяя правовую природу резервной цены, не учли доводы общества о том, что в рассматриваемом случае резервная цена является составляющей общей цены договоров, включена в сметную стоимость и акты выполненных работ, поэтому условие договора об удержании резервной цены договора (8% от общей цены выполненных работ) и уплате ее при выполнении работ надлежащим образом и в согласованный срок относится к порядку оплаты работ; резервная цена, по сути, выполняет и обеспечительную функцию, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), но не является мерой ответственности.

При новом рассмотрении решением суда от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2018, с ООО «САН ХАУС» в пользу общества взыскано 6 628 093 рубля 62 копейки задолженности.

В кассационной жалобе ООО «САН ХАУС» просит отменить судебные акты в части взыскания 6 628 093 рублей 62 копеек задолженности и отказать в удовлетворении первоначальных требований. По мнению заявителя, из буквального содержания условий договоров не следует, что порядок оплаты выполненных работ определен сторонами как гарантийное удержание. В пунктах 2.2 договоров подряда стороны определили часть цены договоров как резервную стоимость (так называемый «бонус»), которая выплачивается с обязательным соблюдением условий о качестве и сроках выполнения работ. Факт выполнения подрядчиком работ со значительным нарушением сроков, установленных условиями договоров, является основанием для отказа в выплате подрядчику резервной стоимости.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество (подрядчик) и ООО «САН ХАУС» (заказчик) заключили договоры подряда от 01.11.2012 № 01-11/12-О, от 01.11.2013 № 02-11/13-О и от 23.05.2013 № 12-05/13-О, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства выполнить по поручению заказчика различные виды строительно-монтажных работ, в том числе все вспомогательные и сопутствующие работы на объекте «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Онежской, 1 в г. Краснодаре».

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции работы по указанным договорам выполнены, что сторонами не оспаривается.

В материалы дела предоставлены копия акта приемки законченного строительством объекта от 01.10.2015, подписанного заказчиком и исполнителями работ (обществом и ООО ГК «Академия безопасности»), а также копия первого листа разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.1 договоров подряда цена каждого договора подряда является приблизительной и определяется исходя из цены 1 куб. м выполненных работ. Единичная договорная расценка согласована в каждом договоре и является твердой. Стороны также определили, что в случае увеличения стоимости цен на материалы более чем на 5% с начала производства работ допускается конъюнктурная разница на основании обоснованных расчетов, при этом удельный вес стоимости материалов в стоимости твердой единичной расценки составляет 40%.

Пунктами 2.1 – 2.2 договора подряда от 23.05.2013 № 12-05/13-О предусмотрено, что цена договора является приблизительной, но определена на основании локального сметного расчета № 01-12-05/13-О.

При этом в пункте 2.2 договоров подряда согласовано, что цена договора состоит из двух частей: основной цены и резервной цены; вторая часть цены договора выплачивается заказчиком подрядчику при условии качественного выполнения работ в соответствии с установленными сроками сдачи, предусмотренными в договоре, а также исполнения всех обязательств по договору и подписания акта о завершении всех работ (приложение № 2).

Удовлетворяя требования подрядчика о взыскании с заказчика резервной цены, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В постановлении Конституционного Суда России от 26.12.2002 № 17-П указано, что неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, обязанность заказчика оплатить стоимость работ обусловлена фактом выполнения работ и принятия их результатов заказчиком.

В данном случае резервная цена, исходя из смысла пункта 2.2 договоров подряда, является частью цены договора и выплачивается заказчиком подрядчику при условии качественного выполнения работ в соответствии со сроками сдачи, установленными договорами, а также исполнения всех обязательств по договору и подписания акта о завершении всех работ.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса установлена диспозитивная норма порядка оплаты по договору строительного подряда. Стороны договора строительного подряда вправе изменить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в том числе, предусмотрев его условиями гарантийное удержание, размер и порядок возврата которого определяется сторонами, что не противоречит статьям 421 и 740 данного Кодекса. Нормы Гражданского кодекса не ограничивают право сторон договора строительного подряда на включение в договор условий о гарантийном удержании в целях обеспечения исполнения договорных обязательств, принятых на себя подрядчиком по договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае резервная цена является составляющей общей цены договоров, включена в сметную стоимость и акты выполненных работ, поэтому условие договоров об удержании резервной цены договора (8% от общей цены выполненных работ) и уплате ее при выполнения работ надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса) относятся к порядку оплаты работ; резервная цена, по сути, выполняет и обеспечительную функцию, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса, но не является мерой ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суды обоснованно взыскали с заказчика сумму резервной цены, предусмотренной пунктом 2.2 договоров.

При этом суды исходили из того, что все выполненные работы приняты заказчиком, недостатки устранены. Акт приемки законченного строительством объекта от 01.10.2015, справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3 и акты приемки работ формы № КС-2, в которые включена и резервная цена договоров, стороны подписали без замечаний к срокам и качеству выполнения работ.

Доводы заявителя о том, что предусмотренная пунктами 2.2 договоров резервная цена носит премиальный характер, опровергается иными условиями и смыслом договоров в целом, а также последующим поведением сторон по включению указанной цены в двусторонний акт приемки законченного строительством объекта от 01.10.2015.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу № А32-8777/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи А.В. Садовников

Е.В. Улько