Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А41-103001/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-103001/22
27 октября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 24 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Верхутовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО "ТЗК ШЕРЕМЕТЬЕВО" (ИНН 5047058580, ОГРН 1045009550376) к ООО ЕАГИНЖИНИРИНГ (ИНН 9717085188, ОГРН 1197746500820) о взыскании денежных средств (договорной неустойки),

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 24.10.2023

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТЗК ШЕРЕМЕТЬЕВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ЕАГИНЖИНИРИНГ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 30.09.2021 № 7691821/0340Д в размере 2 291 451,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 457 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком в сроки, указанные в договоре от 30.09.2021 № 7691821/0340Д, работ и основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что нарушение сроков производства работ вызвано причинами, не зависящими от подрядчика, о которых заказчик был уведомлен. Кроме того, ответчик полагает, что на начисленную истцом неустойку распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497. Также ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ТЗК Шереметьево» (далее – Заказчик, Истец) и ООО «ЕАГИНЖИНИРИНГ» (далее – Подрядчик, Ответчик) заключен договор от 30.09.2021 № 7691821/0340Д по строительству Объекта «Выполнение работ по устройству комплексной системы безопасности на объектах: «Предупредительное ограждение насосной станции № 1, сливной ж/д эстакады» и «Предупредительное ограждение резервуарного парка РВС 3000 Базового склада ГСМ ББХ» (далее – Договор).

Согласно п. 3.1 Договора, цена Договора, в соответствии с расчетом Цены Договора, составила 18 765 334 (Восемнадцать миллионов семьсот шестьдесят пять тысяч триста тридцать четыре) рубля 00 копеек.

При этом, согласно Приложению № 2 к Договору, стоимость работ по строительству Объекта «Выполнение работ по устройству комплексной системы безопасности на объекте «Предупредительное ограждение резервуарного парка РВС 3000 Базового склада ГСМ ББХ» составила 5 007 763,00 руб., в т.ч. НДС 20%; стоимость работ по строительству Объекта «Выполнение работ по устройству комплексной системы безопасности на объекте «Предупредительное ограждение насосной станции № 1, сливной ж/д эстакады» составила 13 757 571,00 руб., в т.ч. НДС 20%.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.06.2022 к Договору Стороны согласовали выполнение дополнительных работ по строительству Объекта «Выполнение работ по устройству комплексной системы безопасности на объекте «Предупредительное ограждение насосной станции № 1, сливной ж/д эстакады» стоимостью 4 053 555,14 руб., в т.ч. НДС 20%.

Таким образом, общая стоимость работ по Договору составила 22 914 515,88 руб.

В силу п. 5.1 Договора срок окончания выполнения работ по Договору – 30.12.2021 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.06.2022 к Договору установлен срок окончания выполнения дополнительных работ - 30.06.2022.

За нарушение Подрядчиком срока окончания работ (Этапа работ) по вине Подрядчика на срок свыше 30 дней пунктом 2.2 Приложения № 7 к Договору предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от цены не сданных работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Работы по строительству Объекта «Выполнение работ по устройству комплексной системы безопасности на объекте «Предупредительное ограждение резервуарного парка РВС 3000 Базового склада ГСМ ББХ» Подрядчиком сданы только 30.06.2022 года, что подтверждается Актом по форме КС-11 № 1 от 30.06.2022.

Объем работ сдан Подрядчиком на сумму 4 781 225,55 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, оформленными по форме КС-2 (т.1 л.д. 61-99).

Истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по указанному объекту за период с 30.12.2021 по 30.06.2022 в размере 870 182,04 руб.

Работы по строительству Объекта «Выполнение работ по устройству комплексной системы безопасности на объекте «Предупредительное ограждение насосной станции № 1, сливной ж/д эстакады» сданы Подрядчиком только 05.08.2022 года, что подтверждается Актом по форме КС-11 № 1 от 05.08.2022.

Объем работ сдан Подрядчиком на сумму 12 909 567,72 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, оформленными по форме КС-2.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по указанному объекту за период с 30.12.2021 по 05.08.2022 в размере 2 814 284,08 руб.

Дополнительные Работы по строительству Объекта «Выполнение работ по устройству комплексной системы безопасности на объекте «Предупредительное ограждение насосной станции № 1, сливной ж/д эстакады» сданы Подрядчиком только 05.08.2022 года (Акт по форме КС-11 № 1 от 05.08.2022), объем работ сдан Подрядчиком на сумму 3 961 954,73 руб., что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ, оформленными по форме КС-2.

Размер неустойки за нарушение ответчиком срока окончания работ по дополнительным Работам составил 142 630,20 руб. за период с 01.07.2022 по 05.08.2022.

Таким образом, общий размер договорной неустойки составил 3 827 096,32 руб. (870 182,04 + 2 814 284,08 + 142 630,20).

Вместе с тем, п. 23.6 Договора установлен максимальный размер ответственности Подрядчика по Договору, который не должен превышать 10 (десять) процентов от Договорной Цены.

С учетом установленного п. 23.6 Договора ограничения ответственности, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение Подрядчиком срока окончания работ в размере 2 291 451,59 руб. (22 914 515,88 руб. х 10 % = 2 291 451,59 руб.).

Поскольку ответчик добровольно не погасил задолженность по неустойке, а инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 2.2 Приложения № 7 к Договору истцом произведен расчет неустойки по объекту «Выполнение работ по устройству комплексной системы безопасности на объекте «Предупредительное ограждение резервуарного парка РВС 3000 Базового склада ГСМ ББХ» за период с 30.12.2021 по 30.06.2022 в размере 870 182,04 руб., по объекту «Выполнение работ по устройству комплексной системы безопасности на объекте «Предупредительное ограждение насосной станции № 1, сливной ж/д эстакады» за период с 30.12.2021 по 05.08.2022 в размере 2 814 284,08 руб., по дополнительным работам за период с 01.07.2022 по 05.08.2022 в размере 142 630,20 руб.

С учетом установленного п. 23.6 Договора ограничения ответственности подрядчика истец просил взыскать с ответчика 2 291 451,59 руб. неустойки.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом.

Между тем, суд полагает обоснованным взыскание неустойки по договору за период с 31.12.2021 по 31.03.2022, за исключением неустойки, взыскиваемой по дополнительным работам за период с 01.07.2022 по 05.08.2022 в размере 142 630,20 руб.

В период после 01.04.2022 суд не находит оснований для удовлетворения данного требования в силу следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что на требования, возникшие до введения моратория, подлежит начислению неустойка по 31.03.2022.

Таким образом, поскольку срок выполнения работ по договору от 30.09.2021 № 7691821/0340Д истек 30.12.2021, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка.

Судом произведен перерасчет неустойки за период с 31.12.2021 по 31.03.2022.

Между тем вышеуказанные ограничения не применяются к текущей задолженности, то есть к задолженности, возникшей после 01.04.2022.

Условиями дополнительного соглашения № 1 от 02.06.2022 к Договору срок окончания выполнения дополнительных работ установлен до 30.06.2022.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2022 по 05.08.2022 в размере 142 630,20 руб. по дополнительному соглашению, начисленные на задолженность, возникшую в период после введения моратория, обоснованно предъявлены истцом ко взысканию.

Ответчиком факт нарушения сроков выполнения работ по договору не отрицается, однако подрядчик полагает, что его ответственность за просрочку выполнения работ исключается тем обстоятельством, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине самого заказчика.

Так, в письме от 22.11.2021 №146 (согласование решений) Подрядчик уведомил Заказчика о невозможности продолжения работ в связи с их противоречием Правилам устройства электроустановок; предложил на согласование Заказчику ряд технических решений.

В письмах от 03.02.2022 №30, от 04.04.2022 №106 Подрядчик уведомил Заказчика об отсутствующих в сметах к Договору видах работ и просил Заказчика гарантировать заключение Дополнительного соглашения на дополнительные виды работ, не предусмотренных рабочей документацией.

Вместе с тем, согласно п. 9.1 Договора Подрядчик, подписав Договор, подтвердил, что он тщательно изучил и проверил Проектную и Рабочую Документацию, Техническое Задание и документацию, указанную п. 11.2 и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением Работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения Работ на условиях, предусмотренных Договором, за исключением обстоятельств (фактов), которые отсутствовали и не могли быть выявлены на момент изучения Подрядчиком территории строительства и указанной в настоящем пункте документации или которые возникли позднее не по вине Подрядчика.

В силу п. 10.10 Договора Подрядчик обязан изучить и проверить в течение 10 (десяти) календарных дней с момента передачи Заказчиком Проектную и Рабочую Документацию, Техническое Задание и документацию, указанную в п. 11.2. Результат проверки Подрядчик обязан предоставить Заказчику в течение 1-го рабочего дня по завершению проверки.

15.09.2021 проектная и рабочая документация были переданы подрядчику по реестру приема-передачи № 1 от 15.09.2021.

Кроме того, условиями п. 3.5 Договора предусмотрено, что в случае если Подрядчиком выявлена необходимость выполнения дополнительных объемов Работ, влекущих увеличение Цены Договора, Подрядчик обязан уведомить об этом Заказчика в сроки, указанные в п. 20.2 Договора. Выполнение дополнительных работ осуществляется на основании дополнительного соглашения. Стоимость дополнительных работ рассчитывается в соответствии с Приложением № 2.2 к Договору. Заказчик вправе не оплачивать дополнительные Работы, выполненные Подрядчиком без согласования с Заказчиком.

Согласно п. 20.2 Договора Подрядчик обязан любым доступным способом с последующим письменным уведомлением предупредить Заказчика в течении 3 трех календарных дней и приостановить Работы до получения от Заказчика указаний с момента обнаружения о необходимости проведения дополнительных работ, обнаружившихся в ходе строительства, неучтенных в Проектной и/или Рабочей документации.

О необходимости проведения дополнительных работ Подрядчик уведомил Заказчика спустя более чем через месяц с момента окончания срока выполнения работ (30.12.2021). При этом Подрядчик не исполнил взятые на себя обязательства по приостановке Работ до получения от Заказчика указаний и продолжил выполнение работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2022, № 2 от 31.03.2022, № 5 от 17.05.2022 и т.д.

Кроме того, Подрядчик представил в адрес Заказчика предусмотренный Договором надлежащим образом оформленный пакет документов для заключения Дополнительного соглашения лишь 20.04.2022 письмом № 116 (т.3 л.д.148). Дополнительное соглашение заключено сторонами 02.06.2022.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что подрядчик со своей стороны приостанавливал выполнение работ по договору, ссылаясь на нарушение заказчиком встречных обязательств по договору, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, то в настоящее время у ответчика, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика.

Представленные ответчиком письма от 22.11.2021 № 146, от 03.02.2022 № 30, от 04.04.2022 № 106 не содержат сведений о том, что Подрядчик приостановил работы ввиду невозможности их выполнения по независящим от подрядчика обстоятельствам.

Иные письма подрядчика, представленные в материалы дела, свидетельствуют лишь о согласовании сторонами текущих отклонений в рабочей документации, в том числе замены оборудования, для последующего корректного отражения информации в исполнительной документации.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт нарушения подрядчиком установленных договором и дополнительным соглашением к нему сроков выполнения работ, а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки (ст. ст. 309, 329, 330, 331 ГК РФ, пункт 2.2 Приложения № 7 к договору).

Между тем, ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении заявленной истцом неустойки.

Ответчик в возражениях на письменные пояснения истца также указал, что надлежащему исполнению обязательств по спорному договору препятствовали обстоятельства непреодолимой силы, возникшие в результате запрета ввоза на территорию Российской Федерации импортного оборудования.

Так, в рабочей документации (Д588/2020.П.0820.01) указан Тестер AVT IPTEST 4300 TDR производства AVTech (Тайвань). После начала специальной военной операции срок поставки был перенесен поставщиком на май-июнь 2022 года.

Об указанных обстоятельствах ответчик уведомил истца в письме №41 от 10.02.2022.

Истец письмом от 11.02.2022 № АТ-232 согласовал перенос сроков поставки Тестера AVT IPTEST 4300 TDR на май-июнь 2022 года.

Аналогичным образом истцом письмом № АТ-252 от 16.02.2022 была согласована замена импортной IP-камеры телевизионной корпусной на отечественный аналог.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков истца, учитывая невозможность исполнения обязательств по независящим от ответчика обстоятельствам, арбитражный суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика неустойку в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитывается исходя из суммы 1 752 492,56 руб. и составляет 26 352,77 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЕАГИНЖИНИРИНГ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО "ТЗК ШЕРЕМЕТЬЕВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 30.09.2021 № 7691821/0340Д в размере 1 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 352, 77 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.С. Гузеева