Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А40-240207/2020

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-240207/20-107-4196
30 апреля 2021 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 30 марта 2021 года.

Полный тест решения изготовлен 30 апреля 2021 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-240207/20-107-4196 по иску ООО "Московская Областная Инженерно-Эксплуатационная Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.05.2012, 141407, <...>) к ответчику ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНТРОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.02.2011, 143403, <...>, Этаж/Пом Цоколь/3) о взыскании суммы задолженности по договору № 1/НФ в размере 7 121 724,65 р., неустойки в размере 287 252,83 р., неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической уплаты, при участии представителя истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Московская Областная Инженерно-Эксплуатационная Компания" (далее – истец, исполнитель) обратилось в суд к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНТРОМ" (далее – ответчик, заказчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № 1/НФ в размере 7 121 724,65 р., неустойки в размере 287 252,83 р., неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической уплаты,

Ответчик возражал против удовлетворения требований общества по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований Истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключён договор от 29.05.2017 № 1/НФ, согласно которому истец выполнял для ответчика работы по замене искусственного покрытия футбольного поля на натуральное с устройством освещения стоимостью 48 308 664,72 р. на объекте «Реконструкция тренировочной площадки на стадионе «Строитель», Московская обл., Наро-Фоминский район, пос. Селятино, Спорткомбинат «Строитель».

Указанные работы были выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается двусторонним подписанием актов сдачи-приёмки выполненных работ, однако оплата ответчиком была произведена частично на сумму 40 786 940,07 р., сроки на оплату, установленные договором нарушены, претензия общества была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании оставшейся части стоимости выполненных работ в размере 7 521 724,65 р.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Довод ответчика о неправомерности применения условий договора в части сроков оплаты и начисления неустойки в виду заключения соглашения не принимается по следующим основаниям.

Соглашение составлено для утверждения графика погашения задолженности и признания долга перед истцом.

В соответствии с пунктом 5 Соглашения если ответчик не исполняет требования предъявляемые графиком погашения задолженности и не выплачивает задолженность более чем на 21 календарный день с установленной даты платежа, то применяется ответственность предусмотренная договором в виде права начислять и требовать уплаты неустойки и процентов.

Указание ответчика о недействительности соглашения в связи с подачей истцом искового заявления в суд не принимается, так как данное соглашение является самостоятельным документом, составленным между сторонами и влекущим соответствующие гражданско-правовые последствия, касающиеся сроков его выполнения и ответственности за их нарушение. Подача иска о взыскании задолженности и неустойки, в том числе в связи с нарушением сроков уплаты за выполненные работы установленные соглашением и графиком является правом истца и не может повлечь недействительность соглашения.

Довод ответчика о наличии дефектов в выполненных работах со ссылкой на акт об обнаружении недостатков (дефектов) от 15.02.2018 не принимается ввиду следующего.

Указанный акт составлен АНО «Арена-2018», являющейся для ответчика заказчиком работ и был направлен ответчику, а не истцу, соответственно, этот акт указывал на дефекты ответчика выявленные его заказчиком, а не истца.

При том, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчика перед своим заказчиком не является основанием для не исполнения обязательств перед истцом по оплате за выполненные и принятые по актам КС-2 работы.

Суд также учитывает, что все недостатки, содержащиеся в акте были устранены, акты КС-2 подписаны истцом и ответчиком, к материалам дела приложены акты скрытых работ, подписанные заказчиком и представителем строительного контроля, в соответствии с которыми установлено, что все работы выполнены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, судом установлено, что истец в соответствии с условиями договора и содержащимся в нем техническими заданиями, ведомостью объемов работ, графиком производства работ и локальной сметой осуществил замену искусственного покрытия футбольного поля на натуральным с установкой освещения объекта, выполненные работы приняты ответчиком в лице генерального директора, но полностью не оплачены, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2. Договора за нарушение стороной обязательств по исполнению договора, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, исчисляемая со дня следующего после дня истечения срока исполнения в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

При этом, в отношении снижения размера финансовых санкций судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика об освобождении от уплаты неустойки в связи с обстоятельствами непреодолимой силы в соответствии с Указом Мэра города Москвы от 05.03.2020 №12-УМ «О введении режима повышенной готовности» не принимается по следующему основанию, Правительством Российской Федерации и Указами Президента Российской Федерации не предусмотрен мораторий на исполнение обязательств по договору в связи распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), что подтверждается Обзорами Верховного Суда Российской Федерации, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 № 1 и от 30.04.2020 № 2.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 7.2 договора требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 287 252,83 р. за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также на основании пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 60 045 р. пропорционально удовлетворенным требованиям, в части суммы в размере 2 149 р. подлежат возврату как излишне уплаченная на основании статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНТРОМ" в пользу ООО "Московская Областная Инженерно-Эксплуатационная Компания" сумму основного долга за выполненные работы по договору № 1/НФ от 27.05.2017 в размере 7 121 724,65 р., неустойку за период с 23.12.2019 по 25.11.2020 в размере 287 252,83 р. (всего основной долг и неустойка – 7 408 977,48 р.), неустойку, начисленную на сумму основного долга, за период с 26.11.2020 по день фактической оплаты, исходя из 1/300 учетной ставки Банка России за каждый день просрочки, а также государственную пошлину в размере 60 045 р.

Возвратить ООО "Московская Областная Инженерно-Эксплуатационная Компания" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 149 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



СУДЬЯ

М.В. Ларин