Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А33-3959/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2018 года


Дело № А33-3959/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 мая 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела полиции № 5 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ТД-Мегаполис»,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 26.02.2018,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

Отдел полиции №5 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 26.02.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТД-Мегаполис».

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований о привлечении к административной ответственности согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>.

06.07.2017 должностными лицами отдела полиции № 5 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя в торговом павильоне «Продуктовый магазин», расположенном по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки торгового объекта установлено, что индивидуальным предпринимателем реализуются и предлагаются к реализации алкогольная продукция с незаконным воспроизведением товарного знака «Хортиця», при этом какие-либо документы, подтверждающие законность использования указанного товарного знака (договоры, лицензионные соглашения с правообладателем товарного знака) в момент проведения проверки у предпринимателя отсутствовали.

Сотрудниками административного органа была проведена проверочная закупка, в ходе которой продавцом торгового павильона была реализована одна бутылка водки «Хортиця Серебряная Прохлада» объемом 0,5 л, стоимостью 345 рублей.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 06.07.2017 у предпринимателя изъяты следующие предметы административного правонарушения: алкогольная продукция водка «Хортиця Серебряная прохлада», объемом 0,5 л, в количестве 2 единиц.

По результатам проверки административным органом возбуждено дело об административном правонарушении определением от 06.07.2017 № 6764 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

29.09.2017 должностным лицом административного органа вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта Центра независимой экспертизы ООО «Квазар» от 09.11.2017 № 845/17, представленные на экспертизу образцы товара являются однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак «Хортиця» представленное изделие основывается на оригинальной продукции «Хортиця» и имитируют ее, представленный образец товара не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции компании «Хортиця».

Согласно справке об уничтожении Центра независимой экспертизы ООО «Квазар», представленная продукция в процессе экспертных действий была уничтожена.

По результатам проверки должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 06.02.2018 № 1051801120/6764 по признакам части 2 статьи 14.10 Кодекса.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 названного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 названного Кодекса, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

По части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 названной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Согласно Перечню должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся Приложением к Приказу МВД России от 05.05.2012 № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию», составлять протоколы об административных правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ уполномочены должностные лица подразделений лицензионно-разрешительной работы.

Протокол об административном правонарушении от 06.02.2018 № 1051801120/6764 составлен инспектором ГИАЗ Отдела полиции № 5 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО4, следовательно, уполномоченным лицом.

Протокол об административном правонарушении от 06.02.2018 № 1051801120/6764 составлен при участии индивидуального предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Довод заявителя о наличии процессуального нарушения, выразившегося в не разъяснении процессуальных и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении в отношении индивидуального предпринимателя протокола об административном правонарушении опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является документом, в котором отражаются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела. Частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 06.02.2018 № 1051801120/6764, индивидуальному предпринимателю права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 24.2, 30.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены, о чем свидетельствует личная подпись ИП ФИО1.

Довод заявителя о наличии процессуального нарушения, выразившегося в продлении административного расследования определением от 06.01.2018 № 7498 на срок более одного месяца, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки административным органом возбуждено дело об административном правонарушении определением от 06.07.2017 № 6764 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Определениями от 06.08.2017, 06.09.2017, 06.10.2017, 06.11.2017, 06.12.2017, 06.01.2018 срок проведения административного расследования был неоднократно продлен на один месяц: до 06.09.2017, 06.10.2017, 06.11.2017, 06.12.2017, 06.01.2018, 06.02.2018 соответственно.

Продление срока проведения административного расследования вызвано проведением экспертизы алкогольной продукции, воспроизводящей товарный знак «Хортиця».

Ответчиком не представлено доказательств и не заявлено доводов, свидетельствующих, каким образом указанные продления срока проведения административного расследования нарушили его права и интересы.

Процедура возбуждения дела и проведения административного расследования также соблюдена.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать, что указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не свидетельствует о наличии согласия (разрешения).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Таким образом, объем исключительного права на товарный знак применительно к определенным товарам устанавливается с учетом содержания заявки (воли заявителя) и регистрационного свидетельства, в котором отражаются не все возможные товары (услуги), которые могут быть отнесены к тому или иному классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а лишь те, в охране которых заинтересован правообладатель и такая охрана может быть предоставлена ему, в том числе вследствие приоритета прав иных участников гражданского оборота. Таким образом, право на товарный знак, прежде всего ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей и юридических лиц, экономические интересы государства, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Таким образом, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ административный орган обязан доказать факт реализации (предложения к реализации) товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Кроме того, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо доказать: тождество между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, 06.07.2017 должностными лицами отдела полиции № 5 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя в торговом павильоне «Продуктовый магазин», расположенном по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки было установлено, что в торговом павильоне индивидуальным предпринимателем реализуется алкогольная продукция с незаконным воспроизведением товарного знака «Хортиця». На данную продукцию не представлены сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные. Отсутствует договор с ООО «ТД «Мегаполис» г. Красноярска на право реализации товаров с воспроизведением товарного знака «Хортиця», в нарушение требований статей 1229, 1484 ГК РФ. Вышеуказанная продукция изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 06.07.2017.

Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя. Индивидуальный предприниматель не имеет заключенных договоров с ООО «ТД «Мегаполис» (представителем правообладателя товарного знака «ГСХ Трейдмаркс Лимитед»), предоставляющих право использования товарного знака правообладателя. Правообладатель не выражал и никаким иным образом не предоставлял индивидуальному предпринимателю разрешений на использование принадлежащего ему товарного знака.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о правообладателе товарного знака «Хортиця», доказательства нарушения прав правообладателя, отклоняется судом.

В материалы дела представлены сведения о правообладателе товарного знака «Хортиця», а именно, свидетельство на товарный знак с приложениями, а также заявление представителя правообладателя товарного знака от 19.12.2017 исх. № 2017/12/19(2), согласно которому ООО «ТД «Мегаполис» просит привлечь виновных лиц к административной ответственности с конфискацией алкогольной продукции.

Согласно заключению эксперта Центра независимой экспертизы ООО «Квазар» от 09.11.2017 № 845/17, представленные на экспертизу образцы товара являются однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак «Хортиця» представленное изделие основывается на оригинальной продукции «Хортиця» и имитируют ее, представленный образец товара не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции компании «Хортиця».

При этом довод индивидуального предпринимателя о несоответствии товара, изъятого в ходе административной проверки, и товара, явившегося предметом исследования эксперта, отклоняется судом на основании следующего.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 06.07.2017 у предпринимателя изъяты следующие предметы административного правонарушения: алкогольная продукция водка «Хортиця Серебряная прохлада», объемом 0,5 л, в количестве 2 единиц.

Согласно фотоматериалу, содержащемуся в заключении эксперта Центра независимой экспертизы ООО «Квазар» от 09.11.2017 № 845/17 (в том числе, фото № 2 общий вид представленной продукции), на экспертизу представлена алкогольная продукция - водка «Хортиця Серебряная прохлада», объемом 0,5 л, в количестве 2 единиц.

Отражение в тексте заключения эксперта Центра независимой экспертизы ООО «Квазар» от 09.11.2017 № 845/17 наименования «Хортиця» свидетельствует не о ненадлежащем объекте экспертизы, а об исследовании экспертом зарегистрированного товарного знака «Хортиця».

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют, что реализация вышеуказанной продукции производилась с нарушением прав правообладателя.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 незаконно реализовал товар, маркированный товарным знаком «Хортиця», с целью извлечения прибыли.

Довод заявителя об отсутствии доказательств, свидетельствующих о факте реализации ИП ФИО1 алкогольной продукции, маркированной товарным знаком «Хортиця», рассмотрен судом и отклонен.

Факт реализации товара, маркированного товарным знаком «Хортиця» подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от 06.07.2017 № 5261, объяснениями продавца от 06.07.2017, протоколом изъятия вещей и документов от 06.07.2017, протоколом об административном правонарушении от 06.02.2018 № 1051801120/6764.

Доказательств, свидетельствующих о том, что алкогольная продукция, маркированная товарным знаком «Хортиця», принадлежала продавцу, была обособлена от продукции, принадлежащей ИП ФИО1, реализовывалось не от имени лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

Факты, установленные административным органом по результатам проверки, заявителем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах указанные действия предпринимателя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не представил суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что действия (бездействие) индивидуального предпринимателя ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, основания для привлечения ее к административной ответственности имеются.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, исключающие или отягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Согласно части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в названном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не применяются в связи с наличием имущественного вреда, причиненного правообладателю товарного знака.

В силу части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Согласно справке об уничтожении Центра независимой экспертизы ООО «Квазар» представленная продукция, а именно, алкогольная продукция (водка), маркированная товарным знаком «Хортиця» в общем количестве 2 (две) единица, объемом 0,5 литра в процессе экспертных действий была уничтожена.

С учетом изложенного, изъятая продукция на уничтожение направлена быть не может.

В подтверждение чрезмерности предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказания ответчиком представлены свидетельства о рождении троих детей, находящихся на иждивении: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности для индивидуального предпринимателя наказания, принимая во внимание, что индивидуальный предприниматель относится к субъектам малого предпринимательства, суд считает возможным назначить ответчику наказание в размере 25 000 рублей

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю)

ИНН <***>

КПП 246601001

р/с <***> Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск

БИК 040407001

ОКТМО 04701000

КБК 18811628000016000140

УИН 18880324181050011207

Назначение платежа – административный штраф.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата и место рождения: 08.09.1973 с. Алгети Грузинской ССР, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 19.10.2006 Межрайонной инспекцией ФНС № 23 по Красноярскому краю, проживающего по адресу: <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 25 0000 (двадцати пяти тысяч) руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.


Судья

И.А. Раздобреева