Решение от 24 декабря 2021 г. по делу № А14-8327/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-8327/2021

«24» декабря 2021 года


Резолютивная часть решения вынесена 23.12.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 24.12.2021.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. (с согласия сторон)

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНДЕКС ФАСАД СТРОЙ», г. Воронеж (1193668032458, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Липецкая область, г. Елец (ОГРНИП 318482700063702, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени по договору № 2 от 31.07.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – адвокат, доверенность от 04.06.2021; ФИО3 – директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 13.07.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНДЕКС ФАСАД СТРОЙ» (далее – истец, ООО «ИНДЕКС ФАСАД СТРОЙ») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 1 096 770,63 руб. задолженности и 89 489,57 руб. пени за период с 31.07.2020 по 29.11.2021 по договору № 2 от 31.07.2020 (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 29.11.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 16.12.2021.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил дополнительный мотивированный отзыв на иск.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании 16.12.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 23.12.2021, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

После перерыва истец представил уточнения исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика 1 096 770,63 руб. задолженности, 384 947,67 руб. пени за период с 31.07.2020 по 22.12.2021 по договору № 2 от 31.07.2020, а также представил дополнительные доказательства направления ответчику акта КС-2 № 4.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, а также представил строительно-техническое заключение № 374/02-21 от 02.02.2021.

Ответчику разъясняются процессуальные последствия несвоевременного представления доказательств, существовавших к моменту возникновения спора.

На основании статей 49, 66, 159 АПК РФ судом приняты уточненные требования к рассмотрению, представленные доказательства приобщены к материалам дела, вопрос об их относимости и допустимости будет разрешен в конечном судебном акте.

Из материалов дела следует, что 31.07.2020 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «ИНДЕКС ФАСАД СТРОЙ» (подрядчик) был заключен договор подряда № 2, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению и монтажу навесного вентилируемого фасада из алюминиевого композитного материала и цоколя из керамогранита здания медицинского учреждения, расположенного по адресу: <...>, в соответствии со сметами и по дизайн-проекту (приложения №№ 1-4 к договору), сдать результат работы заказчику, а обязуется принять и результат работы и оплатить его (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость материалов и работ, подлежащих выполнению по договору, является ориентировочной и составляет 8 128 423,32 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата производится путем внесения заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- 3 663 588,60 руб. – 100% стоимости материалов в соответствии с приложениями №№ 1-3 в течение трех рабочих дней от даты заключения договора;

- последующие платежи производятся за каждый выполненный подрядчиком этап работ в размере, указанном в соответствующем акте о приемке выполненных работ, в течение трех рабочих дней от даты приемки этапа работ в соответствии с разделом 3 договора на основании выставленного подрядчиком счета.

Срок выполнения работ – 90 рабочих дней с момента поступления оплаты, указанной в пункте 2.2.1. договора, и при условии соблюдения заказчиком пунктов 2.2.2., 4.2.2.-4.2.3., 4.2.5. договора (пункт 1.3. договора).

Результаты работ по договору передавались истцом ответчику по актам КС-2, КС-3(том 1 л.д. 24-49, том 3 л.д. 23-107).

Обязательство по оплате указанных работ ответчик исполнил частично, задолженность по расчетам истца составила 1 096 770,63 руб.

Истцом в адрес ответчика 12.03.2021 была направлена претензия № 51 от 11.03.2021 с требованием оплатить задолженность по спорному договору.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора подряда № 2 от 31.07.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами: договором подряда № 2 от 31.07.2020, актами о приемке выполненных работ КС-2, КС-3, в том числе доказательствами их направления (получения) ответчиком, исполнительной схемой и т.д.

С учетом указанных обстоятельств, а также положений пункта 2.2. договора, обязательство по оплате выполненных работ следует считать наступившим в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, ссылаясь на невыполнение подрядчиком части работ согласно представленным актам, а также на оплату задолженности.

Указанные доводы не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 упомянутого Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 166 НК РФ, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

По условиям договора подряда № 2 от 31.07.2020 в стоимость выполняемых истцом работ включена сумма НДС.

С целью осуществления взаиморасчетов истец направил в адрес ответчика счета-фактуры на оплату выполненных работ.

Впоследствии сведения о хозяйственных операциях, указанных в вышеупомянутых счетах – фактурах, были отражены ответчиком в финансовой отчетности за 2020 год и за 1 квартал 2021 года, общая стоимость принятых им работ составила 7 277 767,09 руб.

С учетом вышеуказанных норм налогового законодательства, у ответчика возникло право на получение налогового вычета.

В письмах Минфина России от 21.06.2013 № 03-07-311/23503, ФНС России от 03.09.2010 № ШС-37-3/10621 отражена позиция, согласно которой, для принятия НДС к вычету не имеет значения, была ли произведена оплата за приобретенный товар. Это значит, что покупатель может принять к вычету НДС даже при непогашенной кредиторской задолженности.

Для получения налогового вычета необходимо направить в налоговый орган пакет документов, включающий в себя налоговую декларацию и счета – фактуры.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Таким образом, ответчик, отражая такие документы в финансовой отчетности, подтверждает факт осуществления хозяйственной операции, в данном случае - принятие выполненных ООО «ИНДЕКС ФАСАД СТРОЙ» работ.

Положениями статей 720, 753 ГК РФ установлена презумпция сдачи подрядчиком и принятия заказчиком результатов работ по подписанным актам.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Аналогичные по своему правовому смыслу положения закреплены сторонами в пунктах 3.3., 3.4. договора № 2.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа от приемки результата работ, выполненного в период действия договора, и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Заказчиком не представлено достаточно доказательств того, что им реализованы положения пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, а именно заявлен мотивированный отказ от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, либо по иным основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела актов КС-2 и КС-3, переданных ответчиком в МИФНС России № 7 по Липецкой области в качестве первичных документов подтверждающих хозяйственные операции, принятие их к учету и возникновение соответствующих налоговых эффектов (том 2 л.д. 77-132), указанные документы подписаны сторонами спора без возражений в отношении объемов, качества и стоимости работ(кроме актов КС-2 № 1, № 2, № 3).

Указанное обстоятельство свидетельствует о наступлении гражданско-правовых последствий, предусмотренных положениями статей 720, 753 ГК РФ.

Тем самым, довод ответчика о возможности внесения корректировок в финансовую отчетность и налоговую декларацию не влияет на гражданско-правовые последствия принятия результатов работ.

В отношении актов КС-2 № 1, №2, № 3, представленных в налоговый орган, и в отношении акта КС-2 № 15 ответчик возражений не заявил.

В отношении акта № 16 от 03.02.2021 в материалы дела представлены доказательства его направления ответчику на адрес электронной почты klinika48@mail.ru (определение от 09.11.2021). Ранее на указанный электронный адрес истцом также направлялись акты выполненных работ, которые ответчиком были приняты. Указанные обстоятельства свидетельствуют об устойчивом электронном документообороте между сторонами с использованием указанного электронного адреса и придании поступившей корреспонденции правового значения юридически значимых сообщений.

Следовательно, акт № 16 от 03.02.2021 ответчиком получен.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес подрядчика в установленный пунктом 3.4. договора срок мотивированного отказа от подписания указанного акта.

Таким образом, работы по спорному акту следует считать принятыми, а обязательство по оплате наступившим (пункт 2.2.2. договора).

Истцом уточнены исковые требования в части взыскания основного долга по договору с учетом поступивших из МИФНС России № 7 по Липецкой области документов, а также с учетом произведенных ответчиком оплат.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 1 096 770,63 руб. задолженности по договору подряда № 2 от 31.07.2020 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Достаточных доказательств невыполнения истцом работ, отраженных в спорных актах КС-2 в материалы дела не представлено, каких-либо ходатайств об исследовании обстоятельств спора путем применения специальных знаний не заявлено.

Представленное ответчиком строительно-техническое заключение № 374/02-21 от 02.02.2021 не может быть оценено судом в качестве доказательства отсутствия со стороны ответчика денежного обязательства в заявленном размере.

Истец отрицал получения извещений об осмотре и проведении экспертизы, при осмотре участие не принимал. Доказательств обратного ответчиком не представлено. С учетом указанных обстоятельств, судом не может быть принят довод ответчика о не выполнении истцом работ, отраженных в спорных актах, так как последние экспертом не исследовались.

Выводы эксперта относятся к качеству выполняемых работ и устранению в них недостатков, что относится к гарантийным обязательствам сторон и не влияют на возникновение обязательства по оплате за выполненные работы по договору.

Более того, представление в ответчиком в налоговый орган и эксперту различных по составу первичных документов, свидетельствуют о таком его поведении, которое не относится к постоянному и последовательному поведению в обороте, что, в свою очередь, не может характеризоваться как добросовестное поведение, подлежащее правовой защите (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании 384 947,67 руб. пени за период с 31.07.2020 по 22.12.2021 по договору № 2 от 31.07.2020.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 5.3. договора, в соответствии с которым за нарушение сроков приемки или оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания пени.

Проверив представленный расчет пени, суд установил, что истцом верно определены начало периода просрочки по каждому акту (с учетом дат их направления ответчику, их подписания, учета в финансовой и налоговой отчетности); период просрочки, количество дней его составляющих, размер пени рассчитан в соответствии с условиями договора. Указанное толкование подтверждается отражением ответчиком назначения платежа в платежных поручениях на предварительную оплату (аванс).

Ответчик был не лишен права при документальном оформлении хозяйственных операций, указывать соответствующие даты их совершения.

Доводы о необходимости учета поступающих предварительных оплат исключительно в оплату стоимости материалов, отраженных в актах, судом не принимается, так как с учетом буквального толкования пункта 2.2.1. договора, сторонами согласован размер предоплаты применительно к стоимости стройматериалов, а не порядок расчетов в отношении материалов и/или работ.

Ответчиком контррасчета пени не представлено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера пени, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял. С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 384 947, 67 руб. пени за период с 31.07.2020 по 22.12.2021 по договору № 2 от 31.07.2020 суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 30 765 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 116 от 27.05.2021 уплатил государственную пошлину в указанном размере. На основании статей 110, 111 АПК РФ, в том числе учитывая несвоевременное представление ответчиком доказательств, следует взыскать с ответчика в пользу истца 27 817 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 948 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Липецкая область, г. Елец (ОГРНИП 318482700063702, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНДЕКС ФАСАД СТРОЙ», г. Воронеж (1193668032458, ИНН <***>) 1 096 770,63 руб. задолженности, 384 947, 67 руб. пени по договору подряда № 2 от 31.07.2020, а также 27 817 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНДЕКС ФАСАД СТРОЙ», г. Воронеж (1193668032458, ИНН <***>) 2 948 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Г.В. Семенов