Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А56-31596/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31596/2019
25 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Садово-парковое предприятие "Пушкинское" (адрес: Россия 196608, г ПУШКИН, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул АВТОМОБИЛЬНАЯ 1, ОГРН: 1107847142897)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Геоизол" (адрес: Россия 197046, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БОЛЬШАЯ ПОСАДСКАЯ 12/А/107-Н, ОГРН: 1027802515432)

о взыскании 608 865 руб. 52 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 24.01.2019

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 01.01.2019

установил:

Акционерное общество "Садово-парковое предприятие "Пушкинское" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Геоизол" (далее – ответчик) о взыскании 608 865 руб. 52 коп., в том числе 591 730 руб. 01 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора от 31.03.2018, 17 135 руб. 51 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 19.11.2018 по 11.03.2019 на основании пункта 21.5 договора.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты гарантийного удержания в размере 469 173 руб. и оставшейся части суммы текущей задолженности в размере 122 557 руб. в связи с несоблюдением истцом порядка, установленного пунктами 9.5 и 9.4.3 договора, в части завершения работ по акту сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме и передачи полного комплекта исполнительной документации. В силу пункта 9.4.2 договора истец не имеет право требовать оплаты работ до момента поступления ответчику денежных средств от заказчика (Акционерное общество «Средне-Невский судостроительный завод»).

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 31.03.2018 (далее – договор) на выполнение строительно-монтажных и иных неразрывно связанных со строительством работ по благоустройству, обеспечению строительства оборудованием и материалами в соответствии с Приложением №1 и утвержденной подрядчиком рабочей документацией.

Согласно пункту 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения цена работ составляет 4 691 730 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 9.4.2 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы на общую сумму 4 691 730 руб. 01 коп., в подтверждение чего представил акт и справку формы КС-2, КС-3 №1 от 03.10.2018.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 591 730 руб. 01 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию Исх.№63 от 05.02.2019 с требованием оплатить возникшую задолженность и пени за просрочку платежа.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы по договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что является достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств на сумму 4 691 730 руб. 01 коп.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для наступления обязательств по оплате работ со ссылкой на пункт 9.5 договора, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о том, что работы, предъявленные к сдаче и принятые ответчиком по формам КС-2, КС-3 №1 от 03.10.2018, не были выполнены истцом.

Из содержания спорных документов следует, что обязательства истца, обусловленные договором, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 702, 711, 720, 753 ГК РФ влечет для ответчика возникновение у него встречных обязательств по оплате выполненных работ с соблюдением порядка, установленного пунктом 9 договора.

Согласно пункту 9.5 договора сумма гарантийного удержания в размере 10% от стоимости является гарантией надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств и выплачивается в следующем порядке:

- 50% от суммы гарантийного удержания выплачиваются при наличии подписанного сторонами в установленные договором сроки акта сдачи-приемки выполненных работ по договору в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты подписания указанного акта;

- 50% от суммы отложенного платежа выплачиваются в течение 13 месяцев, начиная с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору в полном объеме.

Договор не предусматривает этапы выполнения и сдачи результатов работ. Истец выполнял только один вид работ - устройство газона с внесением растительной земли, поэтому заполнять форму в соответствие с Приложением №12 договора, в которой указываются сведения о строительно-монтажных работах, о смонтированном подрядчиком оборудовании и сведения об индивидуальных испытаниях оборудования и устройств, включая пусконаладочные работы и комплексное оборудование, было нецелесообразно, поскольку указанная форма акта сдачи-приемки работ применяется в случае заключения договора на новое строительство, либо реконструкцию с вводом объекта в эксплуатацию и никакого отношения к устройству газонов не имеет. Следовательно, оформление актов КС-2, КС-3 на всю сумму договора является достаточным подтверждением завершения работ в полном объеме.

Доводы ответчика о не предоставлении истцом исполнительной документации в соответствии с договором (пунктом 9.4.3), что препятствует ответчику использовать результаты работ, судом отклоняются. Полный пакет исполнительной документации был представлен истцом в адрес ответчика, о чем имеется сопроводительное письмо от 11.10.2018, принятое представителем ответчика, однако, в адрес истца подписанный со стороны ответчика пакет исполнительной документации так и не был передан. Претензий по качеству работ со стороны ответчика не было, писем о необходимости предоставления комплекта исполнительной документации, который ответчик получил, истцу не поступало. Акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством выполненных подрядчиком работ и передачи их результата заказчику. В соответствии со статьями 702, 726 ГК РФ обязанность доказывания невозможности использования результата принятых работ в отсутствие исполнительной документации лежит на заказчике. В случае, если заказчик не доказал наличие таковых обстоятельств, отказ в оплате выполненных работ является неправомерным. С учетом приведенных норм права непредоставление заказчику исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ.

В соответствии с положениями статей 190, 327.1, пункта 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, согласованный сторонами порядок окончательного расчета за выполненные работы не противоречит и не нарушает положений статей 190, 740 и 746 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера договорных отношений, условие договора о выплате стоимости выполненных работ противоречит правилам проведения расчетов между подрядчиком и заказчиком, так как выплата фактически поставлена в зависимость от действий третьего лица, от которого зависит решение о принятии всего комплекса работ, объем которых существенно превышает объем работ по спорному договору, а также об оплате данных работ.

Если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем, подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Дальнейшее выполнение истцом работ на объекте не предполагается. Истец не имеет возможности повлиять на разрешение вопроса о сдаче результата работ по объекту в целом, в связи с чем фактическая реализация условий договора в части расчетов применительно к абзацу 3 пункта 9.4.2 договора отсутствует.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие совершения им действий, направленных на получение оплаты за выполненные истцом работы, которые были предъявлены ответчиком к сдаче заказчику.

При этом, в силу положений пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору. В данном случае, оплата выполненных работ должна производится заказчиком независимо от исполнения обязательств третьим лицом, не являющемся субъектом спорного правоотношения.

Поскольку из материалов дела невозможно установить предполагаемую дату оплаты работ генеральным заказчиком, выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, оснований для отказа от оплаты спорных работ по мотиву неполучения ответчиком денежных средств от заказчика не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, истец принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем, вправе требовать оплату выполненных им и принятых ответчиком работ за минусом второй половины гарантийного удержания (234 586 руб. 50 коп.), срок выплаты которого еще не наступил (03.11.2019).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21.5 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 19.11.2018 по 11.03.2019 в размере 17 135 руб. 51 коп., исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки.

С учетом суммы неисполненного обязательства (357 143 руб. 50 коп.), размер неустойки за спорный период составил 12 107 руб. 17 коп.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Геоизол" в пользу Акционерного общества "Садово-парковое предприятие "Пушкинское" 357 143 руб. 50 коп. задолженности и 12 107 руб. 17 коп. неустойки, а также 9 205 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Садово-парковое предприятие "Пушкинское" из федерального бюджета 249 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №1153 от 17.07.2019.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.