Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А46-3242/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3242/2021
22 июня 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пантелеевой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Омич-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 646927, <...> километр (автодорога Челябинск-Новосибирск), дом 1/2, каб. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская земля» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 646170, <...>)

о взыскании 2 466 274 руб. 92 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО1 по доверенности от 07.09.2020,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 20.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омич-Агро» (далее – ООО «Омич-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская земля» (далее – ООО «Сибирская земля», ответчик) о взыскании 2 466 274 руб. 92 коп. задолженности по договору купли-продажи химических средств защиты растений № 65 от 29.04.2019, в том числе 1 605 000 руб. основного долга, 861 274 руб. 92 коп. пени.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 605 416 руб. 67 коп. – основной долг, 853 123 руб. 84 коп. – неустойка за период с 16.05.2019 по 05.02.2021, а также пени до момента фактического исполнения денежного обязательства. Уточнения судом приняты.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражений в части взыскания основного долга не заявил, против взыскания неустойки возражал, сославшись на ее чрезмерность, ходатайствовал о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Омич-Агро» (поставщик) и ООО «Сибирская земля» (покупатель) заключен договор купли-продажи химических средств защиты растений № 65 от 29.04.2019, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить продукцию в порядке и сроке на условиях настоящего договора. Номенклатура и количество продукции приведены в спецификациях – приложениях к настоящему договору, являющихся его составной и неотъемлемой частью. Общая стоимость продукции определяется спецификацией (в ценах на дату ее подписания сторонами без учета транспортных расходов). Продукция отпускается покупателю единовременно на условиях 50% предоплаты и отсрочки оплаты остальной суммы до 01.11.2019. В случае несвоевременной или неполной оплаты продукции в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора стоимости продукции, возможно начисление пени покупателю в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.2, 4.1 договора).

В рамках указанного договора сторонами была подписана спецификация № 1 на поставку товара на сумму 1 926 500 руб.

Во исполнение условий договора истцом была осуществлена поставка товара на сумму 1 926 500 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) № 162 от 15.05.2019, № 255 от 28.06.2019.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем по расчету истца за ним числится задолженность в сумме 1 605 416 руб. 67 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия б/н б/д с требованием оплатить задолженность, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно расчету, представленному ООО «Омич-Агро», задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному договору составляет 1 605 416 руб. 67 коп. Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты задолженности в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования в размере 1 605 416 руб. 67 коп. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом на основании пункта 4.1 вышеуказанного договора поставки начислены пени за период с 16.05.2019 по 05.02.2021 в размере в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая по расчету истца составляет 853 123 руб. 84 коп. Представленный истцом расчет подлежащей взысканию пени судом проверен, прав ответчика не нарушает.

Оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки, о чем заявлено ответчиком, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не усматривает, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлены.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется законом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как указано выше, доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Поскольку неустойка имеет не только компенсационную, но и обеспечительную функцию, неустойка в сумме 853 123 руб. 84 коп. соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с этим суд полагает, что отсутствуют основания считать подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, начисляемой на сумму долга 1 605 416 руб. 67 коп. (его остаток), в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 06.02.2021, до момента фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в силу закона и вышеприведенных разъяснений с ООО «Сибирская земля» также подлежат взысканию пени, начисляемые на сумму долга в размере 1 605 416 руб. 67 коп. (его остаток), по ставке 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, начиная с 06.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская земля» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 646170, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омич-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 646927, <...> километр (автодорога Челябинск-Новосибирск), дом 1/2, каб. 4) 2 458 540 руб. 51 коп. задолженности, в том числе 1 605 416 руб. 67 коп. – основной долг, 853 123 руб. 84 коп. – неустойка по состоянию на 05.02.2021, а также 35 293 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская земля» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 646170, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омич-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 646927, <...> километр (автодорога Челябинск-Новосибирск), дом 1/2, каб. 4) неустойку, начисляемую на сумму долга 1 605 416 руб. 67 коп. (его остаток), исходя их ставки 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, начиная с 06.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омич-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 646927, <...> километр (автодорога Челябинск-Новосибирск), дом 1/2, каб. 4) из федерального бюджета 38 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 52 от 16.02.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов