Постановление от 13 декабря 2021 г. по делу № А51-4227/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5913/2021
13 декабря 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.М. Луговой, Л.М. Черняк

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт»: ФИО1, представитель по доверенности от 25.10.2021 № УК-0174/21;

от Владивостокской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 16.09.2020 № 98; ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2020 № 161;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 12.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021

по делу № А51-4227/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115184, г. Москва, Муниципальный округ Замоскворечье вн.тер.г., ул. Новокузнецкая, д. 7/11, стр. 1, эт. 3, каб. 338)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...>)

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (далее - общество, ООО «ФИТ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 16.02.2021 № 10702000-2494/2020.


Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, постановление таможни от 16.02.2021 № 10702000-2494/2020 признано незаконным и отменено.


В кассационной жалобе Владивостокская таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, просит Арбитражный суд Дальневосточного округа отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таможня считает ошибочным вывод судов об отсутствии вины общества во вмененном правонарушении. Полагает, что ООО «ФИТ», выступая в качестве декларанта и экспедитора, имело реальную возможность произвести взвешивание товара и заявить при его декларировании достоверные сведения об его весе. Обращает внимание на то, что ООО «ФИТ» привлекалось к администраивной ответственности как декларант, который доказательств принятия исчерпывающих мер по исключению нарушений таможенного законодательства в материалы дела об административном правонарушении не представил. Ссылаясь на пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» указывает на то, что экспедитор обязан при приеме груза проверить достоверность представленных клиентом документов, необходимых для исполнения экспедитором обязанностей. Поскольку указанная обязанность обществом не была выполнена, считает привлечение заявителя к административной ответственности правомерным. По мнению таможни, судами необоснованно применены к спорным правоотношениям положения Соглашения о международном грузовом сообщении от 01.11.1961 (СМГС), не учтены положения статей 84, 102, 148 Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза (далее - ЕАЭС). Настаивает на том, что расхождения в сведениях о весе товара являются значительными. Кроме того, обращает внимание на то, что в ходе таможенного контроля был выявлен незадекларированный товар.


В отзыве на кассационную жалобу ООО «ФТИ» заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.


В заседании суда кассационной инстанции 10.11.2021 представители таможенного органа на доводах жалобы настаивали, представитель общества просила жалобу отклонить.


В судебном заседании 10.11.2021 объявлялся перерыв до 14 час. 10 мин. 17.11.2021.


В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и на основании определения суда округа от 16.11.2021 в составе суда, первоначально рассматривающего дело, произведена замена судьи Михайловой А.И., отсутствующей по уважительной причине, на судью Луговую И.М., рассмотрение кассационной жалобы таможни произведено сначала.


Определением суда округа от 17.11.2021 рассмотрение кассационной жалобы таможни в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 08.12.2021 на 10:00.


В заседании суда кассационной инстанции 08.12.2021 представители таможни доводы жалобы поддержали, представитель общества просила жалобу отклонить.


Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, пришел к следующему.


При рассмотрении данного дела судами установлено, что ООО «ФИТ» в рамках договора транспортной экспедиции от 30.06.2020 № КДЕ-20/0693В, заключенного с ООО «СИМАМАРТ», на основании заявки клиента, взяло на себя обязательство по организации услуг перевозки по маршруту п. Нингбо - п. Владивосток - ст. Колядичи-Кольцово. Грузополучателем товара являлся Минский филиал РУП «БЕЛТАМОЖСЕРВИС», BY, 223049, Минский район, Щомыслицкий с/с, 17 км шос. Минск-Дзержинск, ком.75.


Организация доставки товара по маршруту п. Нингбо - п. Владивосток осуществлялась в рамках договора морской перевозки с иностранным перевозчиком FESCO OCEAN MANAGEMENT LIMITED от 01.01.2013 № FIT-A-13/020 из Китая на т/х «FESCO DALNEGORSK» в контейнере № MAGU5500472 по коносаменту от 06.08.2020 № FCFTFVVO23643 с последующим помещением товара под таможенную процедуру таможенного транзита, следующим ж/д транспортом по маршруту п. Владивосток - ст. Колядичи, перевозчиком которого выступало ОАО «РЖД» в рамках договора от 14.10.2016 № 199-ЖД.


18.08.2020 ООО «ФИТ» с целью открытия процедуры таможенного транзита подало в ОТОиТК т/п МПВ Владивостокской таможни транзитную декларацию № 10702030/180820/0017907 с заявленным к таможенному оформлению товарами народного потребления, 17 товаров, 935 грузовых мест, общий вес брутто товаров – 17 706,00 кг.


По результатам таможенного досмотра (АТД №№ 10702030/220820/009368, 10702030/280820/009368, 10702030/090920/009368, 10702030/130920/009368) установлено расхождение фактических сведений и заявленных в ТД № 10702030/180820/0017907 о весе брутто товара, а именно: фактический вес брутто товара № 6, заявленного в спорной ТД, оставил 3 342, 410 кг, что больше заявленного на 119,51 кг.


Кроме того, таможней выявлен незадекларированный товар: готовые текстильные изделия, нетрикотажные: декор для салфетки «Птичка» 6,5x5,1 см; готовые текстильные изделия, нетрикотажные: кольцо для салфетки «Кактус» 4,4x8,5 см; готовые текстильные изделия, нетрикотажные: прищепки для творчества «sweethome» набор 4 шт.; готовые текстильные изделия, нетрикотажные: прищепки для творчества «bloom» набор 4 шт. готовые текстильные изделия, нетрикотажные: прищепки для творчества «кактусы» набор 6 шт.; готовые текстильные изделия, нетрикотажные: прищепки для творчества «фрукты» набор 6 шт. - общим весом 19,76 кг.


Таким образом, фактический вес брутто по товару № 6 и вес незадекларированного товара превысил вес брутто, заявленный в ТД № 10702030/180820/0017907.


30.09.2020 декларантом подана повторная ТД № 10702030/300920/0021815 с указанием корректного веса брутто товаров и их наименования, в соответствии с которой произведен выпуск товара.


Усмотрев в действиях общества признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившиеся в нарушение пункта 1 статьи 107 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, в связи с сообщением недостоверных сведений о весе брутто товара, 07.12.2020 уполномоченным должностным лицом таможенного органа в отношении ООО «ФИТ» составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-2494/2020 по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.


По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов дела уполномоченным должностным лицом таможенного органа 16.02.20201 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-2494/2020, которым ООО «ФИТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 56 000 руб.


Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.


Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, нормативно-правовых актов в сфере морской и железнодорожной перевозки грузов, частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, разъяснениями пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пришел к выводу об отсутствии вины общества во вмененном правонарушении.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.


Учитывая фактические обстоятельства совершенного правонарушения, не установив неправильного применения судами норм материального права и принимая во внимание, что полномочиями по переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств суд округа не наделен, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетоврения жалобы таможенного органа.


Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 142 ТК ЕАЭС для перевозки (транспортировки) с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, товаров Союза применяется таможенная процедура таможенного транзита.

Таможенной процедурой таможенного транзита является таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру (пункт 1 статьи 142 ТК ЕАЭС).

При помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита используется транзитная декларация (пункт 3 статьи 105 ТК ЕАЭС).

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 107 ТК ЕАЭС установлено, что в транзитной декларации подлежат указанию сведения, в том числе о весе товаров брутто или объеме.

В качестве транзитной декларации допускается использование транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов, в том числе предусмотренных международными договорами государств-членов с третьей стороной (пункт 3 статьи 107 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 1 пункта 1 стати 83 ТК ЕАЭС декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры, могут выступать лицо государства - члена ЕАЭС, являющееся экспедитором, при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита.


Право декларанта осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС.

В рассматриваемом случае общество, являясь экспедитором и выступая от имени клиента при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита, выполняло обязанности декларанта при оформлении ЭТД и указании в декларации сведений о товаре, и, соответственно, было обязано обеспечить заявление достоверных сведений о товаре.


Судами установлено и подтверждается материалами дела, что фактический вес перевозимого товара на 139, 27 кг превысил указанный обществом в представленных таможне документах.


Следовательно, суды правомерно признали доказанным наличие в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившейся в сообщении в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара путем представления документов, содержащих недействительные сведения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.


Таможенный орган, считая вину общества в сообщении недостоверных данных о весе товара доказанной, указывает, что в настоящем случае общество выступало декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, который в силу положений статьи 84 ТК ЕАЭС несет ответственность за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений и при этом вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, проверяя доводы таможенного органа в этой части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующему.


Пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС установлена обязанность декларанта произвести таможенное декларирование товаров, выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом.

Согласно пункту 1 приведенной статьи декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, выполнять с ними грузовые операции, и в соответствии с пунктом 3 упомянутой нормы несет ответственность за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).


Между тем суды учли, что в рассматриваемом случае круг правовых возможностей общества на этапе приемки и отправки груза был ограничен правами, установленными Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», условиями договора транспортной экспедиции от 30.06.2020 № КДЕ-20/0693В, международными договорами, регулирующими вопросы международных перевозок грузов, в частности, Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенцией об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенцией Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года.


Является верным вывод судов о том, что поскольку общество действует как профессиональный участник внешнеэкономической деятельности, связанной с организацией перевозок, к рассматриваемым отношениям подлежит применению позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о

весе товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также, какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.


При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.


Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды установили, что товаросопроводительные документы заполнял грузоотправитель товара, им же в контейнер загружен товар. Вес груза определялся и был заявлен в документах без участия общества. Поле отгрузки товара грузоотправитель наложил на контейнер средства идентификации (ЗПУ № F6456593). Товар принят к перевозке в опломбированном контейнере. Морским перевозчиком подтверждено получение на борт запечатанного контейнера, коносамент от 06.08.2020 № FCFTFVVO23643 содержит оговорку об очевидно хорошем состоянии запечатанного контейнера, все подробности, в том числе о весе, количестве товара заявлены грузоотправителем и не были известны морскому перевозчику. В порт Владивосток контейнер прибыл при отсутствии нарушений целостности пломб. Количество грузовых мест и наименование товаров в коммерческих документах согласуется, расхождение веса брутто между заявленным и фактическим установлено таможенным органом в ходе таможенного досмотра, только после выгрузки и взвешивания товара.


При таком положении суды посчитали, что самостоятельные действия экспедитора по дополнительной проверке веса товара выходили за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей. Неясности и противоречия представленные грузоотправителем и перевозчиком документы не содержали. Соответственно, у общества не было оснований сомневаться в правильности указанного в товаросопроводительных документах веса груза, в связи с чем оно правомерно руководствовалось ими.

Суды установили, что выявленное таможней несоответствие веса на 139, 27 кг для общества не являлось очевидным. Соответственно, у экспедитора не было оснований сомневаться в правильности указанного грузоотправителем в товаросопроводительных документах веса груза, и не было обязанности проверять вес.


Доказательства наличия обстоятельств, возлагающих на экспедитора помимо обязанности проверить предоставленные отправителем документы осуществить проверку груза, выходящей за пределы осмотра, при отсутствии явной визуальной несоразмерности весовых характеристик перевозимого груза, таможенным органом не представлены.


Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют, что для экспедитора несоответствие количества перевозимого груза не было явным и очевидным; сведения, содержащиеся в транспортных (перевозочных) и коммерческих документах, не имеют неточностей либо неясностей относительно веса и иных характеристик товара; безусловных оснований для вскрытия контейнера, доставленного на территорию Российской Федерации с неповрежденным запорно-пломбировочными устройством грузоотправителя, не было.


Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суды посчитали, что имеющимися в деле доказательствами опровергается наличие у общества возможности сообщить таможне достоверные сведения о весе товаров, что свидетельствует об отсутствии его вины в допущенном правонарушении.


Суд округа не усматривает поводов для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными, в частности, на приведенных выше нормах материального права и фактических обстоятельствах данного дела, которые отличаются от обстоятельств, установленных в рамках дел, указанных таможенным органом в подтверждение правильности доводов кассационной жалобы.


Кроме того, таможней не учтено, что оценка доказательственной стороны спора, в том числе установление полноты и достаточности предпринятых экспедитором мер в целях заявления достоверных сведений о ввезенном товаре, является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Принимая во внимание, что отсутствие вины в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суды обоснованно признали незаконным оспариваемое постановление таможенного органа.


Ссылка таможни на наличие в контейнере незадекларированного товара общим весом 19,76 кг, не влияет на правильность выводов судов, поскольку указанное обстоятельство не влечет административную ответственность по часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А51-4227/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.В. Меркулова


Судьи И.М. Луговая


Л.М. Черняк