Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А51-4227/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3992/2022
24 августа 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт»: представитель не явился;

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт»

на определение от 18.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022

по делу № А51-4227/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115184, <...>, эт. 3, каб. 338)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...>)

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (далее - общество, ООО «ФИТ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 16.02.2021 № 10702000-2494/2020.


Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, постановление таможни от 16.02.2021 № 10702000-2494/2020 признано незаконным и отменено.


Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.


11.03.2022 в рамках настоящего дела ООО «ФИТ» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества понесенные при рассмотрении дела судебные расходы в размере 667 500 руб.


Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, заявление общества удовлетворено частично: с Владивостокской таможни в пользу ООО «ФИТ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., во взыскании остальной части судебных расходов отказано.


Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, поскольку полагает, что судами неправильно применены нормы процессуального права и необоснованно снижен размер судебных издержек. В связи с этим просит судебные акты в части отказа во взыскании 617 500 руб. отменить, заявление общества удовлетворить в полном объеме. Ссылается на судебную практику

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган по доводам жалобы возражает, считает их необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя обществом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 13.05.2019 № 05/2019В, заключенное с ООО «Сервисный центр ФЕСКО», дополнительное соглашение от 13.02.2022, акт оказанных услуг от 01.03.2022, дополнительное соглашение от 12.02.2021 № 58.

Дополнительным соглашением от 13.02.2022 стороны определили, что компания поручает ООО «СЦФ» оказать юридические услуги по защите своих интересов в рамках дела об оспаривании постановления Владивостокской таможни от 16.02.2021 № 10702000-2494/2020 об административном правонарушении до вступления в законную силу итогового акта, которым будет завершено рассмотрение дела, обязуется принять и оплатить оказанные услуги. В пункте 4 соглашения сторонами согласовано, что стоимость услуг ООО «СЦФ», а также привлеченных специалистов оплачивается исходя из почасовой ставки в зависимости от квалификации специалиста, а именно: 4.1 помощник юриста/юридический секретарь 1 000 руб./час. 4.2 младший юрист 5 000 руб./час. 4.3 юрист 7 000 руб./час. 4.4 ведущий юрисконсульт 10 000 руб./час. 4.5 адвокат 14 000 руб./час.

Заявителем представлен акт оказанных услуг от 01.03.2022, согласно пункту 1 которого ООО «СЦФ» оказало юридические услуги по защите интересов компании в рамках дела №А51-4227/2021 (оспаривание постановления Владивостокской таможни от 16.02.2021 № 10702000-2494/2020). Сотрудники СЦФ и привлеченный адвокат приняли участие и обеспечили представительство интересов в арбитражных судах, подготовили процессуальные документы по делу № А51-4227/2021, по результатам рассмотрения которого вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2021 оспариваемое постановление Владивостокской таможни признано незаконным и отменено (пункт 2 акта). Указанные в пункте 1 акта услуги оказаны ООО «СЦФ» на общую сумму 667 500 руб., что подтверждается отчетами с детализацией затраченного времени младшего юриста, ведущего юрисконсульта и адвоката (пункт 3 акта). В подтверждение оплаты услуг представителя представлено платежное поручение от 05.03.2022 № 2828 на сумму 667 500 руб.

В этой связи вывод судов о документальном подтверждении заявленных к взысканию судебных расходов суд округа признает соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.


Вместе с этим, оценивая размер расходов по отношению к критерию разумности, суды правомерно учли конкретные обстоятельства дела, которые указывают на фактическое участие в рассмотрении данного дела только представителя общества ФИО1, и, принимая во внимание правовой характер настоящего спора, изучив представленные заявителем документы, оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридической помощи, признали обоснованной и разумной сумму расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 50 000 руб.


Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, как и полномочий для их переоценки, у суда кассационной инстанции не имеется.


Ссылки общества на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле в совокупности и взаимосвязи.


Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.


Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А51-4227/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.В. Меркулова


Судьи Т.Н. Никитина


Е.П. Филимонова