Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А33-1526/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


13 июля 2023 года


Дело № А33-1526/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 июля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 июля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Пластической, реконструктивной и эстетической хирургии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

об истребовании документов, взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2,

- финансового управляющего ФИО2 - ФИО3.

в присутствии:

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: ФИО5, представителя по доверенности 24 АА 4322167 от 09.04.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Пластической, реконструктивной и эстетической хирургии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возложении обязанности передать истцу в течение 7 дней с даты вступления решения суда документацию о деятельности общества, взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 58 153 393 руб. 79 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.01.2019 возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о фальсификации документов бухгалтерского учета и отчетности, представленных истцом в части данных о расходах по зарплате медперсоналу и врачам. Заявление мотивировано сокрытием истцом от суда реального положения, существовавшего в обществе, по выплате медперсоналу и врачам процентного вознаграждения от каждой проведенной операции. Ответчик указал, что выплаты оформлялись ведомостями по выплате зарплаты.

Определением от 24.12.2019 судом назначалась судебная, бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7.

В судебном заседании 08.06.2020 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято заявление истца об уменьшении размера исковых в части взыскания убытков до суммы 49 144 057 руб. 31 коп. Кроме того, истцом уточнен перечень документов.

Определением от 24.08.2021 удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, судом назначена по делу повторная бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Определением от 06.04.2022 изменен состав суда, судья С.П. Дьяченко заменена на судью Н.М. Григорьева.

16.01.2022 от истца в материалы дела поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части требований о взыскании 49 144 057 руб. 31 коп. убытков.

Определением от 25.01.2023 судом принят отказ от иска в части требования о взыскании 49 144 057 руб. 31 коп. убытков. Производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит возложить обязанность на ответчика передать документы за период с момента создания общества по 26.09.2018, а именно:

- первичные документы бухгалтерского учета,

- кассовую книгу (за исключением периода за 04.01.2017 по 15.05.2017, которые найдены в оригинале), приходные и расходные кассовые ордера,

- ведомости на выдачу заработной платы с подтверждением ее выдачи (подписями работников),

- расходные ордера по учету материальных активов,

- гражданско-правовые договоры (поставки, подряда, купли-продажи, аренды и т.д.), заключенные с контрагентами,

- авансовые отчеты по подотчетным суммам.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание отложено на 06.07.2023.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Пластической, реконструктивной и эстетической хирургии» (далее – Общество, истец) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.01.2015, основной государственный регистрационный номер <***>.

Участниками Общества на основании решения, оформленного Протоколом общего собрания учредителей Общества от 11.01.2015 № 1, с долей в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью по 5 000 руб. являлись ФИО1 и ФИО2

Согласно пункту 13.1. Устава Общества, утвержденного собранием учредителей Общества от 11.01.2015 № 1 (далее – Устав) Общество обязано хранить следующие документы:

- договор об учреждении Общества, Устав Общества, а также внесенные в Устав Общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

- протокол (протоколы) собрания учредителей Общества, содержащий решение о создании Общества и об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставный капитал Общества, а также иные решения, связанные с созданием Общества;

- документ, подтверждающий государственную регистрацию Общества;

- документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе;

- внутренние документы Общества;

- положения о филиалах и представительствах Общества;

- документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг Общества;

- протоколы общих собраний участников Общества, приказы Директора Общества;

- списки аффилированных лиц Общества;

- заключения ревизора Общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, Уставом Общества, внутренними документами Общества, решениями общего собрания участников Общества и директора.

Хранение вышеуказанных документов производится по месту нахождения Общества.

В период с 19.01.2015 по 25.09.2018 полномочия единоличного исполнительного органа – директора Общества осуществлял ФИО1

На основании решения, оформленного Протоколом общего собрания учредителей Общества от 25.09.2018 № 2, ФИО1 освобожден от должности директора, новым директором избран ФИО2 сроком на 5 лет.

Между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 12.10.2018, в соответствии с которым ФИО2 продана доля в уставном капитале Общества в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб.

Как указывает истец, после освобождения от должности директора и продажи доли в уставном капитале ответчиком не передана документация предприятия вновь назначенному директору.

02.10.2018 ФИО2 издан приказ о создании постоянно действующей инвентаризационной комиссии.

При проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности за период 2017-2018, ревизионной комиссией установлено отсутствие по месту нахождения общества ряда документов, в результате чего истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 27.11.2018 и обращение с предложением передать по акту приема-передачи документацию Общества и согласовать дату проведения совместной ревизии, получено ответчиком 30.11.2018.

Ответным письмом от 09.12.2018 ответчик указал, что требования не могут быть удовлетворены в претензионном порядке, а Обществу передана вся бухгалтерская и договорная документация.

18.01.2019 уведомление о проведении совместной ревизии направлено повторно.

В связи с тем, что документация Общества не передана истцу, учитывая оставление претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, указывал на передачу всей необходимой бухгалтерской и договорной документации.

Кроме того, ответчиком указано, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа от 12.10.2018 № 1 с залогом 50% доли в уставном капитале Общества, по условиям которого последний получил от ответчика 15 000 000 руб. сроком до 27.02.2019 (подтверждается распиской). В обеспечение исполнения обязательств между ФИО1 и ФИО2 заключен нотариально удостоверенный договор залога 50% доли в уставном капитале Общества от 12.10.2018, принадлежащей заемщику. Поскольку доля приобретена в браке, имеется нотариальное согласие супруги заемщика на заключение договора залога.

Таким образом, по мнению ответчика, инвентаризация назначена в преддверии окончательного расчета по договору займа.

Ответчик указал, что на инвентаризацию он не был приглашен, о её проведении не уведомлен, с актом инвентаризации его не знакомили. Дополнительно ответчик указала, что несвоевременность проведения инвентаризации (по истечении значительного времени после прекращения полномочий ответчика в качестве директора истца) свидетельствует о том, что документация общества передана, а настоящий спор является лишь инструментом давления на ответчика.

Определением от 24.12.2019 судом назначалась судебная, бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза.

Определением от 24.08.2021 судом назначалась повторная бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза.

Экспертизы назначались судом в целях определения наличия и размера убытков. Вместе с тем определением от 25.01.2023 судом прекращено производство по делу в части взыскания убытков ввиду отказа истцом от иска в части указанного требования, проверка заявления о фальсификации в связи с указанным являлась формальной, прекращена.

Таким образом, в рамках иска судом рассматривалось требование о передаче документации согласно уточнениям истца от 02.03.2023.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 3 статьи 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.

В силу статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

На основании частей 1, 3, 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи документации и имущества общества, однако законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.

Вместе с тем руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть Обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 307-ЭС22-5640).

В целях исполнения обязанности по передаче документов новому руководителю презюмируется их нахождение у бывшего директора, вследствие чего не требуется дополнительного доказывания со стороны истца данных обстоятельств.

В настоящее время Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит положений, предусматривающих презумпцию наличия документов по месту нахождения Общества.

Форма передачи, если она прямо не урегулирована уставом, корпоративным договором, заключенным между всеми участниками или договором с руководителем, зависит от конкретных обстоятельств дела (объема документации, вида документации, правил документооборота, принятых в соответствующей организации или соблюдающихся фактически).

Исходя из положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В пункте 23 Постановления № 7 также разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Кредитор не вправе также требовать по суду исполнения в натуре обязательства, исполнение которого настолько связано с личностью должника, что его принудительное исполнение будет нарушать принцип уважения чести и достоинства гражданина. Например, не подлежат удовлетворению требования о понуждении физического лица к исполнению в натуре обязательства по исполнению музыкального произведения на концерте.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Основанием для отказа в удовлетворении иска об истребовании документов может служить факт передачи документов и материальных ценностей в требуемом объеме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать запрашиваемые документы.

Суд приходит к выводу, что именно на бывшем руководителе лежит обязанность по представлению доказательств отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также по указанию объективных (уважительных) причин невозможности их представления, при документальном подтверждении данных причин.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета, а также хранение документов.

Лично присутствовавший в судебном заседании ответчик и его представитель настаивали на том, что ФИО1 документы, в отношении деятельности общества не хранил у себя, они хранились по месту осуществления деятельности юридическим лицом, после прекращения полномочий ФИО1 как единоличного исполнительного органа, вся документация осталась в обществе.

Вместе с тем ответчик не представил соответствующих доказательств, из материалов дела не усматривается факт передачи документов, как и факт их утраты, что свидетельствовало бы о невозможности исполнения обязательства в натуральной форме.

Ответчик в подтверждение довода о том, что документы у него отсутствуют, ссылался на показания свидетелей.

В рамках рассмотрения настоящего дела суде заслушал показания свидетелей, привлеченных по инициативе обеих сторон, так в качестве свидетелей дали свои пояснения ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12

При этом никто из указанных лиц не дал категоричного ответа о том, были ли у ФИО1 на момент его увольнения документы, касающиеся деятельности истца. Свидетели дали пояснения в отношении порядка хранения документации в обществе, местах хранения и лицах, имеющих доступ к документам, что не доказывает факт передачи ФИО1 документации вновь назначенному директору общества.

Кроме того, суд приходит к выводу, что факт передачи (нахождения документации в обществе) не может быть доказан свидетельскими показаниями вообще.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, вызов свидетелей не является необходимым, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства передачи документов новому директору в материалы дела не представлены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие соответствующие обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

Суд отмечает, что согласно части 3 статьи 6, части 1 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» (далее – Закон об архивном деле) специально уполномоченный федеральный орган исполнительной власти утверждает перечни типовых архивных документов с указанием сроков их хранения, а также инструкцию по применению этих перечней.

В пункте 2 статьи 3 Закона об архивном деле указано, что под архивным документом понимается материальный носитель с зафиксированной на нем информацией, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и подлежит хранению в силу значимости указанных носителя и информации для граждан, общества и государства.

Ранее Приказом Министерства культуры России от 25.08.2010 № 558, который вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования (опубликован в полном объеме 19.09.2011, «Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти», № 38) утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, определяющий сроки хранения документов, образующихся в деятельности организаций независимо от формы собственности.

В настоящее время действует Перечень типовых управленческих архивных документов, определяющий сроки хранения документов, образующихся в деятельности организаций независимо от формы собственности, утвержденный Приказом Росархива от 20.12.2019 № 236 «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения» (Зарегистрировано в Минюсте России 06.02.2020 № 57449).

В соответствии с пунктом 1.1 Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения подготовлен в соответствии с Законом об архивном деле, с учетом положений других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих состав и сроки хранения отдельных видов документов.

Перечень включает типовые управленческие архивные документы, образующиеся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций при осуществлении однотипных (общих для всех или большинства) управленческих функций, независимо от формы собственности, с указанием сроков хранения (пункт 1.2 Перечня).

В соответствии с указанным перечнем в организации осуществляется хранение учредительных документов, штатных расписаний и штатных расстановок, бухгалтерской отчетности, бухгалтерских регистров, документов налогового учета, кадровых документов, документов по начислению заработной платы, трудовых договоров, выписок со счетов в банках, договоров, первичных бухгалтерских документов, документов по судебным процессам, административным правонарушениям и пр. с указанием срока их хранения.

Так, свидетельства (уведомления) о постановке на учет в налоговых органах; уведомления о снятии с учета, Уставы, положения организации, учредительные договоры общества, хозяйственного товарищества хранятся в организации постоянно (пункты 24 - 29 Перечня);

- договоры (контракты) аренды (субаренды), безвозмездного пользования имуществом; документы (правоустанавливающие документы, акты приема-передачи, технические паспорта, планы, кадастровые планы, схемы, расчеты) к ним недвижимого имущества имеют срок хранения 10 лет, движимого имущества - 5 лет,

- первичные учетные документы и связанные с ними оправдательные документы (кассовые документы и книги, банковские документы, корешки денежных чековых книжек, ордера, табели, извещения банков и переводные требования, акты о приеме, сдаче, списании имущества и материалов, квитанции, накладные и авансовые отчеты, переписка - 5 лет (пункт 277 Перечня);

- документы (сводные расчетные (расчетно-платежные) платежные ведомости и документы к ним, расчетные листы на выдачу заработной платы, пособий, гонораров, материальной помощи и других выплат) о получении заработной платы и других выплат - 6 лет (пункт 295 Перечня).

Независимо от отсутствия доказательств передачи документации в отношении деятельности общества (в соответствии с установленным бременем доказывания), суд оценивает наличие доказательств не передачи документации.

В материалы дела представлен Приказ о создании постоянно действующей инвентаризационной комиссии от 02.10.2018 № 1, подписанный директором ФИО2, главный бухгалтером ФИО13, главным врачом ФИО11 и старшей медсестрой ФИО14, в соответствии с которым создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия в составе указанных лиц.

В материалы дела представлен Приказ о создании ревизионной комиссии от 01.12.2018 № 4, подписанный директором ФИО2, главный бухгалтером ФИО13 и главным врачом ФИО11, в соответствии с которым создана ревизионная комиссия в составе указанных лиц.

Уведомление о вызове на ревизию от 17.01.2019 исх. № 4 (направлено 18.01.2019 на адрес ФИО1 по ул. Мужества в г. Красноярске).

В дальнейшем составлен акт от 21.01.2019 ревизии финансово-хозяйственной деятельности за 2017-2018 гг., согласно которому ревизионной комиссией установлено отсутствие в организации следующих документов (пункт 2.4 акта):

- авансовые отчеты директора ФИО1;

- касса и все прилагаемые к ней документы (кассовая книга, РКО, ПКО, чеки);

- журналы кассира о принятии наличных денег (внутренний документ);

- договоры по займу ООО «Люби», ООО Медицинский центр «Камеко»;

- договоры на услуги рекламы;

- договор на строительно-отделочные работы с ИП ФИО15;

- первичная документация к недостающим договорам;

- акты сверок с данными контрагентами;

- деловая переписка относительно сделок по данным контрагентам.

В доказательство отсутствия документации также представлен акт от 03.10.2019 № 1, составленный главным бухгалтером (директор и главный врач ознакомлены), в соответствии с которым в Обществе произведена ревизия по финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2017 по 02.10.2018, в результате чего в организации отсутствует следующая документация:

- оригиналы учредительных документов;

- касса и вся прилагаемая к ней документация, а именно: кассовая книга, РКО, ПКО, журналы кассира-операциониста, реестры с подписями на выдачу заработной платы;

- авансовые отчеты на выдачу денег в подотчет директору ФИО1;

- договоры займа с ООО «Люби», ООО Медицинский центр «Камеко»;

- договоры на услуги рекламы;

- договор на строительно-отделочные работы с ИП ФИО15;

- первичная документация по вышеуказанным договорам;

- акты сверок по вышеуказанным контрагентам;

- деловая переписка по вышеуказанным контрагентам.

Ответчик, настаивая на том обстоятельстве, что истребуемая документация находиться у истца, ссылался на представление последним в материалы дела оригиналов ведомостей на выработку заработной платы работникам истца.

В материалах дела действительно содержаться оригиналы ведомостей о выплате денежных средств работникам истца, вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что указанная документация не относится к истребуемой в рамках настоящего дела и с ней не связана.

Суд отмечает, что в материалах дела имеются оригиналы платежных ведомостей, подтверждающих расходы Общества на выплату денежных средств работникам общества, но не в рамках трудовых отношений. Согласно пояснений истца, указанные ведомости являлись «серой» заработной платой, в виде процентного вознаграждения от стоимости проведенных медицинских операций. В материалы дела представлены оригиналы указанных документов за февраль – май, июль, сентябрь – ноябрь 2017 года, январь – сентябрь 2018 года, копии ведомостей за иные периоды.

Истец представил в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ, из которых следует, что размер начисленной заработной платы работникам не соответствует размеру денежных средств, выплаченным по содержащимся в материалах дела ведомостям.

Кроме того обстоятельства, что представленные ведомости не соответствуют размеру выплаченной заработной платы, суд отмечает, что по своей форме они также не соответствуют установленным законодательством требованиям.

Унифицированные формы утверждены постановлением Госкомстата от 05.01.2004 г. N 1 и введены в действие 26.03.2004 г. Они являются обязательными для всех российских предприятий. Формы, которые содержаться в первой части постановления "По учету кадров", ведут все фирмы вне зависимости от формы собственности. Это унифицированные формы приказов и распоряжений о приеме, переводе, прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), личная карточка работника, штатное расписание, график отпусков и другие документы по оплате труда.

Для расчета и выплаты заработной платы работникам организации применяется расчетно-платежная ведомость типовой унифицированной формы N 49, или две ведомости (в ведомости по форме N Т-51 отражают наличие зарплаты, в ведомости по форме N Т-53 - выплату).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленные ведомости (представлены с целью проведения финансово-бухгалтерской экспертизы) не являются ведомостями на выдачу заработной платы, а соответственно на доказывают то обстоятельство, что истца истребуемые документы имеются в распоряжении.

Исследовав фактические обстоятельства, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, исходя из того, что именно на бывшем руководителе лежит обязанность по представлению доказательств отсутствия у него истребуемых сведений и документации; установив наличие сведений о проведении обществом инвентаризации с целью фиксации факта отсутствия документов и восстановления документации, приняв во внимание наличие уголовного дела о растрате (хищении) чужого имущества, суд пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела представлены доказательства, достоверно подтверждающие как наличие у ответчика истребуемых документов, так и факт удержания их ответчиком, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судом установлено, что в целях рассмотрения требования истца о взыскании убытков назначалась бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза.

Вместе с тем от указанного требования истец отказался, тогда как ответчик понес расходы на проведение экспертизы.

Судом установлено, что для проведения первой судебной экспертизы истцом на депозит суда внесены суммы в размере 50 000 руб. платежным поручением от 17.07.2019 №379 и в размере 50 000 руб. платежным поручением от 18.11.2019 №676.

Ответчиком на депозитный счет суда в счет оплаты повторной судебной экспертизы вносились денежные средства в сумме 250 000 руб. по чеку от 07.09.2020 (поступили в суд 08.09.2020, платежное поручение № 208139) и денежные средства в сумме 200 000 руб. по чек-ордеру от 20.08.2021 (поступили в суд 23.08.2021, платежное поручение № 619627).

Экспертиза, проведенная экспертом ФИО7, оплачена судом определением от 09.10.2020 в сумме 39 500 руб. за счет средств, поступивших по платежному поручению от 17.07.2019 №379.

Экспертиза, проведенная ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», оплачена судом определением от 30.01.2023 в сумме 494 000 руб. за счет средств, поступивших по платежному поручению от 18.11.2019 №676, по чеку от 07.09.2020 (платежное поручение № 208139) и по чек-ордеру от 20.08.2021 (платежное поручение № 619627)

Всего сумма поступлений на депозитный счет суда составляет 550 000 руб., из которых перечислено экспертам 533 500 руб. Остаток – 16 500 руб.

Из общей суммы перечислений 450 000 руб. внесены ответчиком, тогда как в связи с отказом от требования о взыскании убытков, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы ответчика в настоящем случае подлежат возмещению со стороны истца.

Таким образом, невостребованная сумма в размере 16 500 руб. подлежит перечислению ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края за счет денежных средств, поступивших от общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Пластической, реконструктивной и эстетической хирургии» по платежному поручению от 17.07.2019 № 379 и за счет денежных средств, поступивших от ФИО1 по чек-ордеру от 20.08.2021 (платежное поручение № 619627), вместе с тем оставшаяся сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 433 500 (450 000 – 16 500) подлежит возмещению ответчику со стороны истца.

Государственная пошлина истцом при подаче иска не уплачивалась, предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (пункт 2 определения суда от 24.01.2019).

С учетом результата рассмотрения спора, удовлетворения требования о передаче документов и отказа от иска в части взыскания убытков, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.

Кроме того, 3 000 руб. государственной пошлины, неуплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, в связи с тем, что определением суда от 24.01.2019 в принятии обеспечительных мер отказано.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение семи рабочих дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Пластической, реконструктивной и эстетической хирургии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице его представителя путем вручения нарочно по адресу местонахождению общества оригиналов документов, за период с создания общества по 26.09.2018:

- первичные документы бухгалтерского учета;

- кассовую книгу (исключая период с 04.01.2017 по 15.05.2017), приходные и расходные кассовые ордера;

- ведомости на выдачу заработной платы с подтверждением ее выдачи;

- расходные ордера по учету материальных активов;

- гражданско-правовые договоры заключенные с контрагентами;

- авансовые отчеты по подотчетным суммам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Пластической, реконструктивной и эстетической хирургии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 433 500 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Выплатить ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 16 500 руб. за счет денежных средств, поступивших от общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Пластической, реконструктивной и эстетической хирургии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по платежному поручению от 17.07.2019 № 379 и за счет денежных средств, поступивших от ФИО1 по чек-ордеру от 20.08.2021 (платежное поручение № 619627).

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 6000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Пластической, реконструктивной и эстетической хирургии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.М. Григорьев