Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А09-1726/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1726/2023
город Брянск
10 июля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 05 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАК32», г. Брянск, р.п. Большое Полпино,

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТО ПЛЮС», г. Брянск,

о взыскании 729 675 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2022,

от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАК32», г. Брянск, р.п. Большое Полпино (далее – ООО «ТРАК32», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТО ПЛЮС», г.Унеча Брянской области (далее ООО «СПЕЦАВТО ПЛЮС», ответчик) о взыскании 729 675 руб. долга за поставленный товар.

Определением суда от 22.02.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13.04.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявил.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, направил в суд письменный отзыв с возражениями на исковое заявление.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, на основании счетов-фактур от 18.10.2021 №БР21181005, от 29.10.2021 №БР21291011, от 10.11.2021 №БР21101104, от 17.11.2021 №БР21171103, от 05.01.2022 №БР22050104, от 28.01.2022 №БР22280106 ООО «НД Унеча» приобрел у ООО «ТРАК32» товар (автозапчасти) на общую сумму 1 091 675 руб.

Ответчик, приняв товар, обязательства по его оплате надлежащим образом не исполнил, задолженность погасил частично в сумме 362 000 руб., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 729 675 руб.

Претензионным письмом истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате товара и необходимости погасить образовавшуюся задолженность в указанной выше сумме.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Кодекса).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его, дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства по передаче товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

Передача товара подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами от 18.10.2021 №БР21181005, от 29.10.2021 №БР21291011, от 10.11.2021 №БР21101104, от 17.11.2021 №БР21171103, от 05.01.2022 №БР22050104, от 28.01.2022 №БР22280106.

Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявлял. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, ответчик не представил. Указанные документы на поставленную продукцию, определяющие факт возникновения товарно-денежных отношений сторон, а также момент их возникновения, подписаны без замечаний и возражений.

Таким образом, факт передачи поставщиком товара и его получения покупателем подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик принял товар, следовательно, у него в силу закона возникло обязательство по его оплате.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 486 ГК РФ, определяющей срок оплаты по обязательствам, вытекающим из сделок по купле-продаже, к которым относятся и данные сделки, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, непосредственно до или после передачи означает, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.

Из материалов дела следует, что ответчик, приняв поставленный истцом товар, обязательства по его оплате не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

По расчету истца просроченная задолженность ответчика составила 729 675 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил платежные поручения от 26.04.2023 №256, от 02.03.2023 №8, от 26.06.2023 №386, подтверждающие частичное погашение задолженности на общую сумму 450 000 руб.

Истец указанные обстоятельства не оспорил, вместе с тем заявленные требования поддержал в полном объеме.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, по расчету суда задолженность ответчика составляет 279 675 руб. В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению в связи с оплатой ответчиком долга до вынесения судебного акта по существу спора.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 279 675 руб. долга подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму от 200 001 руб. до 1000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 7000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 729 675 руб. составляет 17 594 руб.

При подаче иска истцом в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в доход федерального бюджета уплачено 17594 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 09.02.2023 № 70.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как указано выше, ответчик частично погасил 450 000 руб. задолженности в добровольном порядке после принятия искового заявления к производству. Таким образом, заявленные требования в этой части иска ответчиком фактически удовлетворены после обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина по делу в размере 17594 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, судом отклонено по нижеизложенным основаниям.

В соответствии с главой 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Таким образом, предусмотрев в п.2 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ право суда уменьшить размер государственной пошлины, законодатель не освободил участников процесса от обязательства по возмещению участникам процесса судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку у суда отсутствуют основания для снижения размера возмещения понесенных истцом судебных издержек, так как указанная сумма после ее уплаты в бюджет является фактически понесенными истцом судебными расходами и должна быть полностью возмещена ему за счет ответчика, государственная пошлина в размере 17594 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАК32», г. Брянск, р.п. Большое Полпино, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТО ПЛЮС», г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАК32», г. Брянск, <...> руб. долга, а также 17594 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.


СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА