Решение от 22 июля 2018 г. по делу № А70-8239/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8239/2018
г. Тюмень
23 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625000, <...>)

к акционерному обществу «Мостострой-11» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.11.2002, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>)

о взыскании 3 444 745,36 рублей,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей:

от истца: ФИО2 - на основании доверенности от 29.12.2017,

от ответчика: ФИО3 - на основании доверенности от 09.01.2018,  



установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Мостострой-11» (далее – ответчик, общество) о взыскании штрафа в размере 3 444 745,36 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №0167200003416006003-16-П/16 от 27.10.2016.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту №0167200003416006003-16-П/16 от 27.10.2016, а именно не предоставление государственному заказчику договора страхования фактически выполненных подрядчиком работ на объекте.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам иска.

Ответчик иск не признал, представил отзыв. Ответчик, ссылаясь на отсутствие предмета страхования, считает заявленные требования необоснованные в связи с тем, что возложенная контрактом на подрядчика обязанность заключить договор страхования, изначально является не исполнимой. Кроме того ответчик считает неправомерным расчет пени, исходя из общей цены контракта, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.10.2016 между учреждением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №АЭ-5182/16 (0167200003416006003) от 12.10.2016 был  заключен контракт №0167200003416006003-16-П/16 (далее – контракт), согласно которому подрядчик в соответствии с проектной документацией обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта: «Театр драмы и комедии г. Тюмень (2 этап – благоустройство), находящегося по адресу: г. Тюмень, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта согласована сторонами в пункт 2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2017 №1) и составляет 689 949 071,74 рублей, в том числе НДС.

Пунктом 3.1 контракта сторонами определены сроки выполнения работ: начало производства работ – с даты заключения настоящего контракта, окончание работ – с даты подписания государственного контракта до 15.12.2017. Промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся приложением № 2 к настоящему контракту.

В силу пункта 4.1.31 контракта подрядчик обязан за свой счет заключить договор страхования фактически выполненных подрядчиком работ на объекте и предоставить заключенный договор страхования государственному заказчику в течение 10 рабочих дней с момента его заключения.

22.12.2017 сторонами подписан акт приемки выполненных работ на сумму 618 119 773,20 рублей.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 3 444 745, 36 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2017 №1).

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий контракта и не предоставление в установленный срок договора страхования, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.03.2018 №1212/18 с требованием, выплатить сумму штрафа.

В ответе на претензию (от 10.04.2018 №0433), ответчик ссылается на то обстоятельство, что контракт был заключен на строительство нового объекта, подрядчику передавалась исключительно строительная площадка под строительство объекта. Следовательно, на момент заключения контракта объекта строительства не существовало. Таким образом, полагает, что в связи с отсутствием предмета страхования обязанность заключить договор страхования является неисполнимой.

Неудовлетворение требований о взыскании штрафа послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие между сторонами в рамках спорного договора, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом №44-ФЗ.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Пунктом 2 настоящий статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 742 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски.

Ответчик, возражая против взыскания начисленного штрафа, указав на отсутствие предмета страхования, считает, что обязанность заключить договор страхования фактически выполненных работ изначально является не исполнимой.

Данный довод отклоняется судом на основании нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статья 34 Закона № 44-ФЗ также не содержит исчерпывающего перечня условий, подлежащих согласованию сторонами при заключении государственного контракта.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие законодательного запрета на установление иных, не предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом № 44-ФЗ, условий, действия сторон контракта по включению в его текст условия об обязанности подрядчика застраховать фактически выполненные работы и предоставить соответствующий договор заказчику действующему законодательству не противоречат.

Имущественный интерес заказчика в данной ситуации очевиден и обусловлен обеспечением сохранности результата работ на протяжении всего процесса их выполнения.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота и исполнения обязательств надлежащим образом, предполагается, что страховое обеспечение должно быть предоставлено подрядчиком на срок до фактического выполнения подрядчиком работ. Иное противоречило бы смыслу страхования и заложенному в контракте принципу действительности страхования.

При этом суд считает необходимым отметить, что условия контракта были известны участникам открытого электронного аукциона на этапе размещения заказа, вопроса в отношении порядка исполнения пункта 4.1.31 контракта у ответчика не возникло.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об исполнимости условия контракта, содержащегося в пункте 4.1.31 контракта, а также о неисполнении обществом обязанности, возложенной на него указанным пунктом контракта. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о невозможности исполнения предусмотренной контрактом обязанности по страхованию фактически выполненных работ судом не принимается, как не основанный на материалах дела, не подтвержденный представленными доказательствами.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Частями 6, 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Условие контракта о штрафе, установленное в пункте 8.2, в полном объеме соответствует требованиям действовавшего на тот момент постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание данной нормы корреспондирует требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также в части 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ закреплено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ответчик доказательств своей невиновности суду не представил, в связи с чем основания для освобождения его от установленной ответственности отсутствуют.

Принимая во внимание, что факт неисполнения обществом своего обязательства по страхованию фактически выполненных работ подтверждается материалами дела, суд считает исковые требования о взыскании штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает обоснованным довод ответчика о том, что начисление истцом штрафа на  всю сумму контракта без учета фактической стоимости выполненных работ противоречит основным положениям российского законодательства об ответственности, которое основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Начисление штрафа на общую сумму государственного контракта без учета фактического исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору. При расчете штрафа от всей цены контракта заказчик получает незаконные преференции в виде компенсации за работы, которые в рамках контракта не могут быть исполнены, так как необходимость выполнения работ на разницу в их стоимости сторонами не подтверждена.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что контракт исполнен сторонами в полном объеме на сумму фактически выполненных работ 618 119 773,20 рублей. Необходимость выполнения работ на сумму контракта 688 949 071,74 рубля, указанную в пункте 1 дополнительного соглашения №1 от 13.12.2017, не имеется.

Гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Прежде всего, неустойка (пени, штраф) как способ обеспечения исполнения обязательства должна быть направлена на то, чтобы понудить контрагента исполнить обязательство. Само название главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем определено именно как «обеспечение исполнения обязательств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Цель компенсации кредитору расходов или уменьшения неблагоприятных последствий, возникших вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором должна быть вторичной.

Таким образом, с учетом изложенного суд считает обоснованным начисление штрафа от суммы фактически выполненных работ по контракту в сумме 3 090 598,87 рублей (618 119 773,20 х 0,5%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае суд считает доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательств и возможности извлечения заказчиком необоснованной выгоды заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу №А53-10062/2013).

Судом также учтено, что учреждением не представлены доказательства понесенных убытков в указанном размере, а также наступления страховых случаев, в целях устранения последствий которых и требовалось заключение указанного договора страхования, что свидетельствует о возможности обогащения истца в результате взыскания штрафа, несоответствии размера ответственности допущенному нарушению.

В данном случае, учитывая характер и степень нарушения обязательства со стороны подрядчика, суд, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенное нарушение при выполнении работ привело к образованию убытков на стороне истца, считает возможным определить к взысканию штраф в размере 309 060 рублей.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями контракта, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками госпошлины, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также то, что истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание удовлетворение исковых требований последнего, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 3609 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мостострой-11» в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» штраф в размере 309 060 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мостострой-11» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3609 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Михалева Е.В.