Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А51-6929/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6929/2024
г. Владивосток
25 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  17 июня 2024 года .

Полный текст решения изготовлен  25 июня 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  В.В. Овчинникова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОИНДУСТРИЯ" (ИНН  <***>, ОГРН <***>)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОУН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в заседании

стороны не явились, извещение надлежащее,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОИНДУСТРИЯ" (истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КРОУН" (ответчик) о взыскании 2 210 000 рублей неосновательного обогащения и 333 891 рубля 09 копеек процентов по договору.

Истец в заседание суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком суммы неосвоенного аванса.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие сторон.

 Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Кроун» (исполнителем) и ООО «Агроиндустрия» (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по поиску, приобретению, оплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, и поставке автомобиля/спецтехники под заказ от 17.11.2021 № 86/01/11/21 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет заказчика указанные в пункте 1.2 договора действия, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за совершенные действия.

 Пунктами 7.1, 7.1.1 договора предусмотрено, что заказчик вправе требовать расторжения настоящего договора и возврата в течение 15 дней всех переданных по сделке исполнителю сумм, если с его стороны не имеется задолженности по платежам, указанным в разделе № 5 договора в случае, если исполнитель не выполнил или выполнил ненадлежащим образом обязательства по договору.

Приложением № 1 к договору является спецификация, в которой отражены наименование, характеристики автомобиля, с отражением, что общая стоимость автомобиля с учетом таможенного оформления в г. Владивосток составляет 9 100 000 рублей, включая 20 % НДС.

ООО «Агроиндустрия» во исполнение договора 22.11.2021 и 24.12.2021 перечислила в адрес ООО «Кроун» денежные средства в размере 8 210 000 рублей, тем самым исполнив надлежащим образом обязательства, предусмотренные п.п. 5.2.1 и 5.2.2 договора (на основании платежных поручений № 291 от 22.11.2021 и № 412 от 24.12.2021).

Вместе с тем, ООО «Кроун» обязательства, предусмотренные договором, по приобретению и поставке автомобиля в установленный договором срок (п. 2.3 Договора) исполнены не были.

23.03.2022 ООО «Агроиндустрия» направило в адрес ООО «Кроун» уведомление № б/н, в соответствии с которым, заказчик заявил о расторжении договора и возврате денежных средств, в соответствии с п. 7.1, 7.1.1 договора.

ООО «Кроун» 25.03.2022, 19.05.2022, 17.06.2022 частично возвратил предоплату ООО «Агроиндустрия», в связи с расторжением договора, согласно письму № б/н от 23.03.2022, в общей сумме 6 000 000 рублей согласно платежным поручениям № 66 от 25.03.2022, № 90 от 19.05.2022, № 115 от 17.06.2022.

Вместе с тем, до настоящего времени у ООО «Кроун» числится задолженность перед ООО «Агроиндустрия» в сумме 2 210 000 рублей по возврату предоплаты по договору от 17.11.2021 № 86/01/11/21.

В связи с отсутствием со стороны ООО «Кроун» поставки спорного товара по договору, заключенному между сторонами, а также не возвратом в адрес ООО «Агроиндустрия» переведенных им во исполнение спорного договора денежных средств в полном объеме, ООО «Агроиндустрия» с целью урегулирования спора в досудебном порядке обратилось к ООО «Кроун» с претензией от 21.09.2023, ссылаясь на расторжение заключенного договора, потребовало от ООО «Кроун» возврата данных денежных средств в сумме 2 210 000 рублей, которая оставлена ООО «Кроун» без удовлетворения, что явилось основанием обращения в суд с настоящими исковыми требованиями арбитражный суд.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в сумме 2 210 000 рублей, которые ответчиком не возвращены.

Поскольку на стороне ответчика отсутствуют основания для удержания, суд признает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 210 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Суд произвел перерасчет штрафных санкций с учетом Постановления № 497, за период с 01.10.2022 по 20.09.2023, общий размер начисленных процентов составил 172 803 рубля 84 копейки.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с     ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОУН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОИНДУСТРИЯ" 2 210 000 рублей неосновательного обогащения, 172 803 рубля 84 копейки процентов.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с     ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОУН" в доход федерального бюджета 33 457 рублей государственной пошлины.

Взыскать с     ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОИНДУСТРИЯ"  в доход федерального бюджета 2 262 рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                          Овчинников В.В.