Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А32-53791/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-53791/2020
г. Краснодар
15 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2021. Полный текст решения изготовлен 15.04.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319237500422415)

о взыскании задолженности по договору осуществления технологического присоединения от 30.07.2019 № 20104-19-00517146-1 в размере 197 192 руб., неустойки за период с 30.08.2019 по 23.03.2020 в размере 402 196,86 руб., процентов по день фактической оплаты задолженности (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности

от ответчика – не явился

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Россети Кубань» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору осуществления технологического присоединения от 30.07.2019 № 20104-19-00517146-1 в размере 197 192 руб., неустойки за период с 30.08.2019 по 23.03.2020 в размере 402 196,86 руб., процентов по день фактической оплаты задолженности.

В материалах дела имеется ходатайство ПАО «Россети Кубань», согласно которому истец отказывается от исковых требований в части взыскания задолженности по договору осуществления технологического присоединения от 30.07.2019 № 20104-19-00517146-1.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который проявляется, в том числе, и в праве истца отказаться в установленном законом порядке от своих требований. Частью 5 этой же статьи установлено, что основанием для непринятия арбитражным судом отказа истца от иска является противоречие этого отказа закону или нарушение прав других лиц. Иных оснований не удовлетворения заявления об отказе от иска законом не предусмотрено.

Принятие отказа истца от иска в силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечёт прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

Таким образом, производство по делу в части взыскания задолженности по договору осуществления технологического присоединения от 30.07.2019 № 20104-19-00517146-1 в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, следует прекратить.

В указанном ходатайстве также заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 30.08.2019 по 23.03.2020 в размере 402 196,86 руб.

Ходатайство об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как основанное на положениях ст. 49 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Кубань» (сетевая организация) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.07.2019 № 20104-19-00517146-1, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя «ЭПУ земельного участка, предназначенного для размещения средне-этажных жилых домов», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 1000 кВт;

- категория надежности вторая 1000 кВт;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 (кВ);

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (п. 1 договора).

Согласно п. 4 договора технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора (п. 5 договора).

Согласно п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 28.12.2018 № 91/2018-э и составляет 777 192 руб., в том числе НДС 20%.

Порядок внесения платы осуществляется заявителем в соответствии с п. 11 договора.

В соответствии с п. 6 договора сетевая организация обязуется в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем.

Однако ответчик в нарушение п. 8 договора о выполнении мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, не уведомил.

В связи с неисполнением обязательств по договору, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.11.2019 № 103/8/2204 с требованием оплаты неустойки.

Нарушение условий договора в части своевременного осуществления мероприятий по технологическому присоединению послужило истцу основанием для начисления договорной неустойки.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По названному договору сетевая организация обязуется реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятия по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, по согласованию с системным оператором технических условий, обеспечения готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Заказчик вносит сетевой организации плату по договору с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (п. 1 ст. 26 Закона № 35-ФЗ, п.п. 16, 17 Правил № 861).

Согласно пп. «в» п. 16 Правил № 861 договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в качестве существенных условий должен содержать положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 руб., уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 руб., уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Постановлением Правительства от 28.07.2017 № 895 п. 17 типовой формы договора изложен в следующей редакции:

«Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки».

Аналогичные условия согласованы сторонами в п. 17 договора об осуществлении технологического присоединения от 30.07.2019 № 20104-19-00517146-1.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку исполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 30.08.2019 по 23.03.2020 составляет 402 196,86 руб.

Судом установлено, что истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора (30.07.2019), т.е. до 30.07.2020.

При этом просрочка исполнения обязательства начинается со дня, следующего за днем исполнения обязательства.

С учетом того, что днем окончания выполнения мероприятий по спорному договору считается 30.07.2020, срок нарушения выполнения мероприятий по технологическому присоединению следует исчислять со следующего за ним дня, т.е. с 31.07.2020.

В спорный период у ответчика не было просрочки исполнения обязательств выполнения мероприятий по технологическому присоединению, в связи чем, истцом неправомерно заявлено о взыскании неустойки за период с 30.08.2019 по 23.03.2020.

Однако суд рассматривает исковые требования в рамках заявленного истцом периода, и не может выходить за его пределы. Суд не может рассмотреть требования, которые не были заявлены истцом.

Иск определяет пределы судебного разбирательства по делу.

С учетом того, что истцом некорректно определен период начисления неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 10 972 руб., однако размер государственной пошлины за заявленные исковые требования составляет 14 988 руб.

В связи с чем, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 016 руб.

В соответствии с абз. 3 пп 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из буквального толкования абз. 3 пп 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ следует, что разрешение вопроса о возврате либо взыскании с ответчика государственной пошлины при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ставится в зависимость от момента добровольного удовлетворения ответчиком требований истца (до вынесения определения о принятии искового заявления к производству или после него).

Так как исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 197 192 руб. удовлетворены ответчиком после подачи искового заявления в суд, расходы по оплате государственной пошлины в данной части подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказ ПАО «Россети Кубань» от части исковых требований принять, производство по делу в данной части прекратить.

Ходатайство ПАО «Россети Кубань» об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319237500422415) в пользу ПАО «Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 916 руб.

Взыскать с ПАО «Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 016 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин