Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А45-2944/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2944/2017
г. Новосибирск
07 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

         Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи            Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Моржовой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Бердск Новосибирской области (ОГРНИП <***>)

о взыскании 110 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее – истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №464535, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №472069, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №472182, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №472183, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №472184, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №485545, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Роза», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Лиза», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Папа», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Мама», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Дед», 260 рублей расходов по приобретению товара, 200 рублей государственной пошлины за получение сведений в виде выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

  Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2017 по настоящему делу с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" взыскано 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №464536, 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №472182, 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №472184, 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №485545, 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Роза», 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Папа», всего: 60000 рублей, 260 рублей расходов на приобретение контрафактного товара, а также 2000 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу № А45-2944/2017 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2018 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу № А45-2944/2017 отменено в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 260 рублей расходов на приобретение контрафактного товара. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Таким образом, при новом рассмотрении арбитражный суд рассматривает требование о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 260 рублей расходов на приобретение контрафактного товара.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились.

  В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

22.12.2016 ответчиком был реализован товар, нарушающий исключительные права истца.

Нарушение выразилось в использовании товарных знаков, зарегистрированных под №464536, №472069, №472182, №472183, №472184, №485545.

Кроме того, ответчик нарушил исключительные авторские права истца на произведения изобразительного искусства – изображения «Мама», «Роза», «Лиза», «Папа», «Дед».  Нарушение выразилось в использовании произведений изобразительного искусства путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него изображениями, созданными путем переработки произведений истца.

Правообладателем исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства является истец.

Обстоятельства покупки товара у ответчика подтверждены кассовым чеком от 22.12.2016 , имеющим сведения о наименовании и ИНН ответчика и видеозаписью покупки, произведенной в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в целях самозащиты гражданских прав.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что торговая точка, в которой был реализован спорный товар, не принадлежит ответчику.

Из видеозаписи представленной истцом в материалы дела (т.1 л.д.19), следует, что в торговой точке,  принадлежащей  ИП  ФИО1 ИНН <***> ОГРН <***>, был реализован спорный товар.

Истцом заявлено требование о взыскании 260 рублей расходов по приобретению контрафактного товара, которые подтверждаются кассовым чеком от 22.12.2016.

В материалы дела представлен кассовый чек от 22.12.2016 на сумму 195 руб. (т.1, л.д. 19).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2018 истцу было предложено истцу представить доказательства несения  расходов на приобретение товара в размере 260 рублей.

Данное предложение истцом оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком был реализован товар на сумму 260 рублей, истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов по приобретению контрафактного товара на сумму 195 рублей, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика расходов по приобретению контрафактного товара подлежит удовлетворению в части, а именно в сумме 195 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Бердск Новосибирской области (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>) 195 рублей расходов на приобретение контрафактного товара.

           В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на приобретение контрафактного товара, отказать.

           Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

           Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам, г.Москва, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


            Судья                                                                          Ю.Н.Голубева