Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А27-27580/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-27580/2019
город Кемерово
17 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРНИП 318420500087051, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис-Кузбасс" (Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 199,11 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис-Кузбасс"(Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРНИП 318420500087051, ИНН <***>)

о взыскании 6 750 рублей

при участии представителей сторон:

от ИП ФИО1 – не явились

от ООО "Металл-Сервис-Кузбасс" – ФИО2 (паспорт, решение №1 от 14.01.2020, директор)

у с т а н о в и л :

ИП ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Металл-Сервис-Кузбасс" (далее по тексту - ответчик) задолженности за непоставленный товар в размере 8 925 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 274,11 расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

29.12.2019 от ответчика в суд поступил встречный иск, согласно которому ООО "Металл-Сервис-Кузбасс" просит взыскать с ИП ФИО1 задолженность в размере 6 750 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлины.

Определением от 23.12.2019 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском по настоящему делу.

ИП ФИО1 надлежащим образом уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проведении судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки не известил. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося лица.

В ходе судебного заседания представитель Общества по первоначальному иску возражал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, на удовлетворении встречного иска настаивал, изложил доводы в обоснование.

Как следует из поступившего в суд искового заявления, требования ИП ФИО1 мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, в связи с чем просит взыскать с ответчика предоплату и проценты по ст. 395 ГК РФ за заявленный период.

Общество с исковыми требованиями не согласно, считает, что основания для возврата предоплаты отсутствуют, поскольку ООО "Металл-Сервис-Кузбасс" был выполнен заказ истца по резке металла, о чем ИП ФИО1 был уведомлен. В силу заключенного сторонами договора поставки от 24.04.2019 №МСК/19-1374 резанный товар обмену и возврату не подлежит, денежные средства не возвращаются. В настоящее время товар находится на хранении, в связи с чем Обществом в порядке п. 2.12 договора начислена плата за хранение в размере 6 750 рублей, заявлен встречный иск о взыскании платы за хранение в указанном размере.

Согласно отзыва на встречное исковое заявление, предприниматель указывает на неоднократные попытки вывезти товар, отсутствие уведомлений от поставщика о готовности товара к отгрузке, а также на отсутствие заключенного между сторонами договора. С учетом доводов, изложенных в отзыве, просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Более подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, встречном иске, представленных сторонами отзывах, возражениях.

Изучив позиции сторон, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возражения ИП ФИО1 относительно заключения договора с ООО "Металл-Сервис-Кузбасс" опровергаются имеющимися материалами дела.

Обществом суду был представлен договор поставки №МСК/19-1374, заключенный 24.04.2019 между ООО "Металл-Сервис-Кузбасс" (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель), подписанный сторонами. Заявление о фальсификации договора в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы от истца не поступало. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии между сторонами договорных отношений.

Согласно указанного договора поставщик обязался передать в собственность металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ИП ФИО1 по счету на оплату от 24.04.2019 №8342 перечислил в адрес ООО "Металл-Сервис-Кузбасс" денежные средства в размере 8 925 рублей (п/п от 14.06.2016 №94), в том числе за арматуру 08 А-3 А500С 6 м и порезку металла (по размерам).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ момент исполнения обязанности продавца передать товар, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В п. 2.1 стороны согласовали, что поставка продукции осуществляется на условиях самовывоза продукции покупателем со склада поставщика либо на условиях доставки автотранспортом поставщика или транспортом сторонних организаций (перевозчиком).

Согласно п. 2.12 договора покупатель после оплаты обязуется произвести фактическое получение или выборку продукции. Вывоз продукции со склада собственным транспортом покупателя производится в течение 10 банковских дней после поступления оплаты. При нарушении срока покупатель оплачивает временное хранение из расчета 300 рублей за одну тонну продукции за каждый календарный день включая НДС, если не согласованы иные условия в приложении к настоящему договору. Оплата счета означает согласие с условиями поставки товара.

Аналогичные условия вывоза товара указаны в счете на оплату от 24.04.2019 №8342.

В п. 2.13 договора, стороны согласовали, что покупатель не вправе отказаться от поставляемой продукции и требовать возврат оплаченных денежных средств, если были оказаны услуги по обработке, резке, рубке металлопродукции.

Представленной Обществом в материалы дела перепиской сторон подтверждается направление в адрес представителя ИП ФИО1 ФИО3 (доверенность от 14.06.2019 №27) уведомления о произведенной порезке товара и готовности его к отгрузке, указаны сроки бесплатного хранения товара до 25.06.2019 (письма от 17.06.2019, от 24.06.2019). Указанные обстоятельства со стороны предпринимателя документально не опровергнуты.

Таким образом, с учетом вышеизложенных положений, а также согласованных сторонами условий договора (п. 2.12, п. 2.13 договора), при отсутствии доказательств нарушения Обществом обязательств по уведомлению о готовности товара к отгрузке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата внесенной ИП ФИО1 предоплаты в размере 8 925 рублей, в связи с чем первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При установлении судом факта необоснованного отказа покупателя от товара и нарушения срока бесплатного хранения товара на складе поставщика, встречные исковые требования ООО "Металл-Сервис-Кузбасс" о взыскании с ИП ФИО1 платы за хранение товара судом признаны обоснованными.

Судом проверен произведенный Обществом расчет платы за хранение, признан соответствующим условиям заключенного сторонами договора, арифметически верным. Контррасчет предпринимателем не представлен, доводы в отношении неверного исчисления не приведены, размер и порядок начисления не оспорены.

При изложенных выше обстоятельствах, суд признает встречный иск подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в соответствии с подсудностью, установленной 7.2 договора поставки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам относятся на ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис-Кузбасс" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис-Кузбасс" задолженность в размере 6 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов