Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А15-4471/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4471/2017
г. Краснодар
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Керелюк А.Л. и участии истца – индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича (ИНН 056004042519, ОГРНИП 312057328600011), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие"» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А15-4471/2017 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Марченко О.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Хизриев Ш.А. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Страховая компания "Согласие"» (далее – страховая компания) о взыскании 110 260 рублей недоплаты страхового возмещения ущерба, 4 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 200 рублей за каждый день с 12.10.2014 по день вынесения решения суда.

Решением от 26.03.2018 приняты уточненные исковые требования и удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку выплаченная страховой компанией сумма не покрывает реальный ущерб.

Определением от 09.07.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела суда первой инстанции, в связи с тем, что судом не рассмотрены требования предпринимателя о взыскании 4 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 200 рублей за каждый день с 12.10.2014 по день вынесения решения суда.

Постановлением от 20.08.2018 решение от 26.03.2018 отменено. В иске отказано. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен особый порядок перехода права от выгодоприобретателя по договору страхования, поэтому договор цессии, заключенный истцом и Омаровым О.А., не соответствует требованиям закона. Действия истца не соответствуют требованиям статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), так как страховая компания организовала проведение независимой экспертизы. Суд также указал, что предприниматель нарушает принцип баланса интересов сторон (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно принял к производству апелляционную жалобу страховой компании, поскольку в ней отсутствовала мотивировочная часть (часть 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вывод апелляционного суда о нерассмотрении судом первой инстанции требований истца о взыскании 4 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы и финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 200 рублей за каждый день с 12.10.2014 по день вынесения решения суда необоснован, поскольку противоречит материалам дела и сделан без учета заявления предпринимателя об уменьшении размера иска. Применение статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочно.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.08.2014 произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Одиссей (государственный номер Е775ХА05) под управлением Бейбалаева М.А. и автомобиля ГАЗ 3302 (государственный номер М193ВС05) под управлением Мадаева М.Г., что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Виновным лицом в совершении ДТП признан водитель автомобиля Хонда Одиссей.

Гражданская ответственность потерпевшего (собственника автомобиля ГАЗ 3302) Омарова О.А. застрахована в страховой компании на основании страхового полиса серии ССС № 0676778688 (т. 1, л. д. 32).

12 сентября 2014 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ответчик, признав указанный случай страховым, выплатил 07.11.2014 потерпевшему 11 182 рубля 80 копеек страхового возмещения.

17 ноября 2014 года по заказу Омарова О.А. составлено экспертное заключение № 714/14у, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3302 с учетом износа на дату ДТП составляет 121 442 рубля 87 копеек.

10 января 2017 года Омаров О.А. и предприниматель заключили договор цессии (т. 1, л. д. 23).

28 июня 2017 года истец направил ответчику заключение независимой экспертизы и досудебную претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая получена страховой компанией 08.07.2017.

Отказ общества в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.

Апелляционный суд, отменяя решение, указал следующее.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с пунктом 2 статьи 956 указанного Кодекса выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Апелляционный суд указал, что факт предъявления выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения и выплата страхового возмещения до заключения договора цессии от 10.01.2017 подтверждается материалами дела. Поскольку статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен особый порядок перехода права от выгодоприобретателя по договору страхования, то договор цессии заключен между истцом и Омаровым О.А. с нарушением требований закона. Следовательно, право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП, новому кредитору – предпринимателю – не передано, а обязательство страховщика прекратилось надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако апелляционный суд не учел следующее.

Положения пункта 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя и как таковое направлено на защиту выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 1600-О-О). Таким образом, указанный запрет не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Замена выгодоприобретателя произведена в рассматриваемом случае по его собственной инициативе, что не противоречит статьям 934, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующим законодательством, в том числе статьей 956 указанного Кодекса не предусмотрен запрет на передачу выгодоприобретателем принадлежащего ему требования другим лицам.

Правовая позиция о применении статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации при смене выгодоприобретателя по его волеизъявлению изложена в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, и в пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Кроме того, вывод апелляционного суда о нерассмотрении судом первой инстанции требований предпринимателя о взыскании 4 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы и финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 200 рублей за каждый день с 12.10.2014 по день вынесения решения суда противоречит материалам дела (т. 2, л. д. 12, 14). Так, из текста решения от 26.03.2018 и его резолютивной части следует, что суд первой инстанции принял отказ предпринимателя от иска в части взыскания расходов на независимую экспертизу и финансовой санкции.

При этом суд первой инстанции, с учетом статей 309, 310, 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Закона об ОСАГО оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и удовлетворяя уточненные исковые требования, обоснованно указал, что заключением судебной экспертизы от 08.02.2018 № 1467-17 подтверждается обоснованность заявленных требований. Названный вывод судом апелляционной инстанции и ответчиком не опровергнут.

Суд первой инстанции также установил, что страховая компания возражений относительно заявленных требований с учетом поступившего судебного заключения не представила, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявила.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам и обоснованно удовлетворил требования истца, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А15-4471/2017 отменить, решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Р.А. Алексеев


Судьи

К.К. Айбатулин

Ю.В. Рыжков