Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А40-30316/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-30316/23-10-172
г. Москва
26 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "ПАРТНЕРЫ" (109469, ГОРОД МОСКВА, БРАТИСЛАВСКАЯ УЛИЦА, 34, 2, ОГРН: 1117746955193, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2011, ИНН: 7723820061)

к ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (107045, ГОРОД МОСКВА, ЛУКОВ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1027739555282, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 7734202860)

о взыскании ущерба в размере 428 730 руб.

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРТНЕРЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о взыскании ущерба в размере 428 730 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023г. исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам изложенным в отзыве.

Резолютивная часть решения по делу № А40-30316/23-10-172 изготовлена 17 апреля 2023 г. и размещена на сайте суда 20 апреля 2023 г.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Ответчик (гарант) выдал Истцу (принципалу) независимую гарантию от 10.11.2022 № М202526, согласно которой гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом на оказание погрузочно-разгрузочных услуг, в том числе услуг по грузоперевозкам для нужд ГБУ МФЦ города Москвы (Идентификационный код закупки 222773141945677100100108830010000244), заключенным (заключаемым) с бенефициаром (Учреждением), включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней). Сумма независимой гарантии 6 330 000,00 руб. (далее – независимая гарантия).

За выдачу независимой гарантии Истец уплатил Ответчику вознаграждение в размере 418 730,00 рублей (платежное поручение от 09.11.2022 г. № 249), а также оплатил комиссию в размере 10000,00 рублей за внесение изменений в независимую гарантию (платежное поручение от 09.11.2022 г. № 257).

Независимая гарантия 10.11.2022 г. представлена Истцом в качестве обеспечения исполнения контракта при подписании проекта контракта на электронной торговой площадке.

Заказчик, рассмотрев представленную независимую гарантию, выявил в ней несоответствия в части указания в п. 14 независимой гарантии положения о рассмотрении споров по независимой гарантии в Арбитражном суде Московской области вместо Арбитражного суда города Москвы, как это установлено в извещении о проведении закупки и в п. 20.1 информационной карты электронного аукциона.

Поскольку Истец предоставил ненадлежащую банковскую гарантию, заказчик принял решение о признании участника уклонившимся от заключения контракта (протокол от 14.11.2022 г.) и направил Истцу отказ в принятии независимой гарантии от 14.11.2022 г. № 0373200597222000151-2.

Решением Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу №077/06/106-17381/2022 от 23.11.2022 г. жалоба о незаконных действиях Учреждения по признанию Истца уклонившимся от заключения контракта признана необоснованной.

Таким образом, в результате выдачи ненадлежащей гарантии у Истца возникли убытки в виде суммы уплаченного вознаграждения за выдачу независимой гарантии и уплаченной суммы за внесение изменений в независимую гарантию.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 01 от 23.12.2022 г. с требованием возмещения убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того, истец указывает на то, что ответчик выдал истцу независимую гарантию для представления в качестве обеспечения исполнения контракта при подписании истцом контракта с учреждением, за что истец оплатил ответчику вознаграждение в сумме 418 730,00 рублей, а также комиссию в размере 10000,00 рублей за внесение изменений в независимую гарантию.

Решением учреждения представленная независимая гарантия признана несоответствующей извещению о закупке, в результате чего истец признан уклонившимся от заключения контракта.

Обстоятельства несоответствия выданной ответчиком независимой гарантии действующему законодательству подтверждены протоколом о признании участника уклонившимся от заключения контракта по закупке № 0373200597222000151 от 14.11.2022 г., отказом в принятии независимой гарантии от 14.11.2022, Решением Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу №077/06/106-17381/2022 от 23.11.2022г.

Таким образом, по мнению истца, действия (бездействия) Ответчика по выдаче ненадлежащей независимой гарантии явились основанием для причинения Истцу убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Предоставление ответчиком независимых банковских гарантий осуществляется в соответствии с правилами предоставления банковских гарантий в рамках продукта «Экспресс-гарантия» в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (правила).

Правила являются типовыми для всех принципалов и определяют положения договора присоединения, заключаемого между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и принципалами, в соответствии со ст.428 ГК РФ.

Правила размещены на официальном сайте ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», публичное их размещение на официальном сайте гаранта является действием гаранта по ознакомлению принципала с условиями договора и информированию о том, что предоставление гарантом гарантий осуществляется на основании правил.

Договор заключается в виде электронного документа - предложение принципала о заключении договора составленного по форме, изложенной в приложении 1 к правилам, и подписанного УКЭП (усиленная квалифицированная электронная подпись) уполномоченного лица принципала, в котором принципал предлагает гаранту заключить договор и выдать гарантию по обязательствам принципала на условиях, предусмотренных настоящими правилами и информацией, полученной принципалом от гаранта в ответ на направленную принципалом гаранту анкету-заявку. Неотъемлемой частью предложения принципала о заключении договора является проект гарантии, согласованный с гарантом и подписанный УКЭП уполномоченного лица принципала, и внесение принципалом комиссионного вознаграждения гаранта за выдачу гарантии.

Порядок выдачи банковской гарантии регламентирован п.3.1 правил.

Подписывая при помощи УКЭП уполномоченного лица предложение, принципал подтверждает факт ознакомления с правилами, полностью и безоговорочно соглашается с условиями правил как составной части договора, а также принимает на себя обязательство неукоснительно их соблюдать в случае выдачи гарантом гарантии (п.3.2. правил).

В силу п.11.4. правил, предоставление принципалом предложения принципала заключить договор о выдаче банковской гарантии означает, что:

11.4.1. Принципал ознакомлен с требованиями, предъявляемыми к гарантии и/или банкам-гарантам, указанными в документации о закупке и/или в контракте / проекте контракта, заключенного / заключаемого с бенефициаром.

11.4.2. Принципал получил всю необходимую информацию для оценки соответствия гарантии и гаранта.

11.4.3. Принципал согласен на выдачу гарантии на условиях, указанных в предложении принципала заключить договор о выдаче банковской гарантии и в иных инструкциях принципала, в том числе в проекте гарантии, предоставленном принципалом.

11.4.4. Выбор банка в качестве гаранта является осознанным и информированным с учетом всей вышеуказанной информации, и риск неблагоприятных последствий, включая возникновение любых убытков, вызванных в том числе отказом бенефициара по любым причинам принять выданную в соответствии с инструкциями принципала гарантию, несет принципал.

11.5. Принципал признает, что гарант заключает договор, полностью полагаясь на предоставленные принципалом заверения по договору, и ответственность за несоответствие действительности каких бы то ни было из них (в том числе влекущее за собой признание договора полностью либо частично недействительным) целиком несет на себе принципал.

Согласно п.6.4. правил, принципал уплачивает комиссионное вознаграждение за выдачу гарантии в соответствии с переданным гарантом в составе информации об условиях гарантии счетом на оплату и одновременно с направлением гаранту предложения по реквизитам, указанным в п.7.1.3 настоящих правил.

10.11.2022 банком была выдана независимая гарантия №М202526 (гарантия), обеспечивающая исполнение обязательств ООО «ПАРТНЕРЫ» перед ГБУ г.Москвы «МФЦ предоставления государственных услуг г.Москвы».

При этом, перед выдачей гарантии истцом и ответчиком происходило согласование ее формы -08.11.2022 принципал направил банку на согласование форму независимой банковской гарантии. Так, в стандартную форму гарантии, предложенную банком, принципал внес правку, а именно, дополнил гарантию пунктом 16: «Настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательство возместить убытки, понесенные Бенефициаром в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств по Контракту.»

Правок относительно подсудности на стадии согласования проекта гарантии от принципала не поступало.

09.11.2022 указанный проект гарантии, согласованный сторонами, был подписан УКЭП ООО «ПАРТНЕРЫ»: принципалом подписано Предложение принципала заключить договор о выдаче банковской гарантии, а также сама гарантия по согласованной форме.

Таким образом, ответчик осуществил ряд действий, предшествующих принятию решения о выдаче гарантии: принял и анализировал документы истца, проверил заявку и документы истца на наличие/отсутствие негативных факторов для оказания данной банковской услуги, оценил клиента по методикам финансового состояния, составил профсуждение относительно создания резервов на возможные потери согласно нормативной регламентации ЦБ РФ, произвел согласование формы гарантии и т.д.

10.11.2022 гарантия была выпущена.

15.11.2022 в банк от истца поступил запрос на внесение изменений в гарантию, касающихся подсудности рассмотрения споров, вытекающих из нее.

17.11.2022 банком были внесены соответствующие указанному запросу изменения, а именно, п.14 гарантии изложен в редакции: «Споры, возникающие в связи с исполнением обязательств по независимой гарантии, подлежат рассмотрению в арбитражном суде города Москвы».

Остальные условия гарантии оставлены без изменений.

Таким образом, выдача банковской гарантии на основании договора о выдаче банковской гарантии - самостоятельная финансовая (услуга), подлежащая оплате, не зависящая от того, воспользовался принципал впоследствии банковской гарантий или нет.

12.01.2023 в адрес ответчика от истца поступила претензия, согласно которой, ввиду отказа бенефициара в принятии банковской гарантии №М202526 от 10.11.2022, вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту за ее выдачу, подлежит возврату банком истцу.

13.01.2023 ответчиком на претензию был дан ответ о невозможности возврата комиссии, поскольку ее уплата предусмотрена договором.

Условия договора, с учетом внесенных правок, согласованы сторонами заранее, до его подписания.

Договор предоставления банковской гарантии, заключен сторонами путем достижения двустороннего соглашения по всем существенным условиям договора, положения ст.421 ГК РФ о свободе договора нарушены не были.

При заключении договора о выдаче банковской гарантии стороны не включили в соглашение условие о возврате комиссионного вознаграждения.

Помимо изложенного, ст.370 ГК РФ, предусмотрено, что гарантия независима от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Ответчик надлежащим образом оказал услугу по предоставлению банковской гарантии в соответствии с заключенным договором, выданная банковская гарантия соответствует требованиям ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст 401 ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков в судебном порядке истец должен представить суду доказательства, подтверждающие: 1. наличие противоправных деяний ответчика; 2. наличие вреда, причиненного исключительно противоправными деяниями ответчика; 3. наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками; 4. наличие вины в деяниях ответчика; 5. документально подтвержденный размер заявленной суммы убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

Непредставление доказательств по любому из этих пунктов является безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований лица, права которого нарушены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, не доказана противоправность действий ответчика.

Кроме этого, как усматривается из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков уплаченной комиссии за выдачу банковской гарантии.

Между тем, как следует из п.6.5. правил комиссионное вознаграждение, уплаченное принципалом за выданную гарантию, не подлежит перерасчету и/или возврату гарантом, в том числе в случаях досрочного прекращения действия гарантии и/или отказа бенефициара принять гарантию, оформленную и выданную в соответствии с инструкциями принципала».

Суд отмечает, что уплаченная за выдачу гарантии сумму коммисионного вознаграждения, при условии выдачи гарантии, возврату не подлежит, в том числе в случае прекращения гарантии до истечении срока, на который она выдана по основаниям, предусмотренным ГК РФ, а также в случае отказа в принятии бенефициаром гарантии вне зависимости от причины отказа.

В результате исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 110, 123, 131, 180, 181, 226 - 229, 319 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



СУДЬЯ Л.В. Пулова