Постановление от 20 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург


21 мая 2026 года Дело № А56-35202/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании 22.04.2026 от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 (доверенность от 15.12.2025) и ФИО2 (доверенность от 30.10.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Выбор» ФИО3 (доверенность от 06.06.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Орис Пром» посредством сервиса веб-конференция ФИО4 (доверенность от 16.02.2026 № 12),

при участии в судебном заседании 20.05.2026 от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования посредством сервиса веб- конференция ФИО1 (доверенность от 15.12.2025) и ФИО2 (доверенность от 30.10.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Выбор» ФИО3 (доверенность от 06.06.2025),

рассмотрев 22.04.2026 и 20.05.2026 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2025 и постановление


Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 по делу № А56-35202/2025,

у с т а н о в и л:

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, адрес: 123995, Москва, ФИО5 ул.. д. 4/6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Росприроднадзор), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор», адрес: 197375, Санкт-Петербург, Вербная ул., д. 27, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), с исковым заявлением о взыскании экологического сбора за 2021 и 2022 годы в размере 744 149,47 руб. ввиду недостигнутого норматива утилизации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орис Пром», адрес: 105082, Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 75, стр. 21, пом. 1/8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Росприроднадзор, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального права, неполную оценку обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение от 21.08.2025, постановление от 02.12.2025 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы считает вывод судов о надлежащем исполнении Обществом обязанности по обеспечению утилизации отходов ошибочным и основанным на неполном исследовании всех обстоятельств по делу.


В отзывах на кассационную жалобу Общество и Компания просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 22.04.2026 представители Росприроднадзора ходатайствовали об отложении судебного заседания, а представители Общества и Компании возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2026 ходатайство Росприроднадзора об отложении судебного заседания удовлетворено и в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы отложено на 20.05.2026.

В судебном заседании 20.05.2026 представители Росприроднадзора поддержали доводы кассационной жалобы и вновь ходатайствовали об отложении судебного заседания. Представитель Общества возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ для отложения рассмотрения кассационной жалобы, отсутствуют.

Компания ходатайствовала об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, которое было удовлетворено судом кассационной инстанции, однако несмотря на обеспечение со стороны суда округа технической возможности подключения к онлайн-заседанию, представитель Компании к данной системе не подключился и на связь не вышел, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании в отсутствие представителя Компании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.


Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество осуществляет деятельность, в результате которой образуются отходы от использования товаров, подлежащие утилизации.

В подтверждение исполнения обязательства по утилизации отходов от использования товаров Общество представило акты от 30.12.2021 № 1, от 30.12.2022 № 4 по утвержденной форме, составленные Компанией в рамках исполнения договоров от 27.08.2021 № В-01-25-02-2021, от 25.04.2022 № ОП-ТМ-01-25-04-2022 (далее – договоры).

В соответствии с договорами Компания обязалась оказать услуги по обеспечению выполнения Обществом нормативов утилизации отходов от использования товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, за 2021 и 2022 годы в объеме, предусмотренном приложением № 1 к договорам.

Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Московской и Смоленским областям (далее – Управление) на основании своего решения от 22.11.2023 № 04-11-1-РЕ/1721, согласованного с прокуратурой Московской области, в отношении Компании была проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено и зафиксировано в акте внеплановой выездной проверки от 16.01.2024 № 04-11-1-РЕ/1721, что акты утилизации, выданные Компанией, содержат сведения о количестве утилизированных отходов, значительно превышающих мощность используемого оборудования и установок для утилизации отходов, а также количество отходов, фактически поступивших на утилизацию.

Принимая во внимание результаты указанной проверки, Росприроднадзор пришел к выводу, что Общество в рамках отчётности за 2021 и 2022 годы в актах утилизации о выполнении нормативов утилизации отходов по группе № 36 «Приборы бытовые электрические» указало недостоверную информацию. На основании данного вывода Росприроднадзор заключил, что Общество не исполнило обязанность по


обеспечению утилизации отходов от использования товаров в соответствии с пунктом 9.1 статьи 24.2 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), в связи с чем произвел начисление экологического сбора за недостигнутый норматив утилизации отходов в сумме 744 149,47 руб. и направил в адрес Общества требование от 19.12.2024 № НА-03-02-34/49344 о добровольной уплате экологического сбора в указанной сумме.

Невыполнение в добровольном порядке данного требования послужило Росприроднадзору основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Росприроднадзора не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство товаров на территории Российской Федерации, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие импорт товаров из третьих стран или ввоз товаров из государств – членов Евразийского экономического союза, обязаны обеспечивать выполнение установленных Правительством Российской Федерации нормативов утилизации.

Пунктом 2 статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ на производителей товаров и импортеров товаров возложена обязанность по обеспечению утилизации отходов от использования товаров в соответствии с нормативами утилизации, установленными Правительством Российской Федерации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 названной статьи.

Производители товаров, импортеры товаров обеспечивают утилизацию отходов от использования товаров самостоятельно путем создания и


использования собственной инфраструктуры по утилизации отходов от использования товаров или путем заключения договора с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими деятельность по утилизации отходов от использования товаров и включенными в реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих утилизацию отходов от использования товаров (пункт 3 статьи 24.2-1 Закона № 89-ФЗ).

Выполнение нормативов утилизации среди прочего подтверждается актами утилизации отходов от использования товаров, утвержденными в порядке, установленном пунктом 16 статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ (пункт 9.1 названной статьи).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты утилизации отходов, составленные по утвержденной форме, суды двух инстанций констатировали отсутствие доказательств невыполнения Обществом требований по утилизации отходов от использования товаров.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из того, что факт неисполнения норматива утилизации может подтверждаться актом контроля, составленного в отношении Общества по форме, утвержденной Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 31.05.2019 № 251 «Об утверждении формы акта о проведении контроля за выполнением установленных нормативов утилизации». Вместе с тем, как установлено судами, такой акт в отношении Общества Росприроднадзором не составлялся, доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что в акте проверки от 16.01.2024 № 04-11-1-РК/172 не содержится выводов о нарушении Компанией обязательных требований пункта 4.1 статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ, в соответствии с которым выполнялся норматив утилизации, а также расчетов по группам товаров, относящимся к группам отходов Общества, в совокупности с другими группами отходов, утилизированными Компанией. Как установлено судом, указанный акт проверки содержит сведения по отдельным кодам федерального


классификатора отходов и не содержит конкретных сведений по группам товаров и упаковки, в отношении которых выполнялись нормативы утилизации.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии документального подтверждения несоблюдения Обществом требований пункта 2 статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ и, как следствие, оснований для взыскания с Общества экологического сбора.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 по делу № А56-35202/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Савицкая

Судьи А.Г. Кудин


С.В. Соколова