Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А56-12004/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12004/2017
31 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 04.05.2017 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СК М-Строй» (197375, Санкт-Петербург, ул. Афанасьевская, д. 1, лит. А, пом. 23Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «СТК «Прогресс» (188657, Ленинградская область, Всеволожский район. <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании задолженности по договору №1-10/14Г от 15.10.2014 в размере 365 012 руб. 50 коп, пеней в размере 570 798 руб. 26 коп.

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 06.04.2015)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.10.2016), ФИО4 (доверенность от 25.10.2016)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК М-Строй» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТК «Прогресс» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 365 012 руб. 50 коп. задолженности и 570 798 руб. 26 коп. пеней по договору №1-10/14Г от 15.10.2014 (далее – Договор).

Определением суда от 06.03.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 04.05.2017.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 04.05.2017 явились представители сторон.

От истца поступило ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Ответчик возражал против размера данного требования, ссылаясь на их чрезмерность.

Также от истца поступило ходатайство об уменьшении размера основного долга до 300 000 руб. на основании статьи 49 АПК РФ.

Уточнение (уменьшение) принято судом.

Истец представил для приобщения к материалам дела доказательства вызова ответчика на сверку расчетов.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик представил для приобщения к материалам дела письменный отзыв с возражениями по заявленным требованиям, ходатайствовал о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) 15.10.2014 заключили Договор, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по объекту: Благоустройство площади мемориала «Вечный огонь» перед корпусом АБК по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, д. 120, дит. Устройство мощения из гранитных плит, а Компания – принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2014) стоимость работ составила 7 675 218 руб.

Согласно пункту 3.4 Договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 4.1 – 4.4 Договора.

Работы подлежат сдаче на основании актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Общество выполнило предусмотренные Договором работы и сдало их подрядчику по актам сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 № 2 от 31.03.2015, № 3 от 30.04.2015, № 4 от 28.05.2015, подписаны справки о стоимости работ формы КС-3 на общую сумму 7 675 218 руб.

Компания выполненные субподрядчиком и принятые по указанным актам работы оплатила не в полном объеме, задолженность составила 365 012 руб. 05 коп.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по оплате, Общество направило ему претензию о погашении имеющейся задолженности и уплате неустойки по пункту 7.1 Договора (исх. № 74/п от 15.11.2016).

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения спора судом размер задолженности ответчика изменился и составляет 300 000 руб.

Ответчик в письменном отзыве признал наличие задолженности в размере 300 000 руб.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение истцом работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами: двухсторонними актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата подрядчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ, в соответствии с пунктом 7.1 Договора, истец предъявил требование о взыскании с ответчика пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости работ.

Согласно представленному истцом расчету пени начислены за период с 01.08.2015 по 20.02.2017 в сумме 570 798 руб. 26 коп.

Компания ходатайствовала о снижении пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела – размера неустойки, установленного Договором, периода просрочки исполнения обязательства, общей суммы долга, факт постоянного поэтапного погашения ответчиком задолженности (что следует из расчета пеней), пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 400 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения Компанией обязательств по Договору. Арбитражный суд не усматривает оснований для большего снижения неустойки, принимая во внимание, в том числе, период просрочки (1,5 года).

С учетом изложенного, суд находит заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению – в сумме 400 000 руб.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 13.02.2017, платежное поручение № 30 от 15.02.2017 на сумму 40 000 руб. в подтверждение проведенной оплаты по договору.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктам 11, 12 Постановление Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

От ответчика поступили возражения относительно размера судебных расходов истца.

Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11, 12 данного Постановления).

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательно не закреплены. При этом пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом подтверждаются перечисленными выше доказательствами.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Пунктом 2 договора на оказание юридических услуг от 13.02.2017 предусмотрено, помимо прочего, получение и передача заказчику исполнительного листа). Однако данная услуга заказчику оказана не была, взыскание расходов по ее оплате с ответчика преждевременно.

Кроме того, арбитражный суд исследовал и оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, учел фактически выполненные действия в рамках представления интересов заявителя, характер, степень сложности дела, пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Платежным поручением от 20.02.2017 № 37 истец перечислил в бюджет 21 720 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в размере 20 416 руб. в силу приведенной нормы подлежат отнесению на Компанию.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1304 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК «Прогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «М-Строй» 300 000 руб. задолженности, 400 000 руб. неустойки, 20 416 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК «М-Строй» из федерального бюджета 1304 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.02.2017 № 37.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.