Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А56-13869/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13869/2018
22 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: Россия 197371, Санкт-Петербург, пр.Королева д.49,кф./оф.194; Россия 191123, Санкт-Петербург, Манежный <...>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (адрес: Россия 140002, г Люберцы, Московская обл., Люберецкий р-н, ул. Парковая, д. 3, ОГРН: <***>)

о взыскании 177.600 руб. 00 коп.


при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 03.08.2018;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.06.2018



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ответчик) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании 152.600 руб. 00 коп. страхового возмещения, 25.000 руб. 00 коп. убытков по проведению независимой экспертизы, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 28.11.2017 по день фактической выплаты, исходя из 1% в день от 152100 руб. 00 коп. и. штрафной санкции за нарушение сроков направления мотивированного отказа, начиная с 28.11.2017 по день принятия решения, исходя из 0,05% от предельной страховой суммы.

Определением суда от 09.02.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

28.03.2018 от истца поступило ходатайство о замене ответчика на публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстррах».

Определением от 06.04.2018 суд заменил ответчика на публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 18.09.2018 истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 18.09.2018 суд истребовал из экспертных учреждений сведения по кандидатурам экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представлением документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся экспертному учреждению по следующему вопросу: Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Киа Рио, г.р.з. <***> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.09.2017 в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П?

В материалы дела поступили ответы из экспертных учреждений ООО «Европейский центр судебных экспертов»; ИБДД СПБ ГАСУ; ООО «Оценочная фирма «Гарантия»; ООО "Автомобильный экспертный центр "АВТЭК"; АНО "ПетроЭксперт"; ООО «АСПЕКТ».

Учитывая необходимость представления истцом сведений о наличии (отсутствии) отводов экспертам, а также необходимость перечисления истцом в целях обеспечения выплаты экспертного вознаграждения на депозитный счет арбитражного суда 14.000 руб. 00 коп., судебное заседание подлежало отложению на 13.11.2018.

В настоящем судебном заседании суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы в порядке части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по состоянию на дату судебного заседания – 13.11.2018, истец не перечислил в целях обеспечения выплаты экспертного вознаграждения на депозитный счет арбитражного суда 14.000 руб. 00 коп.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

05.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, г.р.з. <***> под управлением ФИО5, автомобиля Рено Меган, г.р.з. <***> под управлением ФИО6 и автомобиля Нисан, г.р.з. <***> под управлением ФИО7

Согласно оформленным документам сотрудниками ГИБДД, виновником указанного ДТП является ФИО6

В результате указанного ДТП автомобилю Киа Рио, г.р.з. <***> причинены механические повреждения.

ФИО8, являющаяся собственником поврежденного транспортного средства Киа Рио, г.р.з. <***> в страховую компанию не обращалась, страховых выплат не получала.

02.11.2017 между ФИО8 (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № СПБ022210.

Согласно пункту 1.1 договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства Киа Рио, г.р.з. <***> полученных в результате страхового события, произошедшего 05.09.2017, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить Цеденту.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты. По смыслу указанной нормы закона, уступка права (требования) задолженности означает, что, если иное не определено цедентом и цессионарием, новому кредитору от первоначального кредитора переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства выплаты страхового возмещения и иных с ним связанных убытков в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года М940-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

03.11.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о переходе прав требования и заявление о страховой выплате.

Ответчик страховое возмещение не выплатил, в связи с чем, истец обратился в ООО «Независимая оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Независимая оценка» № 0610170222 от 23.11.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 119.100 руб. 00 коп.

Согласно заключению ООО «Независимая оценка» № 0610170222 от 23.11.2017 дополнительная величина утраты товарной стоимости с учетом износа составила 33.500 руб. 00 коп.

Телеграммой от 08.11.2017 страховщик уведомил ИП ФИО2 о необходимости предоставить поврежденный автомобиль на осмотр 14.11.2017 с 10:00 до 17:00 по адресу: <...>, или прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

Телеграммой от 14.11.2017 страховщик уведомил истца о проведении осмотра ТС, назначенного на 20.11.2017.

20.11.2017 АО «Технэкспро» проведен первичный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от соответствующей даты.

Актом осмотра зафиксированы показания одометра (величина пробега), составляющие 77.735 км по состоянию на 20.11.2017.

Согласно калькуляции АО «Технэкспро» от 24.11.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 55.600 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.11.2017 с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 152.600 руб. 00 коп., а также 25.000 руб. 00 коп. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмами от 27.11.2017 № 04/29881 и от 01.12.2017 № 04/30536 страховщик затребовал у потерпевшей оригинал или надлежащим образом заверенную копию уведомления об уступке права требования страхового возмещения.

Письмом от 27.11.2017 № 04/29880 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по причине непредставления оригинала или надлежащим образом заверенной копии уведомления об уступке права требования, а также потребовал у истца предоставления сведений, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Письмом от 01.12.2017 № 04/30534 ответчик также сообщил истцу, что им была организована проверка предоставленного заключения независимой экспертизы ООО «Независимая оценка» от 23.11.2017 № 0610170222 на ее соответствие Единой методике. В результате проведенной проверки было выявлено несоответствие представленного экспертного заключения Единой методике, следовательно, основания для удовлетворения заявленного требования у страховщика отсутствовали.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из приведенных положений законодательства следует, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков, подлежащих возмещению, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту осмотра, осмотр поврежденного транспортного средства состоялся 23.11.2017, показания одометра составили 70.857 км.

Показания одометра в данном случае свидетельствуют о проведении осмотра ранее даты осмотра транспортного средства страховщиком, так как согласно акту осмотра от 20.11.2018, представленному в материалы дела ответчиком, показания одометра составляют 77.735 км.

Указанное свидетельствует о недостоверности акта осмотра, составленного 23.11.2017 ООО «Независимая оценка». Недостоверный акт осмотра не может быть положен в основу экспертных заключений об определении стоимости восстановительного ремонта и величины УТС. Указанные заключения не могут являться достоверными доказательствами размера страхового возмещения.

Кроме того, в уведомлении ИП ФИО2 о проведении повторного осмотра указана дата осмотра 28.11.2017, в то время как осмотр фактически проводился ранее обращения предпринимателя к страховщику и ранее направления такого уведомления.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Помимо изложенного, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом № 115-ФЗ.

Согласно статье 5 Закона № 115-ФЗ в целях его применения к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся в том числе и страховые организации.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, требуя у истца предоставления документов согласно положениям Закона № 115-ФЗ, ответчик действовал в точном соответствии с действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах иск подлежит отклонению.

Изложенная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.09.2018 № 306-ЭС18-14568.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта (по экспертизе, произведенной по инициативе истца), неустойки удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Шелема З.А.