Решение от 20 марта 2022 г. по делу № А81-10559/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10559/2021
г. Салехард
20 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский берег" (ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский берег"(далее - ответчик) о взыскании 18 870, 97 руб. неосновательного обогащения, 838, 63 руб. процентов по статье 395 ГК РФ. Кроме этого, по результату рассмотрения спора истец просит взыскать с ответчика 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 16.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 17.01.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 18.03.2022 и указанием на возможность рассмотрения спора в тот же день.

В предварительном судебном заседании, при отсутствии возражений сторон, суд завершил подготовку дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

В предварительном и судебном заседаниях принимают участие представители истца и ответчика (онлайн). Лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено. Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Истец настаивает на иске, ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.


Рассмотрев исковое заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.


При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец указал на то, что 01.08.2016 между ним и ответчиком заключен договор № 24/СБ-7 о размещении банкомата в нежилом помещении, находящемся по адресу: ЯНАО, <...> А.

Согласно договору, ответчик обязуется оказать истцу услугу по размещению многофункциональных банкоматов с модулями приема наличных для обслуживания клиентов – держателей банковских карт в принадлежащем ему нежилом помещении (п. 1.1. договора). Ответчик обязан обеспечивать беспрепятственный доступ к банкоматам работников истца для инкассации банкомата и технического облуживания в рабочее время, включая выходные и праздничные дни, обеспечить истцу возможность демонтажа банкомата и его вывоза из помещения при прекращении действия договора (п. 2.1.1. договора). Кроме этого, истец имеет право производить замену, демонтаж банкомата, при освобождении занимаемой площади обязуется уведомить ответчика не менее, чем за пятнадцать календарных дней (п. 2.1.6, п. 2.2.5., 2.2.4. договора). С учетом дополнительных соглашений № 1 от 01.12.2017, № 3 от 10.12.2018 к договору, ответчик установил истцу плату за оказание услуги в размере 5 000 рублей в месяц.

Плата за услугу перечисляется истцом ежемесячно на расчетный счет ответчика до 10 (десятого) числа следующего месяца, на основании счета на оплату, после подписания акта приемки оказанных услуг (п. 3.1. договора).


Истец указывает, что 14.03.2018 им произведена замена банкомата (системный номер № 10933139) на другой банкомат (системный номер № 60004012), который впоследствии - 07.10.2020 - демонтирован и вывезен с территории ответчика.

Истец настаивает на том, что с момента демонтажа и вывоза банкомата ответчик прекратил фактическое оказание истцу услуг по договору. При этом истец продолжал осуществлять оплату по договору, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями № 527388 от 05.11.2020 в размере 5 000 рублей за октябрь 2020 года; № 535115 от 07.12.2020 в размере 5 000 рублей за ноябрь 2020 года; № 42773 от 24.12.2020 в размере 5 000 рублей за декабрь 2020 года; № 208598 от 05.02.2021 в размере 5 000 рублей за январь 2021 года.

Истец считает, что с 08.10.2020 ответчик не оказывал ему услугу, в связи с чем считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 18 870,97 рублей (3 870,97 + 5 000 + 5 000 + 5 000).

По состоянию на 16.03.2021, посредством оговоренного между сторонами электронного документооборота, истец направил ответчику Соглашение о расторжении договора с приложением акта демонтажа банкомата. По состоянию на 09.04.2021 истцом направил ответчику претензию, в которой указал на расторжение договора с 08.10.2020; просил вернуть 18 870,97 руб., как сумму излишне оплаченного вознаграждения за период с 08.10.2020 по 31.01.2021.

Поскольку денежные средства не возвращены, истец начислил проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) - что составляет 838, 63 руб. за период с 06.11.2020 по 25.10.2021. Истец настаивает на удовлетворении иска, ссылается на ст. ст. 453, ст.1102, 1107, 1109 ГК РФ.


Возражая против иска, ответчик в представленном и приобщенном в материалы дела отзыве, а также непосредственно в судебном заседании ссылается на отсутствие неосновательного обогащения на своей стороне, при действующем в спорном периоде и не расторгнутом договоре. Представитель ответчика также указывает на то, что по своей правовой природе спорный договор является договором аренды, с установленным сроком его действия, к которому применяются требования действующего гражданского законодательства об аренде, в связи с чем факт демонтажа банкомата не имеет существенного значения.

Ответчик указывает на то, что попустительское отношение истца к собственным обязанностям, вытекающим из заключенного договора, соблюдению установленных сроков, а также вольное толкование условий договора и законодательства не дает ему права на предъявление претензий к добросовестному участнику гражданских правоотношений.


При отказе в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1.1. спорного договора, ответчик обязался оказать истцу услугу по размещению банкоматов для обслуживания клиентов – держателей банковских карт, в принадлежащем ему помещении. При этом условия договора и дополнительных соглашений к нему, с учетом статьи 431 ГК РФ, позволяют сделать вывод о том, что при его заключении воля сторон была направлена на предоставление истцу во временное владение и (или) пользование части помещения, что подтверждается возмездным характером сделки (ежемесячная арендная плата в размере 5 000 руб.) и соответствует части 1 статьи 614 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен договор аренды части помещения ответчика для размещения банкомата истца.


Согласно пункту 2.2.4. договора, при освобождении занимаемой площади заказчик (истец) обязуется уведомить об этом исполнителя (ответчика) не менее чем за пятнадцать календарных дней. Согласно пункту 6.2. договора, каждая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, письменно предупредив об этом другую сторону за 30 дней до его расторжения.

Судом установлено, что первое уведомление направлено истцом в адрес ответчика 16.03.2021, за рамками спорного периода. Следовательно, расторжение спорного договора возможно не ранее 16.03.2021, с учетом условий, оговоренных в пунктах 2.2.4., 6.2 договора.


При этом, по мнению суда, не имеет существенного значения демонтаж банкомата с площади ответчика по состоянию на 07.10.2020: при действующем договоре аренды истец не был лишен права и возможности разместить на этой же площади иной банкомат. Данный вывод следует из сведений, представленных истцом, относительно демонтажа одного банкомата и его замены другим банкоматом по состоянию на 14.03.2018. Следовательно, сам демонтаж и вывоз банкомата не мог являться для арендодателя основанием для вывода о прекращении договора аренды, при установленных условиях и сроках его расторжения.

Не принимается ссылка истца на судебную практику, поскольку в указанных арбитражных спорах суды исходили из установленного факта неосновательного обогащения, тогда как в рассматриваемом споре судом такой факт не установлен.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

И.В. Чалбышева