Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А40-264636/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-264636/22-122-1904
г. Москва
10 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 30 января 2023 года

Полный текст решения по ходатайству ответчика изготовлен 10 февраля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению истца: АО «ОПТРОН» (105187, ГОРОД МОСКВА, ЩЕРБАКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 53, КОРПУС 7, КАБИНЕТ 37, ОГРН: 1027700006751, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2002, ИНН: 7719019691, КПП: 771901001)

к ООО «АКСИОМА СИСТЕМ» (111250, ГОРОД МОСКВА, ЛЕФОРТОВСКИЙ ВАЛ УЛИЦА, 24, ОГРН: 1137746121831, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2013, ИНН: 7722800094, КПП: 772201001)

о взыскании 95 446 руб. 20 коп,

без вызова лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОПТРОН» (далее – истец, АО «ОПТРОН», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АКСИОМА СИСТЕМ» (далее – ответчик, должник) о взыскании задолженности по договору поставки № 37/08.06.2020 на поставку втулки ТТ7.373.033 в размере 92 995 (девяносто две тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 20 копеек основного долга, 2 451 (Две тысячи четыреста пятьдесят один) рубль процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства в установленный срок в полном объеме, при этом безосновательно отказавшись от возврата принадлежащих истцу денежных средств, перечисленных за поставку товара, так и не поставленного должником.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил отзыв, согласно которому исковые требования не признал, сославшись на их безосновательность и немотивированность отказа истца от принятия поставленных ему товаров. При указанных обстоятельствах, по мнению ответчика, одностороннее расторжение с ним договора поставки со стороны истца являлось неправомерным, в связи с чем ответчик, согласно представленному отзыву, просил суд об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ответчик также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В то же время, в своем ходатайстве Ответчик не изложил обстоятельства и не подтвердил соответствующими доказательствами указанные в п. 5 ст. 227 АПК РФ основания, ограничившись формальным изложением ходатайства, в связи с чем, оснований для его удовлетворения не имеется.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2020 г. между АО «Оптрон» и ООО «Аксиома систем» был заключен Договор поставки № 37/08.06.2020 на поставку втулки ТТ7.373.033 (3-8).

В соответствии с п. 2.3 Договора поставки АО «Оптрон» на банковские реквизиты ООО «Аксиома систем» была произведена предоплата на общую сумму 1 549 920 руб. (п/п № 6423768 от 07.07.2020 на сумму 699 920 руб.; п/п № 23929 от 07.07.2020 на сумму 200 000 руб.; п/п № 807 от 07.07.2020 на сумму 650 000 руб.).

Впоследствии, в связи с неоднократным нарушением сроков поставки Товара со стороны ООО «Аксиома систем», АО «Оптрон» отказалось от Товара и потребовало произвести возврат ранее уплаченных денежных средств.

В свою очередь, ООО «Аксиома систем» платежными поручениями № 358 от 30.11.2020 (1 000 000 руб.) и № 359 от 02.12.2020 (239 936 руб.) произвело возврат денежных средств на общую сумму 1 239 936 руб. Остаток суммы долга при таких обстоятельствах составил 309 984 руб.

Кроме того, 15.02.2021 по товарной накладной № Акс00000019 ООО «Аксиома систем» в адрес АО «Оптрон» поставило Товар на сумму 139 492,80 руб., а также 18.02.2021 г. по товарной накладной № Акс00000020 был поставлен Товар на сумму 77 496 руб. (итого на общую сумму 216 988,80 руб.). Товар на указанную сумму был принят Истцом, однако сумма задолженности ответчика перед истцом составила 92 995 (Девяносто две тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 20 копеек.

В этой связи АО «Оптрон» неоднократно направляло в адрес ООО «Аксиома систем» акты сверки взаимных расчетов на вышеуказанную сумму, однако какой-либо реакции со стороны ответчика на направленные в его адрес акты не последовало.

При указанных обстоятельствах, 06 июля 2022 г. в адрес ООО «Аксиома систем» была направлена претензия с требованием в десятидневный срок с момента ее получения погасить имеющуюся перед АО «Оптрон» задолженность в размере 92 995 (Девяносто две тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 20 копеек, что свидетельствует о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего спора.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления, претензия истца была получена ответчиком 13.07.2022, однако оставлена должником без внимания, а образовавшаяся задолженность, как настаивает истец, до настоящего времени не погашена.

Указанные обстоятельства явились основанием к обращению истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией истца, при этом исходит из следующего.

Так, правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст.ст. 307-310 ГК РФ), а также нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (ст.ст. 486, 506-524 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст.ст. 307-310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При этом, статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав по усмотрению лица, чьи права были ущемлены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд соглашается с позицией Истца в части того, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставке товаров), а также условиями договора.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Положениям ч. 1 ст. 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При этом, частью 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В то же время, как усматривается из материалов судебного дела, истцом на основании платежных поручений №№ 6423768 от 07.07.2020, № 23929 от 07.07.2020, № 807 от 07.07.2020 произвел предоплату поставки ответчиком товара на общую сумму 1 549 920 (один миллион пятьсот сорок девять тысяч девятьсот двадцать) рублей. При этом, должник осуществил поставку товара на общую сумму 216 988 (двести шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 80 (восемьдесят) копеек, а также осуществил возврат денежной суммы в размере 1 239 936 (один миллион двести тридцать девять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей, ввиду чего у ответчика образовалась задолженность в размере 92 995 (девяноста двух тысяч девятисот девяноста пяти) рублей.

Учитывая, что ответчик не произвел поставку товара на указанную сумму и не осуществил возврат денежных средств, законных оснований к удержанию которых у должника не имеется, суд приходит к выводу, что требование о взыскании суммы задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению.

Приведенные же ответчиком в отзыве доводы о заведомо необоснованном отказе истца от исполнения договора и немотивированный отказ последнего от приемки поставленного ему товара отклоняются судом как не имеющие отношения к существу настоящего спора, поскольку указанные действия истца должником не оспаривались, тем более что при осуществлении возврата истцу денежных средств в размере 1 239 936 (одного миллиона двухсот тридцати девяти тысяч девятисот тридцати шести) рублей должник фактически согласился с фактом неисполнения со своей стороны принятых на себя обязательств по договору (ч. 1 ст. 8 ГК РФ), а письмом от 06.11.2020 № 0611-1/20 не оспаривал неисполнение принятых на себя обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах, суд признает, что законных оснований к удержанию заявленной истцом ко взысканию денежной суммы у ответчика не имеется, ввиду чего заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п. 5.1 Договора стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2022 по 23.11.2022 составляет 2 451 (две тысячи четыреста пятьдесят один) руб.

Расчёт размера подлежащих взысканию процентов, представленный Истцом, судом проверен и признан арифметически верным, тем более в отсутствие контрдоказательств со стороны Ответчика по делу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с ООО «АКСИОМА СИСТЕМ» в пользу АО «ОПТРОН» задолженность по договору поставки № 37/08.06.2020 от 22.06.2020 в размере 92 995 (девяноста двух тысяч девятисот девяноста пяти) рублей 20 (двадцати) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2022 по 23.11.2022 в размере 2 451 (двух тысяч четырехсот пятидесяти одного) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 818 (трех тысяч восьмисот восемнадцати) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок с даты его принятия.



Судья Н.Е. Девицкая