Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А51-2627/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2627/2021
г. Владивосток
22 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 04.02.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальгеомарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 23.12.2013)

о взыскании 197 000 рублей,

при участии: от истца - ФИО2, паспорт, доверенность №3Д/21 от 11.01.2021 сроком до 31.12.2021, диплом ВСГ 4008116; от ответчика (онлайн)- ФИО3, паспорт, доверенность от 04.05.2021 сроком до 31.12.2021, диплом ВСА 0795560.

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальгеомарк» (далее – ответчик) о взыскании 197 000 рублей неустойки по договору №111/20 от 01.06.2020.

В судебном заседании 14.07.2021 согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 15.07.2021 до 16 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях, настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик по требованиям возразил по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

01.06.2020 между КГУП «Приморский водоканал» (далее - «Заказчик») и ООО «Дальгеомарк» (далее - Подрядчик) заключен Договор № 111/20 на проведение работы по корректировке проектно-сметной документации по объекту «Строительство объектов водопроводно-канализационного хозяйства Приморского края в целях обеспечения инженерной инфраструктурой территории опережающего развития «Михайловский» с получением положительного заключения государственной экспертизы на откорректированную разработанную проектно-сметную документацию (далее - Договор).

Согласно пункта 2.1. Договора цена составила 5 000 000 рублей, в том числе НДС 20% 833 333 рубля 33 копейки.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора срок начала работ: не позднее 1 (одного) календарного дня с момента подписания договора и составляет 3 этапа: корректировка, согласование проектной документации с Заказчиком должны быть выполнены не позднее 10.06.2020, получение положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации должно быть получено не позднее 25.06.2020; разработка рабочей документации должна быть выполнена не позднее 15.08.2020.

Во исполнение условий договора согласно акта сдачи - приемки выполненных работ № 111/20/1 от 06.07.2020, первый и второй этап работ (корректировка проектно - сметной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации) выполнены ответчиком 06.07.2020.

Третий и окончательный этап работ по разработке рабочей документации выполнен 17.11.2020, о чем имеется акт сдачи-приемки выполненных работ № 111/20/2 от 17.11.2020.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, Подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 5.2. Договора за просрочку исполнения обязательств, принятых по Договору, Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости выполняемых по Договору работ за каждый день просрочки обязательств

18.12.2020 Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия №11-17/14543 с требованием оплатить начисленную неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 Договора установлено, что за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, Подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 5.2. Договора за просрочку исполнения обязательств, принятых по Договору, Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости выполняемых по Договору работ за каждый день просрочки обязательств

Ссылка ответчика на то, что нарушение срока исполнения работ по договору вызвано несвоевременным исполнением заказчиком обязательств по договору, судом проверена и признана необоснованной в силу следующего.

В обоснование заявленных возражений истец указал, что Требование об оплате неустойки в размере 197 000 руб., начисленной Заказчиком за несвоевременное исполнение Подрядчиком обязательств по Договору от 01.06.2020 № 111/20, считает необоснованными, так как нарушение сроков было вызвано причинами, не зависящими от Подрядчика.

В именно, как указал истец, технические условия РЖД на устройство пересечения объектов железнодорожной инфраструктуры трубопроводами канализационного коллектора № 2775/ДВОСТ от 01.03.2016 ТУ имели окончание срока действия 01.06.2020. Без продления срока действия указанных ТУ согласование от Дальневосточного отделения железной дороги не могли быть получены.

Указанные доводы судом проверены и признаны не свидетельствующими об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ в силу следующего.

В пункте 1.2 Договора, указано, что работы должны быть выполнены в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору).

В Техническом задании в разделе «Требования к корректировке проектной документации» указано, что в части наружных сетей канализации привести проектные решения в соответствие с техническими условиями РЖД на устройство пересечения объектов железнодорожной инфраструктуры трубопроводами канализационного коллектора № 2775/ДВОСТ от 01.03.2016 с изменениями и дополнениями № 8384 от 09.06.2018, № 18438/ДВОСТ от 06.12.2019.

Как указал истец, указанные ТУ имели окончание срока действия 01.06.2020. Без продления срока действия указанных ТУ согласование от Дальневосточного отделения железной дороги не могли быть получены.

15.08.2020 письмом № 13271/ДВОСТ Филиал ОАО «РЖД» согласовало корректировку технических условий № 2775/ДВОСТ от 01.03.2016 с учетом изменений, указанных в письме № 8384 от 09.06.2018, № 18438/ДВОСТ от 06.12.2019, в части изменения горизонтальных расстояний от основания подошвы насыпи железнодорожного полотна до перепадных колодцев канализационного коллектора, расположенных в границах полосы отвода железной дороги.

Срок Технический условий продлен письмом ОАО «РЖД» от 10.11.2020 № 18605/ДВОСТ.

Вместе с тем, все предусмотренные Договором и Техническим заданием к нему исходные данные были своевременно переданы Заказчиком Подрядчику. Указанные Технические условия в состав исходных данные в пункте 19 Технического здания не входили.

При этом в пункте 3 Технического здания было указано, что при выполнении проектных работ Подрядчиком в части наружных сетей канализации необходимо привести проектные решения в соответствие с техническими условиями РЖД на устройство пересечения объектов железнодорожной инфраструктуры трубопроводами канализационного коллектора № 2775/ДВОСТ от 01.03.2016 с изменениями и дополнениями № 8384 от 09.06.2018, № 18438/ДВОСТ от 06.12.2019.

Данные Техническими условиями Подрядчик располагал, когда приступил к выполнению работ и видел срок их действия.

В соответствии с пунктом 9 Технического задания Подрядчик обязуется получить все необходимые материалы, справки, разрешения, допуски для выполнения работ по настоящему техническому заданию за свой счет, а заказчик лишь оказывает содействия.

В Договоре, в Техническом задании не указано об обязанности Заказчика продлить технические условия № 2775/ДВОСТ от 01.03.2016.

При этом Заказчиком при исполнении договора выполнялись необходимые действия при внесении изменений в указанные Технические условия, о чем свидетельствуют вышеуказанные письма ОАО «РЖД» о внесении в них изменений. В остальной части Подрядчик должен был самостоятельно контролировать процесс исполнения договора.

Письмом № 11-17/7404 от 14.07.2020 заказчиком оказано содействие Подрядчику во внесении изменений технические условия. Также в дальнейшем срок Технический условий продлен письмом ОАО «РЖД» от 10.11.2020 № 18605/ДВОСТ.

Указанные обстоятельства не являются виной Заказчика.

Кроме того, Подрядчик не обосновал должным образом как продление срока Технических условий, состоявшееся в ноябре 2020 года повлияло ход выполнения работ по спорным этапам, учитывая, что 29.06.2020 было получено положительное заключение проектной документации и 06.07.2020 подписан акт приемки работ по этому этапу, а 07.10.2020 Подрядчиком была передана Заказчику рабочая документация, то есть работы выполнялись и сдавались Подрядчиком независимо от продления названных Технических условий.

Кроме того, судом не принимаются доводы ответчика о просрочке приемки ответчиком работ по этапу рабочей документации.

07.10.2020 ответчиком в адрес истца была направлена рабочая документация, откорректированная в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, однако у Заказчика (истца по делу) имелись замечания.

14.10.2020 в адрес ответчика были направлены замечания к проектной документации.

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ №111/20/2 замечания устранены 17.11.2020.

Доказательств более раннего устранения замечаний и сдачи работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи, учитывая вышеуказанные условия Договора и Технического задания к нему, обязательства Подрядчика при выполнении договора, встречное поведение Заказчика при его исполнении, суд приходит к выводу о не подтверждении обстоятельств просрочки кредитора и не исполнении встречных обязательств Заказчиком.

Таким образом, основания для применения указанных ответчиком положений статьи 401 ГК РФ, равно как и статьи 405 ГК РФ судом не установлены.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что размер неустойки, установленный договором, в размере 0,1 %, является чрезмерно высоким, что свидетельствуют о несоразмерности заявленной истцом меры ответственности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом указанные разъяснения относятся к начислению неустойки в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, принимая во внимание сроки нарушения выполнения работ, установленные обстоятельства исполнения договора, проанализировав наличие негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, суд считает целесообразным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить общий размер неустойки до 50 000 рублей. Оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы суд не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной сумме суд отказывает.

По результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика, с учетом силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬГЕОМАРК» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «ПРИМОРСКИЙ ВОДОКАНАЛ» 50 000 рублей неустойки, 6 910 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.