Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А29-17330/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17330/2023
29 марта 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2024 года, полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лыа-Ю» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4,

о взыскание долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО2 - лично,

от ответчика: ФИО5 – по доверенности от 10.10.2023

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лыа-Ю» (далее – ответчик, Общество) о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 321 327 руб., 37 683 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 29.12.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 30.12.2023 по день фактической его уплаты.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск не представил, однако в судебном заседании его представитель исковые требования не признал.

Третьи лица отзыв на иск не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, суд установил.

Как следует из искового заявления, истец является участником Общества. В мае 2021 года истцу стало известно о рассматриваемых в Арбитражном суде Республики Коми делах, в которых ООО «Лыа-Ю» выступало в качестве ответчика. Директором Общества истцу была выдана доверенность на представление интересов Общества в суде. После смены директора Общества, между истцом и ФИО3 была достигнута договоренность о том, что ФИО2 продолжит представлять интересы Общества по делам №№ А29-955/2021, А29-4413/2021, А29-4820/2021. Стоимость услуг истца по устной договоренности с ФИО3 была определена в размере 300 000 руб. с возмещением всех понесенных расходов за каждое дело, а оплата должна была происходить путем уступки права требования судебных издержек с ИП ФИО6 После вступления в законную силу решения по делу № А29-4413/2021 ФИО2 подготовил договор поручения от 22.09.2022, отчет поверенного и соглашение об отступном от 23.09.2022 и передал их ФИО3 для подписания. Также истец, действуя по доверенности от Общества, в сентябре 2022 года обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А29-4413/2021. Однако в связи с отсутствием документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования (договор оказания юридических услуг, акты оказанных услуг, доказательства несения расходов) истец был вынужден отозвать указанное заявление. 14.10.2022 истец еще раз направил Обществу договор поручения от 22.09.2022, отчет поверенного и соглашение об отступном от 23.09.2022 для подписания. Письмом от 18.10.2022 Общество в лице директора ФИО3 заверило истца, что денежные средства за оказанные услуги будут перечислены в полном объеме в случае одобрения общим собранием участников данной сделки.

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец при рассмотрении дел №№ А29-4413/2021, А29-955/2021 представлял интересы Общества, между директором Общества ФИО3 и ФИО2 велись переговоры о заключении договора.

Вместе с тем, стороны письменный договор не заключили, однако исходя из обстоятельств дела, между ними фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При отсутствии в договоре условия о цене или порядке ее определения цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 709, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 976 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Материалами настоящего дела и дел №№ А29-4413/2021, А29-955/2021 подтверждается и сторонами не оспаривается, что Предприниматель оказал Обществу юридические услуги по представительству в судебных заседаниях при рассмотрении указанных дел. Истец направлял ответчику для подписания договор поручения от 22.09.2022, отчет поверенного и соглашение об отступном от 23.09.2022, что подтверждается письмом № 109 от 18.10.2022 и не оспаривается ответчиком.

Согласно отчету по договору поручения от 22.09.2022 общая стоимость оказанных услуг составила 321 327 руб.. в т.ч.: 310 000 руб. - за участие при рассмотрении дела № А29-4413/2021, 11 327 руб. - расходы на проезд и проживание при рассмотрении дела № А29-955/2021 в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, факт оказания юридических услуг, а также возмездный характер оказываемых юридических услуг, подтвержден, каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, однако в судебном заседании его представитель исковые требования не признал, указал, что услуги ФИО2 оказывались Обществу не как представителем, а как его участником, в связи с чем оплате не подлежат.

Вместе с тем, как следует из дел №№ А29-4413/2021, А29-955/2021 ФИО2 представлял интересы Общества именно как его представитель, а не как участник Общества, лицом, участвующим в названных делах, не являлся. ФИО2 выдавались доверенности на представление интересов Общества.

Представительство на основании доверенности порождает гражданско-правовые отношения между представляемым и поверенным.

Представитель ответчика указала в обоснование доводов на то, что истец, являющийся участником Общества, должен был оказывать юридические услуги безвозмездно.

Однако, на основании п. 3 ст. 423 ГК РФ в гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора: договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу ст.ст. 779, 972 представление интересов, оказание услуг является платным. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Более того, возмездность подтверждена самим ответчиком в письме от 18.10.2022.

Ответчик также не согласился со стоимостью услуг, однако не указал какая, по его мнению, стоимость услуг являлась бы разумной.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 02.10.2022 по 29.12.2023 составляет 37 683 руб. 30 коп.

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом требования о взыскании процентов с 30.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности обоснованы.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лыа-Ю» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 321 327 руб. задолженности, 37 683 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 30.12.2023 по день фактической его уплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лыа-Ю» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 10 180 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.В. Безносикова