Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А70-16536/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16536/2024
г. Тюмень
07 октября 2024 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 26 сентября 2024 года

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд 30 сентября 2024 ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.10.2017, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.12.2006, ИНН: <***>)

о взыскании 1 100 045,66 руб., 



установил:

Акционерное общество «Югра-Экология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) по договору № ЮЭ86КО1200000171/74-22 от 16.10.2022 за период с 01.02.2023 по 31.01.2024 в сумме 888 607,92 руб., пени за просрочку оплаты за период с 11.03.2023 по 18.07.2024 в сумме 211 437,74 руб., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисляемые на сумму долга за период с 19.07.2024 по день фактического исполнения данного обязательства.

Определением от 29.07.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, что истцом не предоставлены в материалы дела доказательства направления в адрес ООО «Интегра-Бурение» универсальных передаточных актов. Кроме того, заявил о применении статьи 333 ГК РФ и рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец представил подробный  расчет задолженности и возражения на отзыв.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума ВВ РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10), заявления и ходатайства рассматриваются судом в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Заявления и ходатайства, поданные в арбитражный суд, размещаются на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд, применительно к положениям абзаца 2 части 4 статьи 228 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним свое мнение в письменной форме, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

В соответствии с пунктом 33 Постановление Пленума ВС РФ № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Ответчик в качестве обстоятельства, препятствующего рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, указывает на то, что заявленные требования не являются бесспорными.

В части 1 статьи 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исходя из цены иска, согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ указанное исковое заявление подлежит рассмотрению судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

При этом несогласие ответчика с заявленными требованиями не указывает на необходимость перехода к общему порядку судопроизводства.

Также суд считает необходимым указать, что нормами главы 29 АПК РФ предусмотрена процедура рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, какая в полной мере позволяет участникам процесса при добросовестном поведении в той же, что и при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мере реализовать права и нести обязанности, предоставленные им и возложенные соответственно на них арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, в том числе представлять доказательства и приводить свои доводы по всем, возникающим при рассмотрении спора доводам и обстоятельствам.

В ходатайстве ответчика не указаны обстоятельства, которые препятствуют реализации сторонами права на приведение доводов и представление доказательств в той мере, в какой это требуется для правильного разрешения спора судом.

Ответчиком не конкретизированы обстоятельства, нуждающиеся в дополнительным исследовании, не указано на необходимость представления дополнительных доказательств и не обоснованы причины невозможности представления ответчиком таких доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Суд, наделенный прерогативой решения вопроса о наличии либо отсутствии вопросов, требующих специальных знаний, а также оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, полагает, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствовали.

Решением от 26.09.2024, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ответчиком установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что АО «Югра-Экология» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 24.07.2019г. № 35, заключенным с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности, включающей: Березовский муниципальный район, Белоярский муниципальный район, Сургутский муниципальный район, городской округ город Когалым, городской округ город Сургут, городской округ город Радужный, городской округ город Покачи, городской округ город Мегион, городской округ город Нижневартовск, Нижневартовский муниципальный район, городской округ город Лангепас.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее – Закон № 89-ФЗ), собственники твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктом 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила), до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами Правил обращения с твердыми коммунальными отходами).

Приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2022 № 93-нп установлен предельный единый тариф на услугу регионального оператора в области обращения с твердыми коммунальными отходами для АО «Югра-Экология».

Как следует из материалов дела,  16.10.2022 между АО «Югра-Экология» (региональный оператор) и ООО «Интегра-Бурение» (потребитель) подписан (с протоколом разногласий от 04.03.2022) договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ЮЭ86КО1200000171/74-22 (далее – договор), по условиям  которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора (пункт 1 договора). Дата начала оказания услуг – с 01.01.2022 (пункт 4).

Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг осуществляется по цене, равной величине утверждённого в установленном порядке тарифа (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

В соответствии с пунктом 7(1) договора региональный оператор выставляет потребителю первичный документ (счет, универсальный передаточный документ – далее - УПД) за соответствующий расчетный период.

Потребитель обязан получить УПД у регионального оператора в порядке, указанном в абз. «з» пункта 10 договора, то есть до 5-го числа месяца, следующего за расчётным. Потребитель возвращает региональному оператору один экземпляр подписанного УПД с срок до 3-х дней с даты получения у регионального оператора.

В случае, если потребитель не получил УПД от регионального оператора в установленном порядке и в установленный срок, а также в случае непредставления потребителем региональному оператору подписанного экземпляра УПД в установленный срок, УПД считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

В приложении № 1 к договору определены объем и место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов по объектам потребителя:

1). Территория производственной базы освоения скважин №2 на р.Вах/ Административные, офисные учреждения (Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, Нижневартовский р-н, Излучинск пгт), способ учета ТКО - по количеству и объему контейнеров (8 контейнеров объемом 0,75 куб.м), периодичность вывоза – еженедельно (понедельник, пятница); место накопления ТКО – контейнерная площадка по адресу: 32 км Самотлорской а/д БПО Территория производственной базы освоения скважин №2 на р.Вах.

2). ул. 2П-2 д.44, стр. 5/Административные, офисные учреждения (Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, Нижневартовск г, 2П-2 ул, здание 44, строение 5); способ учета ТКО - по количеству и объему контейнеров (4 контейнеров объемом 1,1 куб.м), периодичность вывоза – еженедельно (понедельник, пятница); место накопления ТКО – контейнерная площадка по адресу: <...>.

Направленный потребителем протокол разногласий от 04.03.2022 региональный оператором не подписан, отказ в подписании протокола направлен письмом от 28.04.2022 № 2425.

Пунктом 8(15) Правил № 1156 предусмотрено, что в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ.

Между тем, как следует из содержания протокола от 04.03.2022, разногласия относительно способа коммерческого учета ТКО, периодичности вывоза и мест накопления ТКО между сторонами отсутствовали. Приложение № 1 к договору со стороны потребителя подписано без возражений.

Кроме того, места накопления ТКО, определенные в договоре, включены в территориальную схему. Также в территориальную схему включены сведения об объектах  ООО «Интегра-Бурение»  как источнике образования ТКО.

Включение соответствующих сведений в территориальную схему в публичном порядке предполагает верификацию факта продуцирования ТКО потребителем (группой потребителей), обладающим правами подавать замечания и предложения по содержанию территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения, так и на стадии ее корректировки (подпункт "в" пункта 20, пункты 23, 31 Правил N 1130)

Поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях договора на обращение с ТКО № ЮЭ86КО1200000171/74-22 от 16.10.2022.

05.02.2024 региональный оператором подготовлен проект соглашения о расторжении с 01.02.2024 договора № ЮЭ86КО1200000171/74-22, в связи с заключением договора № ЮЭ86КО1200001415.

Во исполнение условий договора истцом за период с 01.02.2023 по 31.01.2024 были оказаны ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 888 607,92 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за данный период.

Ответчик услуги за спорный период не оплатил.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с иском

Согласно положениям статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Кроме того, пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 ГК РФ, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания, направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

При этом, суд отмечает, что отсутствие подписанных сторонами актов оказанных услуг само по себе, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что договор сторонами заключен, его существенные условия согласованы, площадка складирования ТКО определена, внесена в территориальную схему, объекта ООО «Интегра-Бурение» включены в территориальную схему как источники образования ТКО.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик должен либо опровергнуть презумпцию продуцирования ТКО, либо представить доказательства неоказания или ненадлежащего оказания ему услуги.

В настоящем случае факт оказания услуг ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Согласно пункту 13 договора, в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видео-фиксации и в течение, и в течение 3 рабочих дней направляет региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Таким образом, законодательно регламентирован порядок фиксации фактов ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязанностей.

В материалы дела ответчиком не представлены акты о нарушении региональным оператором обязательств по договору предусмотренный условиями договора за спорный период.

Поскольку доказательств оформления акта о ненадлежащим оказании (или не оказании) услуг в спорный период ответчик не представил, универсальные передаточные документы за спорный период, подписанные в одностороннем порядке, являются надлежащим доказательством факта оказания услуг региональным оператором.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что нарушений требований СанПиН, в частности, наличие несанкционированных свалок на прилегающих к территориям объектов ответчика не выявлено; обращения от третьих лиц со ссылкой на несвоевременный вывоз истцом ТКО, либо на отсутствие вывоза ТКО, в спорный период не поступали.

Доказательств, подтверждающих факт невыполнения или выполнения услуг в ином объеме, по иной стоимости, ответчиком в материалы дела не представлено.

Проанализировав указанные документы, принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, суд считает, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг.

Соответственно, у ответчика возникло встречное обязательство по оплате данных услуг.

Довод ответчика о не направлении истцом универсальных передаточных документов, является несостоятельным, поскольку в соответствии с Правилами № 1156 обязанность по получению документов для оплаты (УПД, счетов) возложена на потребителя.

Невыставленные счетов само по себе не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты оказанных ему услуг и от предусмотренной законодательством ответственности за неисполнение таковой, поскольку срок оплаты коммунальных услуг и возможность начисления пени законодателем не поставлены в зависимость от получения собственником платежных документов.

 Вопреки позиции ответчика именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018).

Расчет задолженности за спорный период ответчиком признан судом верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.  Ответчиком контррасчет не представлен.

Суд исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО «Интегра-Бурение», не соглашаясь с требованиями истца, должно было представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы.

Однако, такие доказательств, из которых бы следовало, что услуги, отраженные в односторонних актах, оказаны в ином объеме, имеют иную стоимость, либо оказаны некачественно или иными лицами, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие оплату долга, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что задолженность ответчика по оплату услуг по обращению с ТКО за спорный период составила 888 607,92 руб.

С учетом изложенного, оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив, что контейнерная площадка включена в территориальную схему обращения с отходами, осуществление ответчиком предпринимательской деятельности не оспорено, расчет объема и стоимости услуг произведен исходя из согласованного сторонами способа учета ТКО, в отсутствие доказательств, подтверждающих уклонение истца от оказания услуг и их не качественности, суд признает доказанным факт оказания ООО «ТЭО» услуг по обращению с ТКО, удовлетворяет исковые требование о взыскании основного долга в заявленном размере 888 607,92 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты за период пени за просрочку оплаты за период с 11.03.2023 по 18.07.2024 в сумме 211 437,74 руб., с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 18 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и материалам дела. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, а также период просрочки ответчиком не оспорены (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ходатайство ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом отклоняется, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, следует учитывать, что согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. №11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, ответчиком не представлено.

Суд отмечает, что заявленный размер неустойки обусловлен не высоким процентом неустойки, а  суммой просроченного долга и длительностью неисполнения обязательства (более одного года).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ необоснованным и не усматривает оснований для снижения неустойки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 211 437,74 руб.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на не направление истцом в его адрес приложенных к исковому заявлению документов является несостоятельной.

Часть 3 статьи 125 АПК РФ закрепляет обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. По смыслу части 3 статьи 125 АПК РФ речь идет о направлении истцом в адрес ответчика не всех документов, копии которых приложены к исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лица, участвующего в деле, к которому заявлены исковые требования, и которое на основании этих документов может выразить свою позицию по отношению к исковым требованиям в целях соблюдения положений статей 9, 65 АПК РФ.

Перечень названных документов и анализ материалов дела не позволяет суду сделать вывод о том, что об указанных документах ответчику не было известно и что они у него отсутствуют.

При отсутствии у ответчика спорных документов по какой-либо объективной причине, ответчик, действуя добросовестно и разумно, мог воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ, в том числе по ознакомлению с материалами дела, учитывая, что времени для этого в ходе производства по делу было достаточно.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу акционерного общества «Югра-Экология» задолженность в размере 888 607,92 руб. за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № ЮЭ86КО1200000171 от 16.01.2022 за период с 01.02.2023 по 31.01.2024, пени в размере 211 437,74 руб. за период с 11.03.2023 по 18.07.2024, с последующим начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2024 и по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья



Михалева Е.В.