Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А53-19643/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19643/2023
г. Краснодар
14 июня 2024 года
Резолютивная  часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

       Постановление изготовлено в полном объеме    14 июня 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании, от заявителя – заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (ИНН <***> ОГРН <***>) – ФИО1  (доверенность от 15.05.2024), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН <***> ОГРН <***>), извещенного о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А53-19643/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – инспекция) о признании недействительными отказов от 12.04.2023 № 37/1407, 24.05.2023  № 37/1992 в продлении лицензии на управление многоквартирными домами (далее – МКД) и восстановлении срока их обжалования, приказа 26.06.2023 № 1028-Л, обязании продлить срок действия лицензий 22.06.2017 № 061000506 и № 506.

Решением суда от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2024, требования удовлетворены по мотиву отсутствия правовых оснований для отказа в продлении срока лицензий и прекращения срока действия, вмененные обществу нарушения признаны не обладающими признаками грубых, влекущих прекращение предпринимательской деятельности по управлению МКД.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилась инспекция, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Ссылается на размещение обществом в системе ГИС ЖКХ неточностей или неполных сведений, наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями более двух среднемесячных периодов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества,  считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд установил и материалами дела подтверждается, что обществу управляет МКД по лицензии от 22.06.2017 № 061000506, в связи с истечением срока действия которой обратилось в инспекцию с заявлением о продлении срока ее действия, инспекция 27.03.2023 назначила проверку и 28.03.2023 запросила документы. По результатам проверки  составлена служебная записка 10.04.2023, акт проверки № 45, заключение 12.04.2023 № 476, уведомление об отказе в продлении срока действия лицензии по управлению МКД № 37/1407 и приказ 24.05.2023 № 497-Л «Об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», которые общество обжаловало в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования по делу, суд установил, что основанием отказа в продлении лицензии и прекращения срока е действия послужили выводы инспекции о совершении обществом грубых лицензионных нарушений, выразившихся в  неуплате более двух расчетных периодов ресурсоснабжающим организациям, а также размещении в системе ГИС ЖКХ неполных сведений или содержащей противоречивой, неточной информации, в нарушение части 6.1 статьи 193, части 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), подпункта д пункта 4.1 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110).

Проверяя  соблюдение обществом срока обращения в арбитражный суд, суд проанализировал доводы участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, а также проведенные инспекцией мероприятия и сроки их выполнения,  и установил, что инспекция не направила в установленный срок обжалуемые обществом приказы и уведомления, и правомерно счел соблюденным обществом процессуальный срок обращения в суд, поскольку он исчисляется с момента доведения до сведения лица, обратившегося за защитой нарушенного права. Инспекция не доказала доведение до сведения общества обжалуемых актов  в установленный срок. Общество, в свою очередь, предпринимало активные и последовательные действия к получению конечного результата рассмотрения своих заявлений о продлении срока действия лицензии.

Суд также правомерно сослался на пункт 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), части 3, 4  статьи 192, пункты 1 – 6.1 части 1 статьи 193  Жилищного кодекса, пункт 17, подпункты «в» – «д» пункта 4 (1)  Положения № 1110, установленные сроки рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии и основания для их удовлетворения, и счел отсутствующими при установленных им обстоятельствах правовые основания для отказа в приостановлении действия лицензий общества по управлению МКД и прекращения срока действия. Вмененные обществу нарушения суд признал не  обладающими признаками грубых и  существенных, а примененную инспекцией меру такую крайнюю меру ответственности, как прекращение предпринимательской деятельности, – чрезмерной, непропорциональной совершенным деяниям и несправедливой.   Общество, как установил суд, управляло тридцатью двумя МКД, что составляет 1557 квартир (лицевых счетов), о характеристиках и деятельности которых в соответствии с Приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.02.2016 № 74/114/пр. размещало сведения в ГИС ЖКХ. Исходя из названного общего объема выполняемых обществом работ и услуг совокупность таких нарушений, как: отсутствие информации о семи квартирах; кадастровых номерах десяти квартир и шести нежилых помещений; трех общедомовых приборов учета; перечне оказываемых услуг по четырем МКД в 2019 году; неразмещение – ответов по шести обращениям жильцов, отчетов о выполнении договора управления по пяти МКД в 2019 году,  сведений о  нормативах потребляемых услуг и тарифах на коммунальные услуги по двум МКД; и совершение этих нарушений в 2019 – 2021 годах суд признал не обладающей признаками грубых нарушений, а их совершение обществом, – связанным, скорее, с неточностями, вызванными с осуществлением обычной хозяйственной деятельности, объяснимой как большим объемом выполняемых услуг и работ в  тридцати пяти МКД, так и необходимостью отражения сведений о помещениях, величина которых составляет более полутора тысяч. Суд также отметил, что общество представило в материалы доказательства о размещении информации с ГИС ЖКХ в отношении каждого МКД, наличии технических препятствий доказать размещение сведений из ГИСЖ ЖКХ  в  2019 году. В настоящее время у граждан, использующих ГИС ЖКХ, не имеется возможности для просмотра данной информации в открытой части ГИС ЖКХ, так как в текущей версии ГИС ЖКХ такая возможность не предусмотрена и включена в реестр предложений по доработке функциональных возможностей ГИС ЖКХ, что указанно в сети Интернет по этой проблеме. Информация о применяемых тарифах и нормативах потребления коммунальных услуг доступна в личных кабинетах граждан. Она также доступна гражданам через иные электронные сервисы: официальный сайт управляющей компании, официальные сайты ресурсоснабжающих организаций, в ГИС ЖКХ в открытой части в разделе «информация для граждан», в официальных печатных изданиях, а также в офисе компании на информационном стенде. В данном случае отсутствие вмененной обществу информации признано судом несущественным нарушением с учетом размещения  иных сведений в ГИС ЖКХ. Перечисленные инспекцией нарушения  признаны судом  формальными и не влекущими отказ в продлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, эти нарушения составляют  0,25% от общего числа лицевых счетов (1557) и не представляют общественной опасности.  Из тридцати двух МКД нарушения допускались в 2019, 2020 годах и  в  одном проценте МКД, и они не повлекли за собой нарушений прав и интересов жильцов домов  либо третьих лиц. Вмененные  нарушения не относятся к грубым нарушениям лицензиата лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в» – «д» пункта 4(1) Положения № 1110 и не попадают под перечень, указанный в пунктах 1 – 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса. Доказательства наличия в материалах дела о непогашенной задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две месячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения по судебным актам не представлены и опровергаются, как указал суд, следующим.

Задолженность в размере 1 229 752 рубля 04 копейки перед ПАО «ТНС энерго Ростов-наДону» по делу № А53-18151/2021 за ноябрь 2020 года – март 2021 года, в размере 276 476 рублей 54 копейки по делу № 53-45285/2021 перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» за июль, август 2021 года, в размере 212 739 рублей 21 копейка по делу № А53-3287/2022 перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» за период сентябрь –  ноябрь 2021 года погашена в полном объеме на дату подачи заявления о продлении лицензии, что подтверждается материалами дела. По делам № А53-18491/2022 и № А53-30180/2022 с ПАО «ТНС энерго Ростов-наДону» достигнуто  соглашение  о реструктуризации долга с утвержденным графиком платежей.  Ссылка инспекции на дела № А53-38531/2022 и № А53-8041/2023 является несостоятельной, так как на дату вынесения уведомления об отказе в продлении лицензии судебные акты не вступили в законную силу. Материалами дела подтверждено, что задолженность перед АО «Теплокоммунэнерго» в размере 177 747 рублей 21 копейка отсутствует, она зачтена между АО «Теплокоммунэнерго» и обществом (дело № № А53-42007/2022) на дату подачи заявления все перечисленные долги перед ресурсоснабжающими организациями погашены, что подтверждается материалами дела. Кроме того, как отметил суд, общество представило в материалы дела доказательства возникновения задолженности перед ресурсоснабжающими организациями по вине собственников помещений в МКД и ведения им  надлежащей претензионной работы ко взысканию недоимки как в досудебном, так и судебном порядке. С марта 2021 года по октябрь 2022г ода по искам общества вынесено 173 судебных акта о взыскании задолженности по коммунальным услугам в пользу общества и возбуждено 173 исполнительных производства, часть из которых находится в исполнении по сегодняшний день. С учетом изложенного наличие вмененной инспекцией задолженности признано не обладающей признаками грубых нарушений лицензионных требований. С октября 2022 года  взыскание задолженности с неплательщиков продолжается, что подтверждается еженедельными заданиями на оказание юридических услуг по агентскому договору. Эти факты, по мнению суда,  свидетельствуют о надлежащей организации финансово-хозяйственной деятельности и претензионно-исковой работы общества и принятие им мер к качественной и бесперебойной работе по оказанию коммунальных услуг населению и созданию  безопасных и благоприятных условия проживания для всех собственников помещений МКД.   Для установления факта грубого нарушения лицензионных требований административному органу недостаточно установить только наличие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, но также необходимо установить причину ее образования – явилась ли данная задолженность следствием действий управляющей организацией, которая удержала собранные с населения денежные средства за оказанные коммунальные услуги, не перечислив оплату ресурсоснабжающим организациям, то есть установить вину управляющей организации. Доказательства невыполнения этих требований обществом не представлены.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 286 ? 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А53-19643/2023  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                 Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                Л.Н. Воловик

                                                                                                                           А.Н. Герасименко