Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А09-3814/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3814/2018
город Брянск
05 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бытошской поселковой администрации, рп. Бытошь Дятьковского района Брянской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Хвастовичская ПМК», с. Хвастовичи Хвастовичского района Калужской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дорожник», г. Брянск; общество с ограниченной ответственностью «Независимая испытательная строительная лаборатория «Ремстрой», г. Брянск,

о взыскании 606 864 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, глава Бытошской поселковой администрации;

от ответчика: ФИО3, генеральный директор, ФИО4, доверенность от 18.03.2019;

от третьих лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Бытошская поселковая администрация, рп. Бытошь Дятьковского района Брянской области, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хвастовичская ПМК» (далее – ООО «Хвастовичская ПМК»), с. Хвастовичи Хвастовичского района Калужской области, о взыскании 606 864 руб. 52 коп., в том числе 380 675 руб. 73 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №0127300004917000045-0160969-01 на выполнение работ по объекту: «Ремонт автомобильной дороги по ул. Брянская в п. Бытошь Дятьковского района Брянской области» от 10.07.2017 за период с 02.10.2017 по 21.11.2017 (51 день) и 226 188 руб. 79 коп. штрафа за некачественное выполнение работ.

Определениями суда от 31 октября 2018 года и 24 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник»), г. Брянск, и общество с ограниченной ответственностью «Независимая испытательная строительная лаборатория «Ремстрой» (далее – ООО «НИСЛ «Ремстрой»), г. Брянск (т.2, л.д.36-37, 58-59).

Ответчик в отзыве на исковое заявление считал требования неподлежащими удовлетворению; отметил, что каких-либо требований к качеству выполняемых подрядных работ и/или требований к соответствию нормативно-правовой базы к подрядным работам локальная смета не устанавливает, в связи с чем требование о взыскании штрафа необоснованно. Кроме того, в акте приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги по форме А-1 от 21.11.2017 комиссионно было установлено, что дорога соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги». Ответчик пояснил, что подрядные работы по муниципальному контракту были выполнены только к 21.11.2017 по причине отсутствия проектной документации; изменения в проектную документацию вносились до 02.11.2017. Соответственно, истец не вправе требовать уплаты пени в связи с отсутствием вины и ответственности за несвоевременное исполнение обязательств (т.1, л.д.59-60).

В судебном заседании 29 августа 2019 года истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним, заявил о несоразмерности штрафа, предъявленного к взысканию, в связи с чем просил суд уменьшить штраф в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, пояснений по существу спора не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

10.07.2017 между Бытошской поселковой администрацией (заказчиком) и ООО «Хвастовичская ПМК» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №0127300004917000045-0160969-01 (т.1, л.д.11-18).

Пунктом 1.1 контракта установлено, что на основании решения, принятого единой комиссией администрации Дятьковского района по результатам электронного аукциона (Протокол подведения итогов электронного аукциона «Ремонт автомобильной дороги по ул. Брянская в п. Бытошь Дятьковского района Брянской области» № извещения 0127300004917000045 от 26.06.2017 ИКЗ: 173320201020832450100100050054211244), подрядчику поручается выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Брянская в п. Бытошь Дятьковского района Брянской области в соответствии с локальной сметой.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта цена контракта определена по результатам электронного аукциона и составляет 4 523 775,74 руб., без НДС. Цена контракта твердая.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ с момента подписания контракта. Окончание работ – 30 сентября 2017 года.

Для реализации контракта заказчик принимает на себя обязательства, в том числе, предъявлять претензии к подрядчику в связи с некачественным выполнением работ, невыполнением работ в сроки, установленные контрактом, ГК РФ и иными нормативными правовыми актами; передать подрядчику в трехдневный срок с момента подписания контракта локальную смету в отношении объекта с необходимыми согласованиями, перечень исполнительной документации, необходимой для приемки-передачи объекта после завершения ремонта и ввода в эксплуатацию объекта; осуществлять контроль и технический надзор за ремонтом объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с локальной сметой, условиями контракта и требованиями нормативных документов (пункты 5.5, 5.6 и 5.11 контракта).

Подрядчик, в свою очередь, принимает на себя обязательства выполнять дорожные работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, с обеспечением обязательного соблюдения требований соответствующих ГОСТ, СНИП, РСН, ВСН, проектно-сметной документацией и других нормативных документов; обеспечить качество выполнения всех работ в полном соответствии с проектом, рабочими чертежами, условиями контракта и приложений к нему (пункты 6.1, 6.2 контракта).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта заказчик осуществляет приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ, включая организацию и проведение контроля качества работ, материалов и соблюдение технологических процессов. Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с условиями контракта с составлением акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 9.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в п. 6 порядка, установленного Правительством РФ от 25.11.2013 №1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле: П=(Ц-В)*С, (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С – размер ставки). Размер ставки определяется по формуле: С=СЦБ*ДП, (где СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пеней, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК*100%, (где ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 – 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пеней. При К, равном 50 – 100 процентам, размер ставки применяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пеней. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пеней.

Пунктом 9.5.1 контракта предусмотрено, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №1063 от 25 ноября 2013 года, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 226 188,79 руб.

Срок действия муниципального контракта: с момента подписания до исполнения сторонами обязательств по контракту (пункт 16.5 контракта).

Во исполнение условий вышеназванного муниципального контракта ООО «Хвастовичская ПМК» выполнило работы на общую сумму 4 523 775 руб. 74 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ №1, №2, №3, №4, №5 от 21.11.2017, №6 от 21.11.2017 (отчетный период с 10.07.2017 по 21.11.2017) (т.1, л.д.23-48).

10.11.2017 комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, технадзора ООО «НИСЛ «Ремстрой» произведена приемка работ, выполненных ООО «Хвастовичская ПМК» в период с 10.07.2017 по 10.11.2017, по ремонту автомобильной дороги по ул. Брянская в п. Бытошь Дятьковского района Брянской области, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 21). Комиссия установила следующее: в процессе ремонта имелись следующие отступления от утвержденного проекта (рабочих чертежей), технических правил по ремонту автомобильных дорог, согласованные с проектной организацией и заказчиком. На основании производственного акта по результатам обследования объекта ремонта, автодорога по ул. Брянская в пос. Бытошь от 24.10.2017, комиссией было установлено, что при производстве работ невозможно нарезать "корыто" на проектной отметке в связи с наличием газовых врезок, близко расположенных грунтовых вод и земельного полотна из крупных валунов. По решению комиссии: высвободившийся объем песка 536,41 куб. м в плотном теле пересчитать и направить на расклинцовку покрытия щебнем фракции 5*20 мм без изменения общей сметной стоимости объекта. Также по этим же причинам было решено изменить отметки продольного профиля. Присыпные обочины и откосы решено досыпать грунтом из боковых резервов. Решено считать нецелесообразным ремонт двух боковых съездов. В проекте не было учтено устройство оголовков в пропускных трубах. По-мнению комиссии возможно часть средств, высвободившихся от экономии песка, направить на устройство оголовков без изменения общей сметной стоимости объекта.

По заключению комиссии работы выполнены не в полном объеме и не соответствуют проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, техническим правилам по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Приемочной комиссией решено предъявленную к приемке автомобильную дорогу не принимать в эксплуатацию до устранения недостатков, указанных в предписании строительного контроля.

21.11.2017 комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, технадзора ООО «НИСЛ «Ремстрой» произведена приемка работ, выполненных ООО «Хвастовичская ПМК» в период с 10.07.2017 по 21.11.2017, по ремонту автомобильной дороги по ул. Брянская в п. Бытошь Дятьковского района Брянской области. Приемка производилась на основании проектно-сметной документации, разработанной ООО «Дорожник» в 2017 году и утвержденной распоряжением №16-р от 10.05.2017 с изменениями на 02.11.2017, исполнительной документации. В заключении отражено, что работы выполнены на сумму 4 523 775 руб. 74 коп. в полном объеме и соответствуют проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, техническим правилам ремонта и содержания автомобильных дорог, отвечают требованиям правил приемки работ, утвержденных Минавтодором РСФСР. Решением приемочной комиссии предъявленная к приемке автомобильная дорога по ул. Брянская в п. Бытошь Дятьковского района Брянской области принята в эксплуатацию, соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85 (т.1, л.д.61-62, с учетом пояснений по толкованию акта приемки работ, т.2, л.д.31).

Ссылаясь на выполнение работ по муниципальному контракту с нарушением сроков и установлением факта некачественного выполнения работ, что подтверждается актом от 10.11.2017, Бытошская поселковая администрация письмом №997 от 22.11.2017 направила ООО «Хвастовичская ПМК» претензию с требованием уплатить 380 675 руб. 73 коп. пени и 226 188 руб. 79 коп. штрафа (т.1, л.д.6-8).

В ответ на поступившую претензию ООО «Хвастовичская ПМК» письмом №2 от 23.01.2018 сообщило о несогласии с требованием о взыскании пени в связи с тем, что работы выполнялись по локальной смете, в то время как заказчик требовал выполнения работ в соответствии с проектом, не выставлявшимся вместе с аукционной и сметной документацией на аукцион. Заказчик требовал выполнение работ согласно проекта, в то же время сметой указанные объемы определены не были. Работы были выполнены в срок, однако в связи с замечаниями заказчика подрядчик был вынужден вскрыть дорогу и произвести дополнительные работы. Кроме того, решение спорных вопросов было затянуто по вине заказчика (т.1, л.д.9).

В связи с не урегулированием спора в досудебном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика пени и штрафа.

Исковые требования о взыскании пени не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Муниципальный контракт от 10.07.2017 №0127300004917000045-0160969-01 заключен между сторонами с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), в связи с чем правоотношения сторон по контракту подлежат регулированию нормами Закона №44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами ГК РФ, в частности главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Контрактом, заключенным между сторонами, установлен срок выполнения работ 83 календарных дня с момента подписания сторонами контракта, т.е. с 10.07.2017 по 30.09.2017.

Факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных муниципальным контрактом, и сдача их заказчику 21.11.2017 на сумму 4 523 775 руб. 74 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, подписанными со стороны заказчика без замечаний к их содержанию.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт выполнения работ по муниципальному контракту с нарушением установленного контрактом срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начисления пеней утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила №1063).

Согласно пункту 6 Правил №1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в данных Правилах.

В пункте 9.5 контракта, заключенного между сторонами, предусмотрен аналогичный порядок начисления пеней.

Истцом заявлено к взысканию с ответчика 380 675 руб. 73 коп. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 02.10.2017 по 21.11.2017 (51 день просрочки), рассчитанной в порядке, определенном Правилами №1063, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действовавшей на момент выполнения подрядчиком обязательств по контракту.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на отсутствие вины подрядчика в несвоевременном исполнении обязательства. Ответчик пояснил, что подрядные работы по муниципальному контракту были выполнены только к 21.11.2017 по причине отсутствия надлежащей проектной документации и внесения изменений в проектную документацию до 02.11.2017.

В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик отметил, что при передаче документации на ремонт автомобильной дороги истец наряду с локальными сметами передал проект ремонта автомобильной дороги и потребовал произвести ремонт в соответствии с проектной документацией. В процессе выполнения подрядных работ было установлено, что предусмотренный проектной документацией щебень марки М1000 из определенного карьера (предусмотренного сметой в виде расстояния возки в 30 км) при лабораторных испытаниях не соответствовал нормативной прочности; проектной документацией, так же как и сметой, не было предусмотрено изготовление оголовок на водопропускные трубы под автодорогой, что могло привести в весенний сезон к размыванию автодороги; придорожные кюветы для водоотведения не обеспечивали должного отведения осадков от дорожного полотна автодороги. Кроме того, жители ул. Брянской п. Бытошь категорически были против того, чтобы верхний слой дорожной одежды был изготовлен из щебня ф.40-70 с расклинцовкой мелким щебнем согласно норматива, поскольку автодорога планировалась и для прохода жителей улицы по ней. Жители потребовали увеличить количество мелкого щебня для расклинцовки. Ко всему прочему, для устройства автодороги в соответствии с проектным продольным профилем необходимо значительно больше строительного песка, чем предусматривалось сметой (по локальной смете – 1627 куб. м, фактически – 1650 куб. м, по картограмме – 2821 куб. м, 2791 куб. м). Работы не были приняты по формальным основаниям – несоответствие продольного профиля автодороги проекту, а фактически по причине не решения кардинальных вопросов по ремонту автодороги: положению водопропускных труб, изготовлению оголовков для водопропускных труб, расклинцовки (выравнивание дорожной одежды из щебня фракции 40-70 мм щебнем мелких фракций 5-20 мм), соблюдения нормативных углов поворота и др. Изложенное было доведено до заказчика в качестве ответа на его претензию. Решение вопросов ремонта автодороги путем поиска компромиссных решений было начато лишь в сентябре 2017 года и продолжилось в октябре 2017 года. Все решения по ремонту автодороги были оформлены в виде локального сметного расчета на дополнительные работы от 02.11.2017. Указанный документ в актах приемки выполненных работ по ремонту автомобильной дороги по форме А-1 от 10.11.2017 и от 21.11.2017 был изложен в виде фразы «с изменениями на 02.11.2017». Таким образом, ответчик мог приступить, исходя из формальных оснований, к выполнению подрядных работ по ремонту автодороги только после получения подписанного локального сметного расчета на дополнительные работы от 02.11.2017, т.е. с 03.11.2017. При этом следует признать то обстоятельство, что работы, предусмотренные этой локальной сметой, были начаты подрядчиком на свой страх и риск ранее, поскольку выполнить их за короткий срок было невозможно (т.2, л.д.99-101).

Указанные возражения ответчика суд находит обоснованными ввиду следующего.

Пунктом 1.1 спорного контракта предусмотрено выполнение работ подрядчиком (ответчиком) в соответствии с локальной сметой.

Согласно пункту 5.6 контракта заказчик обязан передать подрядчику в трехдневный срок с момента подписания контракта локальную смету в отношении объекта с необходимыми согласованиями, перечень исполнительной документации, необходимой для приемки-передачи объекта после завершения ремонта и ввода в эксплуатацию объекта.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнять дорожные работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, с обеспечением обязательного соблюдения требований соответствующих ГОСТ, СНИП, РСН, ВСН, проектно-сметной документацией и других нормативных документов.

В Приложении №1 к контракту утверждены локальные сметы №01-01-01 на подготовительные работы, №02-01-01 на земляное полотно, №02-01-02 на дорожную одежду, №02-01-03 на искусственные сооружения, №02-01-04 на пересечения и примыкания (т.1, л.д.98-123).

Данные локальные сметы подготовлены на основании проектной документации, подготовленной ООО «Дорожник» (т.1, л.д.74-97).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в ходе производства работ выяснилось несоответствие проектной документации и представленных ответчику локальных сметных расчетов, на основании которых выполнялись работы, а также необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией.

Письмом от 10.08.2017 №63 ООО «Хвастовичская ПМК» направило в адреса Бытошской поселковой администрации и ООО «Дорожник» информацию о выявлении обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок. В проектной документации при устройстве конструктива дорожной одежды заложен щебень М1000 фр.40-70 мм. Такого щебня в близ лежащих карьерах нет, а заложенный в документации такой щебень из карьера при проверке лабораторией не соответствует М-1000. В связи с отсутствием такой марки подрядчик предложил другой вид конструктива дорожной одежды – выполнить из гранитного щебня М1200-1400 толщиной 12 см в уплотненном виде в объеме 750 куб. м, для расклинцовки использовать щебень М800 фр.20-40 мм толщиной 3 см и фр.5-20 мм толщиной 3 см, общая толщина составляет 18 см. Для более качественного уплотнения такого щебня предложено произвести пролив битумом перед тем, как произвести расклинцовку из щебня фр.5-20 мм. В сметной документации при устройстве искусственного сооружения из ж/б труб диаметром 0,5 м на ПК 1+00 и ПК 10+00 не заложены оголовки на трубы, а их необходимо установить. Запроектированные кюветы не обеспечат отвода воды. Для обеспечения хорошего отвода вод необходимо выполнить водоотводные каналы. Ввиду изменения конструктива подрядчик просил согласовать отметки продольного профиля (т.1, л.д.147).

Ответа на указанное обращение со стороны заказчика или проектной организации не последовало.

Письмом исх.№64 от 24.08.2017 ООО «Хвастовичская ПМК» уведомило Бытошскую поселковую администрацию о выполнении работ по муниципальному контракту и просило создать комиссию для принятия выполненных работ (т.1, л.д.144).

Указанное письмо свидетельствует о том, что к 24.08.2017 подрядчик выполнил работы в объемах, предусмотренных локальными сметными расчетами, и предъявил их для сдачи заказчику.

Распоряжением Бытошской поселковой администрации от 28.08.2017 №36-р была создана комиссия по приемке выполненных работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Брянская в п. Бытошь Дятьковского района Брянской области (т.2, л.д.22).

29.08.2017 состоялся первый визуальный осмотр выполненных работ, что оформлено протоколом рабочей комиссии №1, в ходе которого было установлено, что уровень песка не соответствовал проектным отметкам. Представитель технадзора (ООО «НИСЛ «Ремстрой») отметил, что работы выполнены не в проектных отметках, радиусы не выдержаны, высотные отметки не соблюдены, толщина песка не выдержана. Житель ул. Брянской ФИО5, принимавший участие в приемке выполненных работ, указал, что не соблюден конструктив, нет оголовков, трубы не заглублены (т.2, л.д.23).

Проанализировав информацию, содержащуюся в протоколе рабочей комиссии №1 от 29.08.2017, и сопоставив её с обстоятельствами, изложенными в письме от 10.08.2017 №63, направленном обществом «Хвастовичская ПМК» заказчику, суд приходит к выводу об аналогичности их содержания в части указания недоработок по ремонту автодороги. Указанное свидетельствует о том, что подрядчик, действуя добросовестно и осмотрительно, своевременно указал заказчику на несоответствие проекта локальным сметам и недоработки подготовленного проекта на ремонт автодороги.

22.09.2017 состоялось рабочее совещание при главе администрации Дятьковского района, в ходе которого было установлено, что работы по ремонту выполнены с отклонением от проекта (устройство выравнивающего слоя, профиль дороги, геометрия, угол поворота, прокладка труб). Директор ООО «Хвастовичская ПМК» указал, что работы по объекту практически завершены, имеются небольшие отклонения (уменьшение объема песка, при этом увеличение объема щебня), готовность дополнительно выполнить устройство щебеночного основания толщиной 5 см. Директор проектной организации ООО «Дорожник» сообщил, что изменения в проектную документацию не вносились, однако проектная организация готова рассмотреть вопрос по изменению продольного профиля дороги. Глава Бытошской поселковой администрации указал, что выполненные работы по объекту будут приниматься комиссионно в соответствии с разработанной ПСД, все изменения должны быть согласованы с проектной организацией (т.1, л.д.145).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в течение продолжительного периода времени с момента уведомления подрядчика (10.08.2017), первого обследования результатов выполненных работ (29.08.2017) и проведения рабочего совещания 22.09.2017 заказчиком, на которого контрактом была возложена обязанность по передаче подрядчику корректной локальной сметы, не предпринимались какие-либо меры по доработке проектной документации.

29.09.2017 ООО «НИСЛ «Ремстрой» (технадзор) направило обществу «Хвастовичская ПМК» информационное письмо исх.№240, в котором указало на нарушения, не соответствующие проектным решениям: план дороги не соответствует ведомости углов поворота; выравнивание существующего проезда песком не соответствует продольному профилю дороги; строительно-монтажные работы на искусственных сооружениях выполнены с нарушением технологии укладки; конструкция земляного полотна и дорожной одежды основной дороги съездов выполнены с нарушениями геометрии; укладка дорожных плит в местах пересечения ремонтируемой дороги с газопроводом среднего и высокого давления выполнены с нарушением (отсутствует песчаная подушка основы) (т.2, л.д.115).

В ответ на поступившее обращении ООО «Хвастовичская ПМК» письмом от 02.10.2017 №66 сообщило об исправлении несоответствия углов, искусственных сооружений, конструкции земляного полотна и дорожной одежды, перекладке труб; указало на противоречие в объемах использованного песка, а также на то, что применение щебня больше 1000 требует другой расклинцовки; отметило, что песчаная подушка основы под плитами не предусмотрена по проекту. Указав, что в проекте отсутствует монтаж труб и оголовков на них, подрядчик указал на выполнение этих работ, а также дополнительных работ по водоотведению и кюветам (т.2, л.д.114).

24.10.2017 по результатам комиссионного обследования объекта ремонта оформлен производственный акт, в котором указано, что при производстве работ установлено, что невозможно нарезать корыто на проектной отметке в связи с наличием газовых врезок, близко расположенных грунтовых вод и земляного полотна из крупных валунов. Комиссия решила высвободившийся объем песка 536,41 куб. м в плотном теле пересчитать и направить на расклинцовку покрытия щебнем фракции 5*20 мм без изменения общей сметной стоимости объекта. Также по этим же причинам было решено изменить отметки предельного профиля. Присыпные обочины и откосы решено досыпать грунтом из боковых резервов. Комиссия считает нецелесообразным ремонт двух боковых съездов. В проекте не было учтено устройство оголовков в пропускных трубах. Комиссия считает возможным часть средств, высвободившихся от экономии песка, направить на устройство оголовков без изменения общей сметной стоимости объекта (т.1, л.д.63).

В материалы дела представлен акт от 15.07.2017 аналогичного содержания (т. 1 л.д. 146).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что акт фактически был составлен 24.10.2017.

Таким образом, составленным актом от 24.10.2017 заказчик фактически признал обоснованность ранее обозначенных подрядчиком недоработок проектно-сметной документации и необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных в проекте и локальных сметных расчетах.

С учетом результатов проведенного осмотра лишь 02.11.2017 Бытошской поселковой администрацией утверждены в работу локальные сметные расчеты на исключение определенных видов работ и на дополнительные работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Брянская в п. Бытошь Дятьковского района Брянской области (т.1, л.д.138-141, т.2, л.д.140-143).

Из представленного локального сметного расчета усматривается необходимость выполнения подрядчиком дополнительных работ по устройству оголовков на ПК1+00 ПК5+42, увеличение объемов работ в части проведения подготовительных работ, устройства земляного полотна, ранее не предусмотренных первоначальными локальными сметными расчетами и проектом.

21.11.2017 состоялся комиссионный визуальный осмотр выполненных работ по ремонту автодороги, при котором наблюдалось, что поперечный профиль проезжей части обочин и откосов местами не соответствует проекту. В связи с этим подрядчику было предложено устранить недостаток при наступлении сухой теплой погоды до 01.06.2018; предоставить гарантийное письмо. Проектной организации ООО «Дорожник» предложено предоставить измененный продольный профиль автодороги. Кроме того, принимавший участие в приемке выполненных работ житель ул. Брянская ФИО5 указал подрядчику на необходимость исправить поперечный профиль и провести мероприятия по обеспыливанию в срок до 01.06.2018, предоставить сертификат на радиацию щебня фракции 5*20. По результатам осмотра комиссия решила подписать акт приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги (форма А-1). Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе №2 рабочей комиссии от 21.11.2017 (т.1, л.д.128).

21.11.2017 ООО «Хвастовичская ПМК» предоставило Бытошской поселковой администрации гарантийное письмо, в котором гарантировало привести поперечный профиль проезжей части обочин и откосов в соответствие проекту, провести мероприятия по обеспыливанию при наступлении сухой теплой погоды до 01.06.2018; предоставить измененный продольный профиль автодороги, согласованный проектной организацией ООО «Дорожник» и предоставить сертификат на радиацию щебня фракции 5*20 в срок до 01.12.2017 (т.1, л.д.129).

Одним из недостатков, на который ссылался подрядчик при приемке работ, являлось несоответствие продольного профиля автодороги проекту.

Из материалов дела усматривается, что для выполнения продольного профиля дороги в соответствии с проектными решениями необходим больше объем песка, чем был предусмотрен локальной сметой (1627 куб. м).

Согласно справке исх.№140 от 17.11.2018 общества с ограниченной ответственностью «ДорТрансСтрой» при производстве тахеометрических съемок с дальнейшим подсчетом выполненных объемов работ по объекту "Ремонт автомобильной дороги по ул. Брянская в п. Бытошь Дятьковского района Брянской области" установлено, что фактический объем песка в плотном теле для устройства выравнивающего слоя составил 1650 куб. м. При пересчете проектных объемов (от проектных отметок после снятия плодородного слоя до проектных отметок верха песчаного подстилающего слоя) получен объем в 2821 куб. м. Соответственно, данные проектные отметки после снятия плодородного слоя занижены и не соответствуют действительности (т.2, л.д. 102).

Согласно справке от 17.01.2019 общества с ограниченной ответственностью «Калугаводпроект» при производстве подсчета объема песка по продольному профилю автодороги объекта "Ремонт автомобильной дороги по ул. Брянская в п. Бытошь Дятьковского района Брянской области" объем песка в уплотненном виде составляет 2 791 куб. м. (т.2, л.д. 103).

Подрядчик полагает, что вероятная причина несоответствия количества песка, предусмотренного сметой и картограммой проекта, объясняется ошибкой в геодезической основе – занижением высотных отметок. Как следствие, водопропускная труба, уложенная согласно высотных отметок проекта, была выше, чем предусматривали нормативы (т.2, л.д.137).

Представитель истца в судебном заседании подтвердил несоответствие в проекте объема песка по продольному профилю объему песка в локальной смете.

Принимая во внимание, что толщина песка, уложенного подрядчиком (1650 куб. м), превышает объем, предусмотренный сметой (1627 куб. м), а также недостаточность рассчитанного объема песка для достижения результата, предусмотренного проектом, суд находит обоснованным довод ответчика о несоответствии изначально локальной сметы проекту на ремонт автодороги.

В дополнении к отзыву ответчик указывает, что работы были выполнены в срок, дополнительно была пролита битумная эмульсия и увеличен расклинивающий слой. В связи с тем, что заказчик требовал выполнение продольного профиля и углов поворота, подрядчик полностью вскрыл дорогу и произвел подсыпание щебня и песка, а также выполнил расклинцовку (заполнение промежутков между щебнем размерами от 40 мм до 70 мм более мелким щебнем) дороги в соответствии с проектом, что, однако, не устроило местных жителей.

Выполняя условия проекта по расклинцовке автодороги, подрядчик надлежащим образом исполнив обязательство, был вынужден корректировать выполненную работу, ввиду действий иных лиц. В связи с этим, подрядчиком было предложено увеличить расклинцовку, для выполнения которой нужно было около 100 куб. м щебня. При этом, учитывая возникновение указанного вопроса при первоначальной приемке, имелась возможность принять решение в пределах установленного контрактом срока выполнения работ, чего сделано не было сделано заказчиком.

Указанное в качестве недостатка отсутствие водопропускных труб и оголовков не свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по контракту, так как работы по их устройству не были предусмотрены ни проектом, ни первоначальными локальными сметами.

Необходимость выполнения данных работ подтверждена самим заказчиком путем принятия и утверждения новых локальных смет на исключение и на дополнительные работы от 02.11.2017, на основании которых и была принята 21.11.2017 автодорога.

Подрядчиком произведена дополнительная расклинцовка щебеночной дорожной одежды более мелким щебнем и устройство оголовков водопропускных труб, вследствие перерасхода песка досыпка обочин и откосов произведена землей.

Суд отмечает, что недостатки, отраженные в производственном акте и протоколах рабочих комиссий, связаны с недостатками в проекте.

О наличии данных несоответствий подрядчик сообщал заказчику, что согласуется с положениями статей 716, 719, пунктом 3 статьи 743 ГК РФ.

Факт наличия недоработок подтвержден самим заказчиком, на что указывает оформление новых локальных сметных расчетов на дополнительные работы.

Таким образом, материалами дела подтверждается несоответствие локальных сметных расчетов проекту, а также необходимость выполнения дополнительных работ, что повлекло необходимость внесения доработок и изменений в локальны сметные расчеты, без чего невозможно было качественно выполнить предусмотренные контрактом работы и сдать автодорогу в эксплуатацию.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ произошло в отсутствие его вины в связи с недоработками проектной документации, отсутствием своевременного принятия истцом мер по доработке проекта и составления уточненных локальных сметных расчетов.

Согласно пункту 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства и пояснения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в несвоевременном выполнении работ по спорному муниципальному контракту.

Оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ судом не установлены.

На основании изложенного исковые требования о взыскании 380 675 руб. 73 коп. пени удовлетворению не подлежат.

Истцом предъявлено требование о взыскании штрафа в виде фиксированной суммы в соответствии с пунктом 9.5.1 контракта в размере 226 188 руб. 79 коп.

В обоснование требования о взыскании штрафа истец сослался на некачественное выполнение ответчиком работ по муниципальному контракту. В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что ответчик не исполнил обязательство по уплотнению обочин.

Требование о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как отмечено выше, пунктом 9.5.1 контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, 226 188 руб. 79 коп.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В обоснование требования о взыскании штрафа истец указывает, что доказательством исполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества является акт приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги от 10.11.2017 (т.1, л.д.21), согласно которому работы по ремонту автомобильной дороги выполнены не в полном объеме и не соответствуют проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, техническим правилам ремонта и содержания автомобильных дорог, не отвечают требованиям правил приемки работ, утвержденных Минавтодором РСФСР. Решением приемочной комиссии установлена общая оценка качества ремонта участка автомобильной дороги не соответствующей требованиям СНиП 3.06.03-85.

Ответчиком данный акт подписан без разногласий.

Согласно протоколу №2 рабочей комиссии от 21.11.2017, подписанному ответчиком, поперечный профиль проезжей части обочин и откосов местами не соответствует проекту. В связи с этим подрядчику было предложено устранить недостаток при наступлении сухой теплой погоды до 01.06.2018; предоставить гарантийное письмо (т.1 л.д. 128).

Гарантийным письмом от 21.11.2017 подрядчик подтвердил факт выполнения работ ненадлежащего качества, приняв на себя обязанность привести поперечный профиль проезжей части обочин и откосов в соответствие проекту, а также провести мероприятия по обеспыливанию при наступлении сухой теплой погоды до 01.06.2018; предоставить измененный продольный профиль автодороги, согласованный проектной организацией ООО «Дорожник» и предоставить сертификат на радиацию щебня фракции 5*20 в срок до 01.12.2017 (т.1, л.д.129).

Проанализировав требования, изложенные в протоколе №2 рабочей комиссии от 21.11.2017, а также гарантийное письмо подрядчика, суд отмечает, что у подрядчика в соответствии с проектно-сметной документацией отсутствовали обязанности провести мероприятия по обеспыливанию, а также представление измененного продольного профиля автодороги, согласованного проектной организацией ООО "Дорожник", в связи с чем заказчик не мог требовать данного исполнения от подрядчика.

Подрядчиком был предоставлен заказчику протокол радиационного контроля №703-S от 26.07.2017 в отношении щебня фракции 5-20, 20-40, 40-70 (т.1, л.д.130).

Вместе с тем, подрядчиком некачественно выполнены работы по уплотнению обочин, что подтверждено им при подписании вышеуказанного протокола №2 рабочей комиссии и в гарантийном письме.

Ни при приемке работ, ни в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы по поводу недостатков выполненной работы, право на которую предусмотрено статьей 720 ГК РФ.

В материалы дела сторонами представлен акт проверки плотности обочин дороги по ул. Брянская в п. Бытошь Дятьковского района Брянской области от 17.07.2019, из которого усматривается, что средняя плотность обочин составляет 0,95. Учитывая, что при переувлажненном грунте коэффициент уплотнения снижается, плотность обочин соответствует требованиям СП 78.13330.2012 (0,96).

В связи с этим в настоящее время у ответчика не имеется необходимости устранять недостатки в выполненной работе по уплотнению грунта. Однако, отсутствие указанной необходимости вызвано не действиями ответчика, а естественным путем.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд признает установленным факт нарушения ответчиком предусмотренных контрактом обязательств в виде ненадлежащего выполнения работ и неустранения выявленного недостатка по уплотнению обочины и правомерности начисления штрафа на основании пункта 9.5.1 контракта в сумме 226 188 руб. 79 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик полагал, что сумма штрафа несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, заявил ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 70 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что фактически ответчик некачественно выполнил лишь один вид предусмотренных локальной сметой работ, а именно некачественно выполнил работы по уплотнению грунта обочин, стоимость которых, как пояснил ответчик, составляет около 7 000 руб.

Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком в спорный период, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер штрафа в четыре раза до 56 547 руб. 19 коп. Данный размер штрафа не является завышенным, является достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 56 547 руб. 19 коп., в остальной части требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина при цене иска 606 864 руб. 52 коп. составляет 15 137 руб.

При подаче иска в суд истец, являясь исполнительным органом местного самоуправления, был освобожден от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета согласно подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, исходя из результата рассмотрения дела, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 5 642 руб. госпошлины от суммы 226 188 руб. 79 коп. штрафа, подлежащего взысканию без учета его снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 56 547 руб. 19 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хвастовичская ПМК», с. Хвастовичи Хвастовичского района Калужской области, в пользу Бытошской поселковой администрации, рп. Бытошь Дятьковского района Брянской области, 56 547 руб. 19 коп. штрафа,

в доход федерального бюджета Российской Федерации 5 642 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Н.И. Матвеева