Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А65-28174/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-28174/2021


Дата принятия решения – 30 марта 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 29 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РегионБизнесКонтакт", Ленинский район, c.Остров; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному коммерческому банку "Ак Барс Банк" (публичное акционерное общество), г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 80722065 руб. 12 коп. убытков, при участии третьих лиц - ООО «Центр Гостеприимства 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Формула успеха», г.Тюмень (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью ТД «Золотая Балка», Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «ПРИОР Групп», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Рус-Экспресс», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН5047161186), Предпринимателя ФИО2, г.Москва (ОГРНИП 315774600419147, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «РеалСтар», г.Москва (ОГРН ИНН <***>, ИНН <***>),,

с участием:

от истца – ФИО3, доверенность от 28.01.2022г.,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 08.11.2019г.,

от третьих лиц:

ООО «Центр Гостеприимства 1» – ФИО5, доверенность от 10.12.2021г.,

ООО «Формула успеха», - не явился, извещён,

ООО ТД «Золотая Балка» - не явился, извещён,

ООО «ПРИОР Групп» - не явился, извещён,

ООО «Рус-Экспресс» - не явился, извещён,

Предприниматель ФИО2 - не явился, извещён по ст.123 АПК РФ,

ООО «РеалСтар» - не явился, извещён по ст.123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионБизнесКонтакт", Ленинский район, c.Остров (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерный коммерческий банк "Ак Барс Банк" (публичное акционерное общество), г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 80659690 руб. 67 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2021г. к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечено ООО «Центр Гостеприимства 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании 14.12.2021г. истец пояснил, что просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде доходов, которые он мог бы получить, сдавая имущество в аренду самостоятельно.

Ответчик представил письменный отзыв, полагает требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 18.01.2022г. истец представил письменное ходатайство об истребовании документов у субарендаторов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришёл к выводу о привлечении субарендаторов третьими лицами и запросе у них документов. К участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Формула успеха», г.Тюмень (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью ТД «Золотая Балка», Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «ПРИОР Групп», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Рус-Экспресс», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН5047161186), Предприниматель ФИО2, г.Москва (ОГРНИП 315774600419147, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «РеалСтар», г.Москва (ОГРН ИНН <***>, ИНН <***>).

Ответчик представил запрошенные судом платёжные документы об оплате ему аренды ООО «Центр Гостеприимства 1».

Третье лицо представило письменный отзыв на иск, полагает требования необоснованными.

В судебном заседании 07.02.2022г. истец представил письменное ходатайство об увеличении требований до 80722065 руб. 12 коп., а также запрошенные судом расчёты по каждому арендатору.

Увеличение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал заявленные требования в уточнённом размере.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, представил дополнительные пояснения, содержащие ходатайство об истребовании у третьего лица ООО «Центр Гостеприимства 1» документов по содержанию арендованного имущества.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку это приведёт к затягиванию рассмотрения дела.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, просил обязать остальных третьих лиц представить письменные отзывы и доказательства оплаты аренды.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку это приведёт к затягиванию рассмотрения дела.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен Договор уступки прав (требований) №23/18 от 31.08.2018г. (т.1 л.д.14-19), в соответствии с условиями которого должник приобрел у ответчика права требования к ООО СК «Родник», обеспеченные поручительством ООО «ГК «Кристалл Лефортово», ООО «ПК «Кристалл Лефортово», ООО «ЛВЗ Кристалл Лефортово» и ФИО6, на общую сумму 500 000 000,00 руб.

В счет оплаты по Договору уступки прав (требований) №23/18 от 31.08.2018 г. ООО «РегионБизнесКонтакт» передало в собственность ПАО «АК БАРС» БАНК 9 (девять) объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 16:50:010217:149, 50:21:0060401:466, 50:21:0060401:719, 50:21:0060403:6380, 50:21:0060403:6379, 50:21:0060401:404, 50:21:0060403:6179, 50:21:0060401:402 и 50:21:0060403:2.

Право собственности на вышеназванные объекты недвижимости зарегистрированы за Ответчиком 05.10.2018 г и 12.10.2018 г. соответственно (т.1 л.д.20-26).

15.02.2019г. между ПАО «АК БАРС» БАНК и ООО «Центр гостеприимства 1» заключен Договора аренды №б/н (т.1 л.д.46-52), в соответствии с которым объекты недвижимости, расположенные в Московской области, переданы в аренду последнему. В отношении объекта, расположенного в г.Казани, между ответчиком и ООО «Формула успеха» было заключено соглашение о смене арендодателя (т.1 л.д.69), поскольку на тот момент имелся договор между ним и истцом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2020 г. по делу № А41-51653/2018 (т.1 л.д.27-29) среди прочих признан недействительным Договор уступки прав (требований) №23/18 от 31.08.2018, а также исполнение по вышеназванному договору в виде передачи объектов недвижимости в собственность Банка. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ООО «РегионБизнесКонтакт» на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 16:50:010217:149, 50:21:0060401:466, 50:21:0060401:719, 50:21:0060403:6380, 50:21:0060403:6379, 50:21:0060401:404, 50:21:0060403:6179, 50:21:0060401:402, 50:21:0060403:2.

Договор уступки прав (требований) №23/18 от 31.08.2018 признан недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 (сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении) и п. 2 ст. 61.2 (сделка, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов) Закона о банкротстве.

Истец полагает, что в результате заключения Договора уступки прав (требований) №23/18 от 31.08.2018, признанного недействительным в судебном порядке, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды. По мнению истца, упущенную выгоду составляет прибыль от сдачи объектов недвижимости в аренду, которую ООО «РегионБизнесКонтакт» получило бы, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По делу о взыскании убытков истец также должен доказать наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, а также размер понесенных убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (ч.12).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 вышеуказанного Пленума, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В рамках настоящего дела истцом в обоснование упущенной выгоды представлены только договоры субаренды и аренды, заключенные между ответчиком и третьими лицами. Расчёт произведён истцом исключительно из сумм, указанных в договорах.

Между тем, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни одного документа, подтверждающего, что в случае, если бы имущество не выбывало из его владения, договоры аренды с третьими лицами были бы заключены на тех же условиях, с аналогичным размером арендной платы.

То обстоятельство, что ранее некоторые из третьих лиц арендовали это же имущество у истца, не означает, что эти договоры продолжали бы исполняться ими. Договоры субаренды, представленные в настоящее дело, были заключены с большим количеством лиц, нежели те, по которым ранее арендовалось имущество истца. Заключение договора зависит от множества факторов, немаловажную роль играют, в том числе, личные отношения, соответственно не имеется оснований предполагать, что третьи лица продолжили бы арендовать имущество у истца на тех же условиях, что были согласованы с ООО «Центр Гостеприимства 1». Договоры субаренды с данным лицом были заключены спустя длительное время после заключения соглашения об отступном, следовательно, за этот период состояние имущества также могло измениться, в том числе, за счёт финансовых вложений ответчика, что повлияло на изменение размера арендной платы.

Судом также учтено, что само по себе заключение ответчиком сделки об отступном не может являться доказательством причинения вреда истцу в виде упущенной выгоды, поскольку не всякое исполнение недействительной сделки влечёт возникновение убытков. Сделанный судом в рамках рассмотрения дела А41-51653/2018 вывод об информированности ответчика о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, не может являться подтверждением вины ответчика в рамках настоящего дела, поскольку понятие «причинение вреда имущественным интересам кредиторов» и «упущенная выгода должника» не являются идентичными. Следовательно, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия вины ответчика в возникновении убытков у истца.

Также истцом не приведено обоснования причинно-следственной связи между действиями ответчика (заключение договора об отступном) и возможными убытками истца в виде упущенной выгоды.

Суд пришёл к выводу, что в данном случае истец мог бы претендовать на взыскание с ответчика сумм, полученных ответчиком от третьих лиц на основании пункты 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». В данном пункте указано, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Между тем, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета или основания иска заявлено не было. На вопрос суда истец неоднократно уточнял, что просит взыскать именно упущенную выгоду.

При этом судом учтено, что какие-либо выводы об отнесении заявленных к взысканию сумм к неосновательному обогащению, или к применению последствий недействительности сделок не являются допустимыми, поскольку не являются правовой квалификацией, а влекут оценку тех доводов, которые не заявлялись истцом.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты, при этом, избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. Указанная позиция нашла своё отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 по делу № А40-113908/2013, в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2020г. по делу А09-10471/2018).

На основании изложенного, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при заявлении требования о взыскании убытков, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяА.Г. Савельева