Решение от 26 мая 2017 г. по делу № А40-42356/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

26. 05. 2017 года. Дело № А40-42356/17-126-386

Резолютивная часть решения объявлена 11. 05. 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26. 05. 2017 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Наука-Связь " (ОГРН <***>) к ПАО « Туполев » (ОГРН <***>)

о взыскании 971 884 руб. 69 коп. – долга,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 66 от 11.082016 г., от ответчика – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 971 884 руб. 69 коп. – долга, на основании статей 702, 711, 720, 753, 309, 310 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал заявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, представил истребованные судом документы, предъявил подлинники документов, имеющихся в материалах дела в виде копий; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, не представил отзыв на исковое заявление, истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил, расчет истца не оспорил; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, в отсутствии отзыва и представителя ответчика.

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, в отсутствие возражений со стороны ответчика, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между ООО «Наука-Связь» (Истец) и ПАО «Туполев» (Ответчик) заключен договор № 5517/Д (Z) от 14.11.2016 г.

В соответствии с п. 1.1 Договора Истец принимает на себя обязательства выполнить работы по модернизации локальной вычислительной сети (Работы) на территории Ответчика в филиале ПАО «Туполев» в ЖЛИ и ДБ по адресу: 140180, <...>. Пункт 1.2 Договора предусматривает обязанность Ответчика принять и оплатить результат выполненных Работ в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Цена Договора в соответствии с п.2.1 составляет 971 884,69 руб.

В соответствии с п. 2.2 Договора оплата выполненных Работ производится Ответчиком в течение 30-ти банковских дней с даты подписания Сторонами Акта приемки выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), на основании оригинала счета и счета-фактуры.

Порядок сдачи-приемки Работ установлен п.4.1 Договора, в соответствии с которым Истец предоставляет Ответчику Акт приемки выполненных работ (КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Ответчик в течение 10-ти рабочих дней с даты получения указанных документов обязуется принять Работы (подписать КС-2, КС-3) или предоставить мотивированный письменный отказ от приемки результата Работ с указанием недостатков, возникших по вине Истца.

Во исполнение условий договора Истец полностью выполнил все работы по Договору и письмом № 6025 от 28.11.2016г. направил Ответчику полный комплект предусмотренных п.4.1 Договора документов, подтверждающих факт выполнения Работ. Письмо Истца с приложенными к нему документами согласно уведомлению курьерской службы было в тот же день 28.11.2016г. доставлено Ответчику и получено специалистом 2 категории ФИО2. Однако ответ на вышеуказанное письмо Истец не получил, направленные Истцом Ответчику Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 Ответчиком не подписаны и не возвращены, в то же время, никаких возражений по объему и/или качеству выполненных Работ Ответчик Истцу не представил.

Учитывая задержку в оплате выполненных по Договору работ, Истец 25.01.2017 г. за исх. № 223 вновь направил Ответчику требование об оплате выполненных по Договору Работ, а также повторно приложил полный комплект документов, предусмотренных п.4.1 Договора. Согласно уведомлению курьерской службы письмо было доставлено Ответчику 27.01.2017г. В то же время, ответ на требование об оплате Истцом не получен, направленные Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 Ответчиком не подписаны и не возвращены Истцу, мотивированных возражений по объему и качеству выполненных Работ Ответчик не предоставил, обязательство по оплате Работ, установленное Договором, не исполнил до настоящего времени.

В соответствии с п.4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ Истец на Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 сделал отметку об отказе Ответчика от их подписи и подписал эти Акт и Справку вторично.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Высший Арбитражный суд в Информационном письме № 51 от «24» января 2000 года указал, что законом предусмотрена возможность составления одностороннего акта - это защита интересов подрядчика при необоснованном отказе заказчика от оформления КС-2 и КС-3 надлежащим образом.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Получив письмо, ответчик к приемке работ не приступил, акт не подписал и не возвратил подрядчику, оплату работ не произвел, претензий в сроки, указанные в договоре не предъявил, в связи с чем, в силу ст. 753 ГК РФ, суд признает указанные акт и справку доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору. Доказательств мотивированного отказа ответчиком не представлено, соответственно, работы считаются принятыми.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга в сумме 971 884 руб. 69 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 395, 401, 407, 408, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО « Туполев » (ОГРН <***>) в пользу ООО " Наука-Связь " (ОГРН <***>) 971 884 руб. 69 коп. – долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 22 438 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов