Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А65-4267/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-4267/2021

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Римера-Алнас", г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии", г.Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга по Договору поставки №35 от 08.06.2017 в размере 15 187 200 рублей, неустойки в размере 219 251 руб. 88 коп., начисленной за период с 03.10.2020 (16.10.2020) по 24.02.2021; неустойки за нарушение сроков оплаты товара по Договору поставки №35 от 08.06.2017 в размере 0,01% за каждый день просрочки, которые подлежат начислению на сумму задолженности в размере 15 187 200 руб., начиная с 25.02.2021 по день фактической оплаты суммы долга, но не более 5% от суммы задолженности (с учетом уже начисленной неустойки в размере 219 251,88 руб. за период с 03.10.2020 (16.10.2020) по 24.02.2021,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии", г.Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Римера-Алнас", г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки № 35 от 08.06.2017 г. в размере 98 758 руб. 20 коп.,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 2020/АЛНАС/060 от 04.12.2020;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 25.03.2021, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Римера-Алнас", г. Альметьевск (далее по тексту – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии", г.Чистополь (далее по тексту – ответчик по первоначальному иску) о взыскании долга по Договору поставки №35 от 08.06.2017 в размере 15 187 200 рублей, неустойки в размере 219 251 руб. 88 коп., начисленной за период с 03.10.2020 (16.10.2020) по 24.02.2021; неустойки за нарушение сроков оплаты товара по Договору поставки №35 от 08.06.2017 в размере 0,01% за каждый день просрочки, которые подлежат начислению на сумму задолженности в размере 15 187 200 руб., начиная с 25.02.2021 по день фактической оплаты суммы долга, но не более 5% от суммы задолженности (с учетом уже начисленной неустойки в размере 219 251,88 руб. за период с 03.10.2020 (16.10.2020) по 24.02.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2021 к производству принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии", г.Чистополь к Обществу с ограниченной ответственностью "Римера-Алнас", г. Альметьевск о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки № 35 от 08.06.2017 г. в размере 98 758 руб. 20 коп.

До начала судебного заседания от истца по первоначальному иску посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на встречное исковое заявление и объяснения, которые в порядке ст.159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении в материалы дела платежного поручения №3523 от 15.04.2021 года об уплате государственной пошлины за встречное исковое заявление.

Суд в порядке статьи 159 АПК РФ приобщил платежное поручение в материалы дела.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования признала и просила произвести зачет встречных однородных требований.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску требования не признал, по мотивам указанным в отзыве. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, 08.06.2017 между истцом по первоначальному иску и ответчиком по первоначальному иску заключен договор поставки продукции №35 (далее – договор поставки), согласно пункту 1.1 которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, указанном в спецификациях (приложениях №1), являющихся неотъемлемой частью договора.

В рамках договора стороны подписали Спецификации №14 от 29.01.2020 и №15 от 26.02.2020 (Приложение к договору поставки от 08.06.2017 №35) на общую сумму поставки товара 15 187 200 руб., где согласованы наименование, количество, цена, условия поставки и оплаты товара.

Согласно спецификациям №14 от 29.01.2020 и №15 от 26.02.2020 стороны предусмотрели следующие условия оплаты: в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции и предоставления оригиналов счетов/фактур.

Во исполнение условий договора поставки, спецификаций №14 от 29.01.2020 и №15 от 26.02.2020 по товарным накладным от 02.09.2020 №3681, от 15.09.2020 №3778, от 02.09.2019 №3682, истец по первоначальному иску поставил ответчику по первоначальному иску товар на общую сумму 15 187 200 руб.

Таким образом, на момент обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд сумма задолженности ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску составила 15 187 200 руб.

Поскольку обязанности по оплате товара ответчиком по первоначальному иску исполнены не были, истец по первоначальному иску обратился в адрес ответчика по первоначальному иску с претензионным письмом от 19.01.2021 №0152, которое получено адресатом 22.01.2021. Претензия ответчиком по первоначальному иску оставлена без внимания и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с требованием, о взыскании долга по Договору поставки №35 от 08.06.2017 в размере 15 187 200 рублей, неустойки в размере 219 251 руб. 88 коп., начисленной за период с 03.10.2020 (16.10.2020) по 24.02.2021; неустойки за нарушение сроков оплаты товара по Договору поставки №35 от 08.06.2017 в размере 0,01% за каждый день просрочки, которые подлежат начислению на сумму задолженности в размере 15 187 200 руб., начиная с 25.02.2021 по день фактической оплаты суммы долга, но не более 5% от суммы задолженности (с учетом уже начисленной неустойки в размере 219 251,88 руб. за период с 03.10.2020 (16.10.2020) по 24.02.2021.

Встречные исковые требования "Новые технологии" (далее – истец по встречному иску) мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Римера-Алнас" (далее – ответчик по встречному иску) обязательств по исполнению спецификаций №14 от 29.01.2020 и №15 от 26.02.2020, являющиеся неотъемлемой частью договора по нарушению сроков поставки товара.

В спецификации №14 от 29.01.2020 установлен срок поставки товара – май-июнь; в спецификации №15 от 26.02.2020 установлен срок поставки товара – май.

Товар по указанным спецификациям , был поставлен ответчиком по встречному иску в адрес истца по встречному иску с нарушением согласованных сторонами сроков поставки, что подтверждается товарными накладными от 02.09.2020 №3681, от 15.09.2020 №3778, от 02.09.2019 №3682.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за просрочку поставки , недопоставку товара ответчик по встречному иску уплачивает истцу по встречному иску неустойку в размере 0,01% от стоимости соответственно не поставленного, недопоставленного за каждый день просрочки поставки либо недопоставки, но не более 5% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

Согласно расчету истца по встречному иску, размер неустойки за просрочку поставки товара по договору составляет 98 758 руб. 20 коп.

Истец по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску направил претензию от 30.03.2021 №405 об уплате суммы неустойки за просрочку поставки товара. Претензия ответчиком по встречному иску оставлена без внимания и удовлетворения.

В связи с тем, что требования об уплате суммы неустойки за просрочку поставки товара не исполнены, истец по встречному иску обратился в арбитражный суд с настоящим встречным иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки № 35 от 08.06.2017 г. в размере 98 758 руб. 20 коп.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 02.09.2020 №3681, от 15.09.2020 №3778, от 02.09.2019 №3682, которые подписаны представителями ответчика по доверенностям, предоставляющим полномочия от имени ответчика принимать товар, и скреплены печатью ответчика от 31.08.2020 №2256, от 15.09.2020 №2412.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску составила 15 187 200 руб.

Доказательства оплаты товара, контррасчет иска ответчиком по первоначальному иску не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требования истца по первоначальному иску в части основного долга.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что истцом по первоначальному иску не были переданы ответчику по первоначальному иску счета-фактуры на оплату, в связи с чем, на ответчике по первоначальному иску не лежит обязанность оплатить полученный товар, судом отклоняется.

Невыставление или не направление счетов-фактур не освобождает покупателя от исполнения принятого на себя обязательства по оплате полученного товара.

Материалы дела свидетельствуют и ответчик по первоначальному иску не оспаривает, что товар принят покупателем без замечаний по количеству и качеству.

Обладая информацией о стоимости поставленного товара и банковских реквизитах поставщика, покупатель обязан был оплатить товар либо вправе был потребовать выставления счетов. Отсутствие счетов само по себе не могло бы препятствовать покупателю исполнить обязательство по оплате товара в сумме, указанной в товаросопроводительных документах.

Доказательства, подтверждающие наличие зависящих от истца по первоначальному иску обстоятельств, не позволявших ответчику по первоначальному иску оплачивать товар на основании договора поставки и товарных накладных, предъявление покупателем в разумный после поставки срок требования о передаче счетов-фактур, в деле отсутствуют.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску принял исполнение договора и, соответственно, обязан оплатить полученный товар.

В части требования о взыскании договорной неустойки суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного товара ответчик по первоначальному иску уплачивает истцу по первоначальному иску неустойку в размере 0,01% от стоимости поставленного товара, оплата которого не была произведена в сроки, указанные в соответствующей спецификации за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Факт поставки товара признан ответчиком по первоначальному иску и не оспорен в судебном порядке.

Неустойка рассчитана по каждой товарной накладной в отдельности за периоды с 03.10.2020 по 24.02.2021, с 03.10.2020 по 24.02.2021, с 16.10.2020 по 24.02.2021 в размере 219 251 руб. 88 коп. Расчет неустойки является правильным.

Ответчиком по первоначальному иску расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком по первоначальному иску не заявлялось. Оснований для признания заявленной к взысканию неустойки несоразмерной суд не усмотрел.

Ввиду изложенного, требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки на основании договора следует признать обоснованными.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара по Договору поставки №35 от 08.06.2017 в размере 0,01% за каждый день просрочки, которые подлежат начислению на сумму задолженности в размере 15 187 200 руб., начиная с 25.02.2021 по день фактической оплаты суммы долга, но не более 5% от суммы задолженности (с учетом уже начисленной неустойки в размере 219 251,88 руб. за период с 03.10.2020 по 24.02.2021.

Как следует из разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки по день фактической погашения задолженности соответствует действующему законодательству и является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 032 руб. в соответствии с положениями ст. 110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Истец по встречному иску предъявил ко взысканию неустойку в сумме 98 758 руб. 20 коп. за просрочку поставки товара по спецификации №14 от 29.01.2020 за период с 01.07.2020 по 02.09.2020, с 01.07.2020 по 15.09.2020; по спецификации №15 от 26.02.2020 – за период с 01.06.2020 по 02.09.2020, в общей сумме 98 758 руб. 20 коп.

Рассмотрев требования истца по встречному иску о взыскании неустойки в размере 98 758 руб. 20 коп., арбитражный суд приходит к следующему.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за просрочку поставки , недопоставку товара ответчик по встречному иску уплачивает истцу по встречному иску неустойку в размере 0,01% от стоимости соответственно не поставленного, недопоставленного за каждый день просрочки поставки либо недопоставки, но не более 5% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

Факт нарушения сроков поставки товара признан ответчиком по встречному иску и не оспорен в судебном порядке.

Неустойка рассчитана по каждой товарной накладной в отдельности и по спецификации №14 от 29.01.2020 за период с 01.07.2020 по 02.09.2020, с 01.07.2020 по 15.09.2020; по спецификации №15 от 26.02.2020 – за период с 01.06.2020 по 02.09.2020, в размере 98 758 руб. 20 коп. Расчет неустойки является правильным.

Ответчиком по встречному иску расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком по встречному иску не заявлялось. Оснований для признания заявленной к взысканию неустойки несоразмерной суд не усмотрел.

Ввиду изложенного, требования истца по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки № 35 от 08.06.2017 г. в размере 98 758 руб. 20 коп., следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает встречное исковое заявление истца по встречному иску подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по встречному иску в сумме 3950 руб. относится на ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

Довод ответчика по встречному иску о том, что истцом по встречному иску не соблюдены сроки направления претензии, что является основанием для оставления встречного иска без рассмотрения, несостоятелен в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Исходя из презумпции добросовестности участников процесса, встречный иск может считаться предъявленным только в том случае, если при этом соблюдены положения статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие требования к форме и содержанию искового заявления.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением некоторых категорий дел.

Таким образом, указанной нормой права установлен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования всех экономических споров, за исключением споров, прямо перечисленных в этой норме.

Между тем из содержания указанных норм не следует, что при подаче встречного иска следует соблюдать правило об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление (заявление), если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком (истцом по первоначальному иску), если такой порядок является обязательным в силу закона.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора подразумевается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая указанные выше нормы права, установленные АПК РФ, правовую природу досудебного урегулирования споров как средства разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, положения пункта 5 части 1 статьи 129 Кодекса не должны применяться в случаях заявления встречного иска.

Иное привело бы к необоснованному увеличению срока рассмотрения требования заявителя по встречному иску и возложению на него процессуальных обязанностей, явно не соответствующих существу заявленного требования.

Таким образом, в рассматриваемом случае формальное соблюдение лицом, предъявившим встречный иск, который подлежал рассмотрению в рамках принятого к производству первоначального иска, досудебного порядка урегулирования спора не обеспечит эффективной судебной защиты ответчика.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Заявление на стадии судебного разбирательства встречного иска не направлено на добровольное и оперативное урегулирование возникшего спора.

Из материалов дела следует, что истец по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску направил претензию от 30.03.2021 №405 об уплате суммы неустойки за просрочку поставки товара по электронной почте. Претензия ответчиком по встречному была получено по электронной почте, что не оспаривалось ответчиком по втсречному иску в судебном заседании. Однако указанная претензия ответчиком по встречному иску оставлена без внимания и удовлетворения.

Суд обращает внимание на то, что в отзыв на встречный иск, ответчик по встречному иску просил суд произвести зачет встречных однородных требований в сумме 98 758 руб. 20 коп.

Таким образом, оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора в отношении требований, заявленных во встречном иске, оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

После проведения зачета встречных однородных требований суд приходит к выводу, что в пользу ООО "Римера-Алнас" подлежат возмещению задолженность в размере 15 187 200 руб., неустойка в размере 120 493 руб. 68 коп. (219 251,88 руб. – 98 758,20 руб.), а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 15 187 200 руб. за период с 25.02.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности (с учетом уже начисленной неустойки в размере 219 251,88 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 082 (100 032 руб. – 3950 руб.)

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии», г. Чистополь в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Римера-Алнас», г. Альметьевск 15 187 200 рублей в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по Договору поставки №35 от 08.06.2017, неустойку за нарушение сроков оплаты товара по Договору поставки №35 от 08.06.2017 в размере 219 251,88 рубль 88 коп., начисленную за период с 03.10.2020 по 24.02.2021; неустойку за нарушение сроков оплаты товара по Договору поставки №35 от 08.06.2017 в размере 0,01% за каждый день просрочки, которые подлежат начислению на сумму задолженности в размере 15 187 200 руб., начиная с 25.02.2021 по день фактической оплаты суммы долга, но не более 5% от суммы задолженности (с учетом уже начисленной неустойки в размере 219 251,88 руб. за период с 03.10.2020 по 24.02.2021, расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 032 руб.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Римера-Алнас», г. Альметьевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии», г. Чистополь неустойку за просрочку поставки товара по договору поставки № 35 от 08.06.2017 г. в размере 98 758,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3950 руб.

Произвести зачет встречных однородных требований.

В результате произведенного зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии», г. Чистополь в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Римера-Алнас», г. Альметьевск задолженность в размере 15 187 200 руб., неустойку в размере 117 493 руб.68 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 15 187 200 руб. за период с 25.02.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности (с учетом уже начисленной неустойки в размере 219 251,88 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 082 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина