Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А26-7913/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7913/2017
г. Петрозаводск
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена  29 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   06 декабря 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

акционерного общества "ТНС энерго Карелия"

к обществу с ограниченной ответственностью «Питкярантское строительно-монтажное управление»

о взыскании 153 512 руб. 91 коп.

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 



установил:

акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 185016, <...>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Питкярантское строительно-монтажное управление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 186810, <...>; далее – ответчик) о взыскании 153 512 руб. 91 коп. – пеней за просрочку платежей по договору №19610 от 18.02.2016 за период с марта 2016 года по промежуточные платежи мая 2017 года по состоянию на 31.05.2017 (с учетом уточнения исковых требований в части периода начисления пеней, принятого определением суда от 26.08.2017).

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, абзацем 8 пункта 2 статьи 37  Федерального закона РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", положениями договора №19610 от 18.02.2016.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания стороны явку собственных представителей для участия в нем не обеспечили.

Истец представил в суд ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 44 431 руб. 69 коп. - пеней за просрочку платежей по договору №19610 от 18.02.2016 за период с марта 2016 года по апрель 2017 года, начисленных за период с 25.04.2016 по 26.05.2017, исчисленных за фактически потребленную энергию; к ходатайству приложен уточненный расчет и доверенность в отношении лица, подписавшего ходатайство.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, по существу заявленных истцом требований не возражал, к предыдущему судебному заседанию представил в суд ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по причине чрезмерно завышенного ее размера по договору – 0,5%, что составляет 180% годовых при действующей на дату рассмотрения делу ключевой ставке Банка России 8,25% годовых и в значительной степени превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Судебное заседание проведено без участия представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 41, 65-68, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленные истцом документы.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований и продолжил рассматривать дело по требованиям в уменьшенном размере.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

18 февраля 2016 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения №19610, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю в количестве, установленном в приложениях №1.1, 1.2, а потребитель – оплачивать полученную электрическую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором и действующим законодательством.

Пунктом 4.3 договора установлен следующий порядок оплаты электрической энергии (мощности): 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается потребителем в срок до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается потребителем в срок до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата; в случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Предусмотренный договором порядок расчетов за потребленную электрическую энергию соответствует пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Пунктом 7.1 договора сроки их действия установлены с момента подписания обеими сторонами по 31 декабря 2016 года и считаются автоматически продленным на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии от одной из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора заявления о его прекращении или изменении.

Счетами, счетами-фактурами и актами за период с марта 2016 года по апрель 2017 года, направленными ответчику и оставленными последним без подписания и возражений, в совокупности с пунктами 4.5, 4.7, 4.11 договора и конклюдентными действиями ответчика по их полной оплате подтверждается факт надлежащего оказания истцом услуг по поставке электроэнергии в указанный период. 

Вместе с тем, ответчик свою обязанность по оплате электроснабжения за данный период исполнял с нарушением установленных сроков, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для выставления истцом ответчику претензии с требованием об оплате неустойки за просрочку платежей и последующего обращения в суд с рассматриваемым иском по факту неисполнения ответчиком требования, изложенного в претензии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.            Пунктом 6.4 договора (в первоначальной редакции) предусмотрена ответственность потребителя за просрочку платежей в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа  за каждый  день его просрочки.

Дополнительным соглашением от 21.07.2016 стороны изменили редакцию пункта 6.4 договора, как следствие, снизили размер неустойки за просрочку исполнения платежных обязательств по договору до 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день фактической оплаты, от суммы просроченного платежа  за каждый  день его просрочки.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Приведенная норма права введена Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ (абзац 5 подпункта «а» пункта 9 статьи 3 названного Закона) и вступила в силу с 01.01.2016 согласно пункту 2 статьи 9 этого Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 приведенного Закона действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

При таких обстоятельствах, суд признает правомерным начисление истцом неустойки за просрочку исполнения ответчиком платежных обязательств по договору за период, предшествующий заключению дополнительного соглашения от 21.07.2016, из расчета 0,5% (пункт 6.4 договора в его первоначальной редакции) от суммы просроченного платежа  за фактически потребленный в течение расчетного периода объем электрической энергии (подлежащий внесению в срок до 18 числа месяца, следующего за отчетным – пункт 4.3 договора) за каждый  день его просрочки. Данная правовая позиция корреспондирует правовой позиции, изложенной в пункте 61 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7.

Неустойка в данной части по расчету истца составила 24 315 руб. 24 коп. Расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера договорной неустойки, исчисленной по пункту 6.4 договора (в первоначальной редакции), суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 71 названного Постановления Пленума ВС РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд, оценив обстоятельства, позволяющие решить вопрос об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки - 0,5% в день, что составляет 182,5 % годовых при действующей на дату вынесения решения суда ключевой ставке Банка России 8,25 % годовых, является чрезмерно завышенным  и несоразмерным последствиям нарушения ответчиком платежных обязательств по договору.

В данном случае, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе учитывая незначительные периоды просрочки платежей и то, что ответчик полностью исполнил спорные платежные обязательства за заявленный период во внесудебном порядке, что подтверждено материалами дела, а также исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает договорную неустойку, исчисленную в порядке пункта 6.4 договора в его первоначальной редакции, в пять раз, а именно – до 4 863 руб. 05 коп., - размер которой не противоречит пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд считает, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору;  названную сумму суд считает справедливой,  достаточной и соразмерной.

В остальной части требование о взыскании неустойки, исчисленной в порядке пункта 6.4 договора в его первоначальной редакции, не подлежит удовлетворению.

За период после изменения редакции пункта 6.4 договора дополнительным соглашением от 21.07.2016 истец начислил неустойку из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России за просрочку оплаты фактически поставленной энергии, исключив из расчета исковых требований неустойку за просрочку предварительных платежей.

Указанный размер неустойки, тождественный указанному в абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", является правомерным, равно как и размер примененной истцом в расчете ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения суда – 8, 25% (согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного суда РФ от 19.10.2016 (Вопрос 3)).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон нормами права, суд удовлетворяет иск в части требований о взыскании с ответчика  24 979 руб. 50 коп. - пеней по договору энергоснабжения от 18.02.2016 №19610  за период с 19.04.2016 по 26.05.2017, и отклоняет его в остальной части в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 2 000 руб. суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Государственная пошлина в размере 3 605 руб. 39 коп. от уменьшенной цены иска на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22  и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 



РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Питкярантское строительно-монтажное управление»  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 24 979 руб. 50 коп. пени по договору энергоснабжения от 18.02.2016 №19610  за период с 19.04.2016 по 26.05.2017, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части требований отказать.

2.            Возвратить акционерному обществу "ТНС энерго Карелия" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 07.08.2017 № 6587 госпошлину в сумме 3 605 руб. 39 коп.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

Дружинина С.И.