Решение от 9 июня 2025 г. по делу № А40-38096/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-38096/25-99-306
г. Москва
10 июня 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 27 ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2004, ИНН: <***>, 660001, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОЯРСК, УЛ. СПАРТАКОВЦЕВ, Д.47А)

к ООО РД "ЕДИНСТВО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2004, ИНН: <***>, 125493, Г.МОСКВА, УЛ СМОЛЬНАЯ, Д. 2, ПОМЕЩ. 6Н/10)

Третьи лица – ООО "БАСТИОН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2003, ИНН: <***>, 660075, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОЯРСК, УЛ. КРАСНОЙ ГВАРДИИ, Д. 23, ПОМЕЩЕНИЕ 4, КОМ. 22)

о признании взаимозависимыми лицами, взыскании задолженности в порядке ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации,

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 02.06.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС России № 27 по Красноярскому краю (далее также – заявитель, Инспекция, налоговый орган), обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании зависимыми лицами ООО «Бастион» ИНН <***> и ООО РД «Единство»; взыскании с зависимого лица ООО РД «Единство» (далее также – ответчик, Налогоплательщик) в порядке подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ задолженность в общей сумме 28 839 398.77 руб., образовавшуюся в результате неоплаты ООО «Бастион» задолженности по решению от 17.12.2019 №6 11.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представители заявителя поддержали требования по доводам искового заявления и возражений на отзывы ответчика, представители ответчика извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в порядке п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ и ч.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение суд руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК РФ.

Подпунктом 2 пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе, в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), либо произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу, а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), либо произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию).

Согласно абзацу 12 подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ положения указанного подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Положение статьи 45 НК РФ, закрепляющее право суда признавать лиц зависимыми по иным основаниям, является нормой прямого действия и не содержит условий ее применения во взаимосвязи с иными нормами налогового или гражданского законодательства, в том числе со статьей 20 НК РФ и статьей 105.1 НКРФ.

Суд может признать лица взаимозависимыми, в случае если, на основании полной, всесторонней и объективной оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, он по своему внутреннему убеждению придет к выводу о том, что отношения между этими лицами могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Право суда признавать лиц взаимозависимыми вытекает из принципов самостоятельной судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги. В силу данной конституционной нормы налогоплательщики не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну (налог), на что обращено внимание в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П.

Предусматривая в подпункте 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ исключение из правила о самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов лицом, признаваемым налогоплательщиком, законодатель связал возможность взыскания налоговой задолженности с иного лица с особыми обстоятельствами распоряжения налогоплательщиком принадлежащей ему имущественной массой, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

Согласно данной норме НК РФ взыскание налогов за счет иного лица, в частности, допускается в случаях перечисления выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передачи денежных средств, иного имущества организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка

Используемое в подпункте 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ понятие "иной зависимости" между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействие избежания налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснил, что используемое в пункте 2 статьи 45 НК РФ понятие «иной зависимости» имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействия избежанию налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НК РФ.

В пункте 15 названного Обзора отмечено, что согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан уплачивать законно установленные налоги. В силу данной конституционной нормы налогоплательщики не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну (налог), на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П.

Кроме того, практика рассмотрения споров по взысканию задолженности в порядке, предусмотренном пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ исходит из того, что отсутствие признаков субъективной зависимости между организациями, в том числе, по указанным в пункте 2 статьи 105.1 Налогового кодекса критериям участия в капитале и (или) осуществления руководства деятельностью юридического лица, не исключает при изложенных обстоятельствах возможность применения пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.09.2016 N 305-КГ16-6003 по делу N А40-77894/15).

При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 НК РФ, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права.

Суды признают наличие правовых оснований для применения подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ и удовлетворяют требования налогового органа в случае, если доказана совокупность обстоятельств, в том числе: установлена взаимозависимость должника и третьих лиц, в том числе по усмотрению суда на основании представленных налоговым органом доказательств; условия и обстоятельства передачи права на получение доходов от деятельности налогоплательщика другому лицу отличаются от условий и обстоятельств передачи бизнеса, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера; передача бизнеса носит искусственный характер, направлена на перевод той имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов (взаимозависимое лицо перезаключило договоры с контрагентами налогоплательщика, в том числе с одновременным прекращением договорных отношений налогоплательщиком; фактические адреса, контактные телефонные номера, сайты, виды деятельности у налогоплательщика и зависимого лица тождественны; сотрудники налогоплательщика перешли к зависимому лицу).

Как явствует заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее - ООО «Бастион», Общество, налогоплательщик) на момент обращения с исковым заявлением в суд с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 29.12.2022 №2.11-13/28091 (Том 5 стр. 90 - 91), имеет задолженность перед бюджетом Российской Федерации, установленную решением ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска (реорганизована в Межрайонную ИФНС России № 27 по Красноярскому краю, далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.12.2019 №6 по итогам выездной налоговой проверки за период с 0.1.01.2016 по 31.12.2018 (Том 4 ст. 88 - 150, Том, 5 стр. 1 - 82), в общей сумме 32 725 626.95 руб., в том числе: налог - 15 716 727 руб., штраф - 2 382 732.50 руб., пени на 12.02.2025 (дата подачи искового заявления) - 14 626 167.45 руб. (Том 5 стр. 92 -100) (в соответствии с п.3 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) пеня-начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю -от 09.12.2021 №2.12-14/27005@ апелляционная жалоба " ООО «Бастион» на решение Инспекции от 30.08.2021 №27, в соответствии с которым Обществу начислено спорные суммы налогов, пеней и штрафов, оставлена без удовлетворения.

С учетом положения пункта 1 статьи 101.2 НК РФ решение Инспекции от 30.08 2021 №27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу 09.12.2021 года.

Не согласившись с решением по выездной налоговой проверке, налогоплательщик 10.01.2022 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта (дело № АЗЗ-24/2022). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2025, вступившим в законную силу 18.03.2025, в удовлетворении иска отказано (Том 13 стр. 40 - 48).

В целях взыскания доначисленных сумм налоговым органом в соответствии со статьями 69,70, 46, 47 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия соответствующих мер) налогоплательщику направлено требование об уплате от 10.12.2021 № 23961 на общую сумму 36 314 464.41 руб. со сроком исполнения - 17.01.2022 (Том 5 стр. 101-103). В связи с неисполнением требования 19.01.2022 принято решение № 105 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (Том 5 стр. 104).

В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете ООО «Бастион», 10.02.2022 вынесено решение № 14 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (Том 5 стр. 106), на основании которого Межрайонным ОСП по исполнению особых исполнительных производств 14.02.2022 возбуждено исполнительное производство № 7482/22/24002-ИП (окончено 07.06.2022 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (Том 5 стр. 107 - 108)).

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании задолженности за счет имущества от 10.02.2022 № 14 предъявлено на исполнение повторно, возбуждено исполнительное производство от 05.10.2022 № 70436/22/24002-ИП (окончено 24.11.2022 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (Том 5 стр. 109)).

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании задолженности за счет имущества от 10.02.2022 .№ 14 предъявлено на исполнение в третий раз, возбуждено исполнительное производство от 24.04.2023 № 57020/23/98024-ИП (окончено 26.09.2024 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (Том 5 стр. 110).

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» и переходом на единый налоговый счет, ООО «Бастион» выставлено требование № 60522 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 17.08.2023, в соответствии с которым предложено уплатить задолженность по уплате налогов, пеней, штрафов.

В связи с неисполнением обязанности по оплате по уплате доначисленных платежей в добровольном порядке, в соответствии со статьей 46 НК РФ принято решение от 12.10.2023 № 2627 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (Приложение № 2 к настоящей позиции).

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном-производстве» постановление о взыскании задолженности за счет имущества от 10.02.2022. № 14 предъявлено на исполнение в четвертый раз. возбуждено исполнительное производство от 25.03.2025 № 135048/25/98024-И (окончено 17.04.2025 в связи с отсутствием у должника-имущества, на которое может быть обращено взыскание).

УФНС России по Красноярскому краю 20.11.2024 направлено заявление о признании отсутствующего должника ООО «Бастион» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2025 № А33-35226/2024 производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, необходимого для финансирования процедуры банкротства, реальной возможности пополнения конкурсной массы в объеме, необходимом для такого финансирования, а также соответствующей инициативы участвующих в деле лиц на осуществление такого финансирования (Том 13 стр. 33 - 34).

Таким образом, задолженность, образовавшаяся по результатам выездной налоговой проверки, числится за ООО «Бастион» с 09.12.2021, то есть более трех месяцев, что позволяет осуществить ее взыскание в судебном порядке.

Сумма задолженности по результатам выездной налоговой проверки, с учетом решения УФНС России по Красноярскому краю от 29.12.2022 №2.11-13/28091 (Том 5 стр. 90 - 91), по состоянию на 12.02.2025 (дата подачи искового заявления) составляет 32 725 626.95 руб., в том числе: налог - 15 716 727.00 руб., штраф - 2 382 732.50 руб., пени - 14 626 167.45 руб. (Том 5 стр. 92- 100).

Налоговым органом установлено, что во избежание применения мер принудительного взыскания ООО «Бастион» после даты осведомленности о проводимых в отношении него мероприятиях налогового контроля и предстоящей выездной налоговой проверке совершены действия по «переводу деятельности» и выводу денежных средств (под видом оплаты фиктивных актов сверок и выдачи займов) взаимозависимой организации ООО РД «Единство», что подтверждается следующим.

Из материалов дела следует, что ООО «Бастион» являлось лидером консорциума предприятий, оказывающих услуги охраны для ОАО «РЖД», в который входило также входило ООО РД «Единство».

Из содержания договоров, заключенных ООО «Бастион» (Исполнитель) с ОАО «РЖД» (Заказчик) от 29.12.2017 № 2700029 (Том 6 стр. 55 - 70), от 15.01.2018 № 2703743 (Том 6 стр. 11 - 26), от 15.02.2018 № 2/КрасДКС (Том 7 стр. 36 - 49), от 26.12.2017 № 2703571 (Том 7 стр. 78 -91), от 18.01.2018 № 2735163 (Том 7 стр. 36 - 77), от 28.06.2018 № 2981050 (Том 7 стр. 98 - 108) следует, что на стороне ООО «Бастион» выступает ООО РД «Единство» (ООО РЖД «Единство»), а также иные входящие в консорциум организации (ООО «Бастион», ООО ГК «Единство», ООО «Молот», ООО ЧОП «Темучин» (ООО ЧОП «Темучин-Ачинск»), ООО «Бастион-Канск», ООО «Казачий разъезд», ООО ГК «Бастион» (ООО «Бастион-Иланск»)), в соответствии с договорами простого товарищества №№ 2,3 от 01.09.2016, № 3/1 от 18.10.2017 года.

Участники коллективного консорциума, в том числе, ООО РД «Единство», выдали лидеру консорциума - ООО «Бастион» доверенность №18/1072 от 26.03.2018 том 6 стр. 103) на представление интересов консорциума перед ОАО «РЖД».

Доводы налогового органа, обосновывающие взаимозависимость ООО «Бастион» и ООО РД «Единство», также основываются на следующих- фактических обстоятельствах.

Наименование организации

ООО «Бастион» ИНН <***> (должник)

ООО РД «Единство» ИНН <***> (взаимозависимое лицо)

25.12.2004-19.04.2015 - ООО OA «Бастион»; 20.04.2015 - 03.06.2020 - ООО РЖД «Единство»; 04.06.2020 - ООО РД «Единство».

Дата

регистрации

02.10.2003

25.12.2004

Юридический адрес

660075, <...>, ком. 22

С 01.03.2023 по н.в. - 125493, г. Москва,

вн.тер.г муниципальный округ Головинский,

ул. Смольная, д. 2, помещ. 6Н/10;

С 18.04.2022 по 28.02.2023 - 141431, г. Москва, вн.тер.

г. муниципальный округ Молжаниновский,

ул. Синявинская, д. 11, корпус 15, кв. 382;

С 25.12.2004 по 17.04.2022 - 660075, г. Красноярск,

ул. Красной гвардии, д. 23, пом. 301

Учредители (участники) -ФИО. период, размер доли (проценты и сумма)

02.10.2003 -05.05.2016 - ФИО1

(100%);

06.05.2016-13.05.2016 ФИО1 (98%). ФИО2 (2%); 13.05.2016-27.08.2021 - ФИО2( 100%); 27.08.2021 - ФИО3 (100%).

25.12.2004 -22.01.2006 - ФИО4 (100%);

23.01.2006 - 31.01.2006 - ФИО4 (75%) и

ФИО5 (25%);

01.02.2006 - 03.04.2014 -ФИО4 (100%);

04.04.2014 - 04.06.2014 ФИО4 (50%),

ФИО6 (50%);

05.06.2014 - 18.11.2014 ФИО6

(36%). ООО MCK Юго-Запад ИНН <***> (28%),

ФИО4 (36%);

19.11.2014 - 24.12.2014 ФИО6

(50%), ФИО4 (50%);

24.12.2014 - 18.05.2016 ФИО6

(100%);

19.05.2016-21.08.2018 ФИО6 (30%), ФИО7 (70%);

22.08.2018- 16.09.2019 - ФИО7(70%), ООО РД «Единство» ИНН <***> (30%);

17.09.2019- 30.01.2024 - ФИО7(100%);

31.01.2024 - 25.06.2024- ФИО7

(69.83%);

31.01.2024 - 08.09.2024 -ФИО8 (доля 30,17%);

26.06.2024 - 08.09.2024 - ООО РД «Единство»

ИНН <***> (69.83%), ФИО8

(30.17%);

С 09.09.2024 по н. в. - ФИО8

(100%).

Руководители (ФИО. период)

02.10.2003-31.10.2005 -ФИО1; 01.11.2005 - 07.09.2010 - ФИО9; 25.02.2010-01.02.2011 -КорепановСергей Юрьевич; 02.02.2011 - 27.03.2013 -ФИО11; 28.03.2013 - 22.03.2017 -ФИО12;

23.03.2017 - 12.08.2018 -ФИО2; 13.08.2018-23.01.2020 -ФИО13; 24.01.2020 - 18.08.2020 -ФИО14;

19.08.2020 - ФИО15.

25.12.2004 - 23.12.2014 -ФИО4; 24.12.2014 - 06.11.2016 -ФИО16; 07.11.2016- 10.10.2018- ФИО17;

11.10.2018-02.08.2021- ФИО18;

03.08.2021- 03.03.2022- ФИО2;

04.03.2022- 20.07.2023 -ФИО19;

21.07.2023- 03.04.2024 -ФИО20;

04.04.2024- 17.04.2024 -ФИО21;18.04.2024 -15.12.2024 - Несмеянов ДмитрийВалерьевич;

16.12.2024 по н. в. - ФИО8.

Вид

деятельности

80.10 Деятельность охранных служб, в том числе частных

80.10 Деятельность охранных служб, в том числе частных

ip-адрес

Адрес, с которого отправляется бухгалтерская и налоговая отчетность: 185.91.176.142 (185.126.128.9);

Адрес, с которого отправляется бухгалтерская и налоговая отчетность: 185.91.176.142 (185.126.128.9);

Кроме того, в результате анализа регистрационных дел ООО «Бастион» и ООО РД «Единство» установлено следующее.

Общие представители, а именно сведения о выданные ООО «Бастион» и ООО РД «Единство» доверенностях представителям отражены в исковом заявлении.

В соответствии с представленными справками по форме 2-НДФЛ (Приложение № 13):

-ФИО22 ИНН <***> за период 2016 года по 2020 год - сотрудник ООО «Единство» ИНН <***>, с 2020 года по 2024 год - сотрудник ООО РД «Единство». Справки о доходах в отношении указанного лица ООО «Бастион» не представлялись;

-ФИО23 ИНН 246207151689за период 2016 года по 2020 год -сотрудник ООО «Молот» ИНН <***>, с 2020 году - сотрудник ООО «Бастион»ИНН <***>. Справки о доходах в отношении указанного лица ООО «Бастион» и ООО РД «Единство» не представлялись;

-ФИО24 ИНН <***> в 2018 году - сотрудник ООО РД «Единство». Справки о доходах в отношении указанного лица ООО «Бастион» не представлялись;

- справки о доходах в отношении ФИО25 не представлялись.

Таким образом, ООО «Бастион» и ООО РД «Единство» выданы доверенности на одних и тех же представителях. Кроме того, ООО «Бастион» и ООО РД «Единство» доверенности на имя ФИО23, ФИО24 и ФИО25 выданы на одни и те же даты.

Общие адреса, интернет-сайт, номера телефонов, адреса электронной почты. В результате анализа регистрационных дел ООО «Бастион» и ООО РД «Единство» установлено, что бланки доверенностей представителей и бланки заявлений на выдачу выписок из ЕГРЮЛ схожи до степени смешения, с указанием одинаковых адресов: 660075, <...>, интернет-сайта:.

Нежилое здание но адресу: 660075, <...> используется для размещения взаимосвязанных охранных предприятий, руководителями и участниками которых в разные периоды времени преимущественно являлись одни и те же лица, в т. ч.: ФИО1, его супруга - ФИО7, ФИО2, ФИО11. (супруг представителя ООО «Бастион» - ФИО26), ФИО12, ФИО27 и его супруга - ФИО15, ФИО8,ФИО13, ФИО28 и его супруга -ФИО29 и другие, из чего можно сделать вывод об общности экономической деятельности указанных организаций и вхождения в одну группу компаний, что также подтверждается следующим.

Согласно данным информационной системы «ДубльГИС», в нежилом задании по адресу: 660075, <...> расположена единственная организация -Группа компаний Единство.

Конечным бенефициаром входящих в ГК Единство охранных предприятий является ФИО1, также являющийся совместно с супругой - ФИО7 участником большинства входящих группу компаний организаций, в том числе, юридических лиц, зарегистрированных на иных адресах.

Вывод о том, что бенефициаром деятельности ООО «Бастион» и ООО РД «Единство» и другими входящими в ГК Единство организациями, является ФИО1, подтверждается также следующими обстоятельствами.

ООО «Бастион» учреждено 02.10.2003 единолично ФИО1 ИНН <***>, который с указанной даты по 31.10.2005 был также руководителем Общества, вышел из состава учредителей 13.05.2016, но продолжил получать доходы в ООО «Бастион», значительно превышающие доходы действующих руководителей Общества:

-за 2016 год ФИО1 получил доход в виде заработной платы в сумме 821 839 руб. (Приложение № 13), тогда как руководитель Общества ФИО12 за указанный период получил только 110 345 руб. (Приложение № 13);

-за 2017 год ФИО1 получил доход в виде заработной платы и отпускных в сумме 896 552 руб. (Приложение № 13), тогда как руководители Общества в 2017 году ФИО12 и ФИО30 получили только 110 345 руб.(январь-декабрь) и 114 942 руб. (март-декабрь) соответственно (Приложения № 13);

-за 2018 год ФИО1 получил доход в виде заработной платы и отпускных в сумме 896 552 руб. (Приложение № 13), тогда как руководители Общества ФИО2 и ФИО13 получили только 201 150 руб. (январь-декабрь) и 87 012 руб. (август-декабрь) соответственно (Приложения № 13);

-согласно выпискам банка ООО «Бастион» (Приложение № 12) с января 2019 года по январь 2020 года выплатило ФИО1 заработную плату в общей сумме 585 000 руб., в т. ч: 65 000 руб. путем перечисления на личный счет ФИО1 и 520 000 руб. по его заявлению путем перечисления на счет супруги - ФИО7 (справки по форме 2-НДФЛ за 2019,2020 год ООО «Бастион» на ФИО1 не представлены), тогда как руководители Общества ФИО13 (период руководства с 13.08.2018 по 23.01.2020) в 2019, 2020 доходы от Общества не получал (справки за 2019 - 2020 годы ООО «Бастион» на ФИО13 не представлены), ФИО14 (период руководства с 24.01.2020 по 18.08.2020) в 2020 (январь-февраль) получил доход 29 938.83 руб. (Приложением 13), ФИО15 (период руководства с 19.08.2020) в 2020 году (июль-декабрь) получила доход в сумме 67 288.40 руб. (Приложение № 13).

Учредителем ООО РД «Единство» с 19.05.2016 по 25.06.2024 (с разной долей участия) являлась ФИО7 - супруга ФИО1 - (брак зарегистрирован 28.02.1998, расторгнут - 09.02.2022).

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Бастион», ООО РД «Единство» (Приложение № 16) установлено, что названные организации оплачивают личные расходы ФИО1:

-30.08.2019 ООО «Бастион» оплатило АО «АльфаСтрахование» за ФИО1 денежные средства в сумме 54 500 руб. по договору страхования №08105/046/001926/19 от 28.08.2019 (Приложение № 15). Из документов, представленных АО «АльфаСтрахование» следует, что договор №08105/046/001926/19 заключен между АО «АльфаСтрахование» (Страховщик) и ФИО1 (страхователь, собственник ТС) в отношении автомобиля ToyotaLandCruiser, принадлежащего на праве собственности ФИО1;

-25.02.2020 и 25.03.2020 ООО РД «Единство» оплатило АО «АльфаСтрахование» за ФИО1 денежные средства в сумме 127 526 руб. по договору страхования № 08105/046/001926/19 от 11.02.2020 и № 08105/046/001151/20 от 24.03.2020;

-30.03.2020 ООО РД «Единство» оплатило ООО «Орион» 50 335 руб. по счету от 26.03.2020 №1014 за техобслуживание автомобиля (в назначении платежа указано «владелец: ФИО1»)

При этом поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Бастион», ООО РД «Единство» за период с 2019 года 2022 год от ФИО1 не установлено, равно как и фактов перечислений ООО «Бастион», ООО РД «Единство» денежных средств по договорам займа иным физическим лицам. Таким образом, подобные операции не являются типичными для указанных организаций.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 получил личную выгоду за счет деятельности группы охранных организаций, имея возможность распоряжаться денежными средствами названных организаций в своих интересах.

Продолжительность связи ООО РД «Единство» с семьей ФИО1 подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно договору поручительства от 21.01.2021 ФИО1 (Поручитель) обязуется солидарно отвечать перед АО «Альфа-Банк» (Кредитор) за ненадлежащее исполнение ФИО31 (дочь ФИО1 и ФИО7) (Должник) обязательств по кредитному договору от 21.01.2021. Аналогичный договор поручительства (от 21.01.2021) заключен с ООО РД «Единство» и иными входящими, в группу лицами (ООО «Молот», ООО «Бастион-Канск 2»). Одновременно с этим, 21.01.2021 между банком, ФИО31 и поручителями, в том числе ООО РД «Единство», заключено соглашение о коллективном поддержании кредитовых оборотов.

Анализ расчетного счета ИП ФИО31 за 2021 год показал, что направленные на погашение задолженности по основному долгу по названному кредиту 2 465 278 руб. (10% от общей суммы в счет погашения кредита), получены от ООО ЧОО «Система Безопасности», учредителем которого с долей участия 100% с 27.04.2017 по настоящее время выступает ФИО7 (мать ФИО31), а руководителем с 23.11.2021 по 27.02.2023 являлся ФИО12 (с 28.03.2013 по 22.03.2017 руководитель ООО «Бастион». В свою очередь ООО ЧОО «Система Безопасности» получило названную сумму от ООО РД «Единство» (Приложение № 16).

Кроме того, принадлежность ООО «Бастион» и ООО РД «Единство» к одной группе компаний также подтверждается следующими обстоятельствами:

-из содержания договоров, заключенных ООО «Бастион» (Исполнитель) с ОАО «РЖД» (Заказчик) от 29.12.2017 №2700029, от 15.01.2018 № 2703743, от 15.02.2018 № 2/КрасДСК, от 26.12.2017 №2703571, от 18.01.2018 № 2735163, от 28.06.2018 № 2981050 (Приложение №9.1) следует, что на стороне ООО «Бастион» РД «Единство» (ООО РЖД «Единство»), а также иные организации ГК Единство (ООО «Бастион», ООО ГК «Единство», ООО «Молот», ООО ЧОП «Темучин» (ООО ЧОП «Темучин-Ачинск»), ООО «Бастион-Канск», ООО «Казачий разъезд», ООО ГК «Бастион» (ООО «Бастион-Иланск»)), в соответствии с договорами простого товарищества №№2,3 от 01.09.2016, №3/1 от 18.10.2017. Участники коллективного консорциума, в том числе, ООО РД «Единство», выдали лидеру консорциума - ООО «Бастион» доверенность №18/10-2 от 26.03.2018 на представление интересов консорциума перед ОАО «РЖД», срок действия которой - три года (Приложение № 9.1);

-Арбитражным судом Красноярского края во вступившем в законную силу решении по делу № A33-31147/2019, которым проверялась законность закупок Краевого государственного автономного учреждения «Региональный центр спортивных сооружений» охранных услуг от 17.09.2019 №№31908255436, 31908255789, от 18.09.2019 №31908255863, от 24.09.2019 № 31908255410 и договоров, заключенных по итогу проведения данных закупок, установлено, что набранное победителем количество баллов обусловлено представлением в качестве подтверждения опыта, квалификации и деловой репутации документов (договоров, контактов, благодарственных писем, благодарностей и пр.) коллективного участника в составе ООО РД «Единство» (ИНН <***>), ООО «Бастион» (ИНН <***>), а также иных, входящих в ГК Единство организаций. С заявками на участие в закупках представлены договоры простого товарищества (совместная деятельность) от 05.09.2019 №№ 09-09/19, 08¬09/19, 05-09/19, 07-09/19, 06-09/19, заключенные с участием перечисленных охранных организаций (товарищей) (сайт https://kad.arbitr.ru/) (Приложение № 11);

-Арбитражным судом Красноярского края во вступившем в законную силу решении по делу №АЗЗ-15434/2020, которым проверялась законность торгов по проведению конкурса в электронной форме № 02-20/А/эф по выбору исполнителя на право заключения контракта на оказание охранных услуг для нужд ФГАУ ВО «Сибирский федеральный университет», установлено, что заявка на участие в указанном конкурсе подана коллективным участником в составе, в том числе, ООО «Молот» (ИНН <***>), ООО РД «Единство» (ИНН <***>), ООО ЧОО «Система безопасности» (ИНН <***>) (сайт https://kad.arbitr.ru/) (Приложение № 11);

-между ООО «Бастион» и ООО РД «Единство» установлены тесные финансовые взаимоотношения, что подтверждается перечислением денежных средств в рамках договоров займа/по актам сверок без НДС (в адрес ООО «Бастион» от ООО РД «Единство» перечислено в 2019 году - 3% от всей суммы поступлений, в 2020 году - 1,2%; в адрес ООО РД «Единство» от ООО «Бастион» перечислено в 2019 году - 5% от всей суммы перечислений, в 2020 году -18,1%).

Установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Бастион» после даты осведомлённости о проводимых в отношении него мероприятиях налогового контроля и предстоящей выездной налоговой проверке (26.09.2019) совершены действия по «передаче бизнеса» взаимозависимой организации ООО РД «Единство».

Из представленных ООО «Бастион» и ООО РД «Единство» расчетов по страховым взносам и данным выписок по расчетным счетам за период с 2019 по 2021 годы 29 физических лиц, трудоустроенных с 2020 года в ООО РД «Единство», ранее получали доходы в ООО «Бастион».

По результатам анализа налоговой отчетности (Приложение 23) и выписок по расчетным счетам ООО «Бастион» установлено снижение показателей деятельности организации после даты осведомленности - 26.09.2019.

Последняя операция, связанная с поступлением денежных средств проведена 12.03.2020, после указанной даты денежные средства на счета не поступали.

Из письма ОАО «РЖД» от 08.04.2022 № ИСХ-3859/ЦБС (Приложение № 9) следует, что договоры с ООО «Бастион» завершены в связи с исполнением контрагентами обязательств, в соответствии со сроками их действия.

Последние платежи от ОАО «РЖД» поступили в марте 2020 года по договорам, закончившим свое действие в 2019-2020 годах, последняя доходная операция по расчетному счету осуществлена 12.03.2020.

По истечении сроков действия договоров между ООО «Бастион» и ОАО «РЖД» договоры на оказание аналогичных услуг на тех же объектах перезаключены ОАО «РЖД» на взаимозависимую по отношению к налогоплательщику организацию - ООО РД «Единство».

Установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Бастион» после 26.09.2019 под видом предоставления займов и оплаты по актам сверок вывело на расчётные счета взаимозависимой организации ООО РД «Единство денежные средства, что подтверждается следующим.

В период с 10.12.2019 по 31.12.2019 ООО «Бастион» с указанием в назначении платежа «по акту сверки от 29.11.2019» перечислило на счет ООО РД «Единство» - 6260000 руб.

С 20.01.2020 по 17.02.2020 на расчетные счета ООО РЖД «Единство» перечислено 6 143 000 руб. с указанием в назначении платежа «Предоставление денежных средств по договору процентного займа № 2/2020 от 20.01.2020...».

В целях исследования реальности взаимных расчетов по актам сверок и отношений по договорам займов между ООО «Бастион» и ООО «РД Единство» истребованы необходимые документы (Приложение № 29). Из представленных документов и имеющейся у налогового органа информации установлено следующее.

Акт сверки от 29.11.2019, на основании которого в декабре 2019 года ООО «Бастион» перечисляло денежные средства на счета взаимозависимой организации, не представлены.

Согласно выпискам банка, ранее, в 2019 году такие операции ООО «Бастион» в адрес ООО РЖД «Единство» не осуществлялись.

Согласно договору денежного займа от 20.01.2020 №2/2020 (Приложение № 29) Заимодавец (ООО «Бастион») передает Заемщику (ООО РЖД «Единство») сумму займа - 6 143 000 руб. путем перечисления на расчетный счет Заемщика.

ООО «Бастион», согласно выпискам банка по операциям на счетах, перечислило ООО РЖД «Единство» в рамках данного договора в общей сумме 6 143 000 руб.

По условиям договора от 20.01.2020 №2/2020 ООО РЖД «Единство» обязуется вернуть заемные средства не позднее 19.01.2021 года. Вместе с тем, возврата осуществлен только в сумме 400 00 руб. (дата операции 21.01.2020 назначение платежа: «Возврат денежных средств по договору процентного займа № 2/2020 от 20.01.2020 Сумма 400000-00 Без налога (НДС)»). Оставшаяся сумма займа- 5 743 000 руб., согласно выпискам банка, не возвращена.

Доказательства возврата займа по требованию налогового органа ООО «Бастион» не представлены.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Между тем, исходя из положений статей 46 и 47 НК РФ, налоговым органом исчерпаны все процедуры принудительного взыскания недоимки с самого налогоплательщика в бесспорном порядке.

При этом Ответчик отзыв не представил, доводы Инспекции не опроверг.

Следует отметить, что одним из способов передачи имущества является перевод бизнеса.

Так, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.09.2016 N 305-КГ16-6003 по делу N А40-77894/15 указано, что по результатам анализа движения денежных средств по банковскому счету налогоплательщика суды первой и апелляционной инстанции установили, что обществу "Интерос" поступала выручка от контрагентов, которые до вступления в силу решения инспекции, принятого по результатам налоговой проверки, являлись покупателями продукции, реализуемой налогоплательщиком". Из приведенного определения следует, что одним из способов передачи имущества является перевод бизнеса.

Между тем, как доказано налоговым органом, в настоящем случае между сторонами предприняты активные действия по переводу финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Бастион», которое было обременено налоговой нагрузкой, на новое общество - ООО РД «Единство», в связи с чем, денежные средства, которые должны были поступать ООО «Бастион» от его контрагентов, поступали ООО «ООО РД «Единство».

Данные действия, в частности, сопровождались перезаключением договоров с контрагентами.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) сам по себе факт такой передачи не является достаточным для взыскания налоговой задолженности, числящейся за налогоплательщиком, с другого лица, поскольку свобода предпринимательской деятельности означает возможность субъектов предпринимательства по своему усмотрению определять способы ведения ими хозяйственной деятельности, время и способ ее прекращения, в том числе, посредством передачи бизнеса другим участникам гражданского оборота, что предполагает одновременную передачу материальных, трудовых и иных ресурсов, ранее находившихся в распоряжении налогоплательщика.

В подобных случаях надлежит устанавливать: отличались ли условия и обстоятельства передачи бизнеса от тех, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера, позволяют ли обстоятельства совершения сделок прийти к выводу об искусственном характере передачи бизнеса, совершении этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

Однако, как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, в рассматриваемом случае передача бизнеса не носила возмездного характера: ООО «Бастион» не получило от ООО РД «Единство» оплаты или иного встречного удовлетворения; при этом перезаключение договоров и перевод персонала по времени своего совершения совпали с завершением налоговой проверки в отношении налогоплательщика.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом взаимозависимость ООО «Бастион» и ООО РД «Единство» доказана совокупностью согласующихся между собой как прямых, так и косвенных доказательств.

При этом, используемое в пункте 3 статьи 45 Налогового кодекса понятие "иной зависимости" между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействие избежания налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 Налогового кодекса.

Данные выводы содержатся в судебных актах, поддержанных Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 N 303-КГ16-19317 по делу N А51-4996/2015.

Согласно статье 20 Налогового кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Право суда по признанию лиц зависимыми в рамках статьи 45 Налогового кодекса, не обусловлено положениями статьи 20 Налогового кодекса.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 N 441-О, в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 той же статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67.3 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса взаимозависимые организации - это организации, способные оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок, на экономические результаты деятельности друг друга либо деятельности представляемых ими лиц.

Условия, при которых организации признаются взаимозависимыми, установлены законодательством в соответствии с пунктом 1 статьи 20, пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса, пунктом 7 статьи 105.1 Налогового кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отсутствие признаков субъективной зависимости между обществами, в том числе по указанным в пункте 2 статьи 105.1 Налогового кодекса критериям участия в капитале и (или) осуществления руководства деятельностью юридического лица, не исключает возможности применения пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса.

В указанном Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что используемое в пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса понятие "иной зависимости" между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействия избежанию налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной ст. 105.1 Налогового кодекса.

На основании вышеизложенного суд считает, что ООО «Бастион» является с ООО РД «Единство» взаимозависимыми лицами, поскольку отношения между ними оказывают влияние на условия и экономические результаты их деятельности, действия ответчиков носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком.

Из материалов судебного дела следует, что налоговым органом установлен факт перевода финансово-хозяйственной деятельности на ООО РД «Единство».

Учитывая вышеизложенные факты и обстоятельства, ООО «Бастион» и ООО РД «Единство» являются зависимыми обществами, преследующими цель ухода от уплаты законно установленных налогов, штрафов, пени.

Все вышеизложенные факты и обстоятельства, такие как: тождественность видов деятельности, перевод имущества и выручки, перезаключение аналогичных договоров с контрагентами свидетельствуют о наличии признаков взаимозависимости между ООО «Бастион» и ООО РД «Единство» и согласованности их действий по неисполнению своих налоговых обязательств (уклонение от погашения задолженности перед бюджетом) что в силу положений пп. 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса является основанием для взыскания с взаимозависимой организации - ООО РД «Единство» налоговой задолженности, числящейся за ООО «Бастион».

Расчет взыскиваемой суммы налога, пени, штрафа судом проверен, признан верным.

При этом разумные экономические причины перевода финансово-хозяйственной деятельности после завершения налоговой проверки должника отсутствуют, доказательств обратного согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает заявленные требования по настоящему делу о признать зависимыми лицами ООО «Бастион» ИНН <***> и ООО РД «Единство», о взыскании с ООО РД «Единство» в порядке подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ задолженность в общей сумме 28 839 398,77 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.2 п.2 ст.333.17, пп.2 п.1 ст.333.18, пп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать зависимыми лицами ООО «Бастион» ИНН <***> и ООО РД «Единство».

Взыскать с ООО РД «Единство» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2004, ИНН: <***>) в порядке подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ задолженность в общей сумме 28 839 398,77 руб. (Двадцать восемь миллионов восемьсот тридцать девять тысяч триста девяносто восемь рублей 77 копеек).

Взыскать с ООО РД «Единство» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2004, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 513 394,00 руб. (Пятьсот тринадцать тысяч триста девяносто четыре рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.Ф. Зайнуллина