Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А51-14958/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14958/2022
г. Владивосток
29 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гудвин» к обществу с ограниченной ответственностью «Владторгсервис» об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,

третье лицо: Управления Федеральной Антимонопольной службы по Приморскому краю

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенность от 25.04.2023, паспорт, диплом,

от ответчика: директор - ФИО3, паспорт; ФИО4 по доверенности от 12.09.2022 г., удостоверение адвоката.

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гудвин» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Владторгсервис» демонтировать с территории земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:31 забор, который затрудняет эксплуатацию павильона ООО «Гудвин», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:5272, а также обязании не устанавливать в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:31 заборы, ограждающие конструкции и иные объекты, которые будут затруднять или препятствовать эксплуатации павильона ООО «Гудвин», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:5272.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) проведено без участия представителя указанного лица.

Истец на заявленных требованиях настаивал, указав, что в конце октября 2019 года ответчик, желая получить конкурентное преимущество, установил забор на части своей территории таким образом, что данный забор делает затруднительным проход граждан в павильон истца.

Ответчик по исковым требованиям возражал, указав, что возведение забора по границе земельного участка не противоречит действующему законодательству, ограждение служит вспомогательной функцией постройки, выполняет обслуживающую функцию посредством создания условий для обеспечения безопасности торговой зоны.

Третье лицо исковые требования поддержало, указав, что действия ответчика по установке забора не могут считаться добросовестными.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ГУДВИН» на праве собственности принадлежит торговый нежилой павильон общей площадью 95 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 6 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <...> (на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:5272).

29.04.2019 между Департаментом земельных и имущественных отношения Приморского края и ООО «Гудвин» заключён договор аренды №28-Ю-23749 земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:5272 площадью 100 кв.м. из земель населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 6 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>, разрешенное использование: объекты розничной торговли, цель предоставления: для реализации инвестиционного проекта «Организация сети торговых павильонов и стоянки для автомобильного транспорта на территории города Владивостока.

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:5272 граничит с земельным участок с кадастровым номером 25:28:040008:31, принадлежащим на праве собственности ООО «Владторгсервис».

Указывая, что на земельном участке ответчика установлен забор, который затрудняет эксплуатацию павильона истца, ООО «Гудвин» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для удовлетворения данного иска необходимо соблюдение ряда условий, в частности - в качестве истца должен выступать собственник имущества либо лицо, владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, обладающий доказательствами о принадлежности ему данного имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и доказательства совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

По смыслу статьи 304 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153, в Определении Верховного Суда РФ от 12.10.2015 N 309-ЭС15-6673 негаторный иск может быть удовлетворен, если действия ответчика являются неправомерными.

Статьей 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав.

По смыслу данной нормы права должны осуществляться лицом разумно и добросовестно, а способ восстановления нарушенного права должен быть соразмерным правонарушению, исключать причинение вреда другому лицу.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что павильон расположен параллельно торговой улице, выходы из павильона также направлены на торговую улицу, соответственно ограждение такого павильона со стороны торговой улицы, во-первых, затрудняет вход в павильон, во-вторых, создает впечатление того, что павильон не функционирует (железный забор создает впечатление того, что за ним производится ремонт, либо реконструкция объекта), что исключает у потребителей желание зайти в павильон (и место входа в павильон в таком случае не имеет определяющего значения), В тоже время функционально забор лишь создает неудобства для ООО «Гудвин» и не несет какой-либо пользы для ответчика, в связи с чем истцом сделан вывод о том, что установка забора была связана с желанием навредить конкуренту.

Вместе с тем, истцом требования о предоставлении права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) не заявлено, истец просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности.

Необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на статье 304 ГК РФ. Однако указанные требования не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и таким образом использоваться вместо иска об установлении сервитута, предусмотренного статьей 274 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец также указывает, что возведение забора произведено ответчиком с целью ограничения конкуренции, получения преимущества.

Между тем, указанные истцом доводы не могут быть приняты судом во внимание, в отсутствие доказательств неправомерности установленного ответчиком ограждения на земельном участке, находящимся в собственности ООО «Владторгсервис».

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что земельные участки сторон граничат с земельным участком с кадастровым номером 25:28:040008:416 общей площадью 8864 кв.м, расположенным по адресу: <...>.

Постановлением администрации г. Владивостока от 13.01.2017 №43 «Об установлении постоянного публичного сервитута» установлен постоянный публичный сервитут в интересах местного самоуправления, местного населения в отношении части земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:416 площадью 964 кв.м. Постоянный публичный сервитут установлен в целях прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером:28:040008:416.

Земельный участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером:28:040008:416.

Учитывая, что требования истца направлены на демонтаж забора, установленного на земельном участке, находящемся в собственности ООО «Владторгсервис», принимая во внимание, отсутствие установленных в законном порядке каких-либо обременений, суд приходит к выводу о том, что требование истца о демонтаже забора, возложении обязанности не устанавливать ограждающие конструкции не может быть удовлетворено в рамках рассматриваемых исковых требований.

В этой связи, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина за подачу иска, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Понкратенко М.В.