Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А51-14958/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14958/2022
г. Владивосток
10 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гудвин»,

апелляционное производство № 05АП-2088/2024

на решение от 29.02.2024 судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-14958/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гудвин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владторгсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,

третье лицо - Управление Федеральной Антимонопольной службы по Приморскому краю,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гудвин»: представитель ФИО1 по доверенности от 15.04.2024 сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15178), свидетельство о заключении брака, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Владторгсервис»: представитель ФИО2 по доверенности от 12.09.2022 сроком действия 5 лет, приказ о приеме работника на работу в качестве коммерческого директора, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 12.09.2022, сроком действия 5 лет, удостоверение адвоката;

в отсутствие представителей третьего лица;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гудвин» (далее – ООО «Гудвин») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Владторгсервис» (далее – ООО «Владторгсервис») демонтировать с территории земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:31 забор, который затрудняет эксплуатацию павильона ООО «Гудвин», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:5272, а также об обязании не устанавливать в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:31 заборы, ограждающие конструкции и иные объекты, которые будут затруднять или препятствовать эксплуатации павильона ООО «Гудвин», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:5272.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС по Приморскому краю).

Решением суда от 29.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем ООО «Гудвин» не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что строительство ответчиком спорного забора, являясь подтвержденным решением УФАС по Приморскому краю проявлением недобросовестной конкуренции, выходит за пределы добросовестного осуществления обществом «Владторгсервис» полномочий собственника земельного участка и нарушает права ООО «Гудвин».

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), УФАС по Приморскому краю выразило согласие с аргументами апеллянта.

Позиция истца была поддержаны его представителем в заседании суда апелляционной инстанции. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, настаивал на законности оспариваемого судебного акта.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо явку представителя не обеспечило, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО «Гудвин» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:5272. Согласно условиям договора аренды земельного участка № 28-Ю23749 от 29.04.2019, заключенного сроком по 10.12.2085, земельный участок с разрешенным использованием «Объекты розничной торговли» предоставлен с целью реализации инвестиционного проекта «Организация сети торговых павильонов и стоянки автомобильного транспорта на территории города Владивостока». Земельный участок используется по назначению для целей торговли, для чего на участке был размещен торговый павильон.

Земельный участок ООО «Гудвин» граничит с земельным участком с кадастровым номером 25:28:040008:31, принадлежащим на праве собственности ООО «Владторгсервис» и фактически используемым для эксплуатации трансформаторной подстанции, а также для свободного прохода граждан к крытому рынку, также принадлежащему ООО «Владторгсервис» и расположенному на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:94.

Указывая, что на земельном участке ответчика установлен забор, который затрудняет эксплуатацию павильона истца, ООО «Гудвин» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22), из совокупности которых следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Проверив с учетом изложенных правовых положений наличие оснований для удовлетворения негаторного иска ООО «Гудвин», оценив обстоятельства спора с учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений заявителя о том, что возведенный ответчиком забор, перекрывая визуальный обзор потребителей и их фактический доступ к павильону истца, препятствует его нормальной предпринимательской деятельности и ограничивает добросовестную конкуренцию хозяйствующих субъектов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств неправомерности установления обществом «Владторгсервис» спорного ограждения на принадлежащем ему же на праве собственности земельном участке, требования истца о демонтаже забора и возложении обязанности не устанавливать ограждающие конструкции не может быть удовлетворено в рамках рассматриваемых исковых требований.

Между тем, из материалов дела (в частности, представленных УФАС по Приморскому краю документально обоснованных пояснений) следует, что 05.09.2022 по факту рассмотрения обращения ООО «Гудвин» на имеющие признаки нарушения антимонопольного законодательства действия ООО «Владторгсервис», выраженные в установке участка забора непосредственно перед торговым павильоном ООО «Гудвин», УФАС по Приморскому краю на основании статьи 39.1 Федерального закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) выдало в адрес ООО «Владторгсервис» предупреждение о необходимости прекращения данных действий в течение 10 дней с момента получения предупреждения путем демонтажа забора перед торговым объектом ООО «Гудвин». Согласно предупреждению о выполнении указанных в нем требований необходимо сообщить в Управление в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Решением от 10.05.2023 по делу № А51-16752/2922 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении требований о признании предупреждения незаконным, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суды поддержали вывод антимонопольного органа о том, что совершённые ООО «Владторгсервис» действия по установке сплошного ограждения вдоль входа в торговый павильон ООО «Гудвин» могут быть квалифицированы как иные формы недобросовестной конкуренции (статья 14.8 Закона № 135-ФЗ) наряду с предусмотренными статьями 14.1-14.7 Закона № 135-ФЗ.

В дальнейшем, ООО «Владторгсервис» не представило в Приморское УФАС информацию о выполнении указанного предупреждения, в связи с чем последним был издан Приказ от 18.11.2022 № 99 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении ООО «Владторгсервис» антимонопольного законодательства № 025/01/14.8- 1160/2022, а именно статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ.

07.06.2023 Приморским УФАС составлен акт фиксации, в котором содержатся фото внешнего вида рассматриваемого торгового объекта и забора, из фототаблицы и обзорной схемы следует, что забор представляет собой сплошное ограждение из металлических профилированных листов, и огораживает трансформаторную подстанцию, находящуюся на земельном участке ООО «Владторгсервис», и далее продлевается по границе с земельным участком ООО «Гудвин» вдоль его павильона со стороны входа в павильон, функционально ограничивая доступ в павильон ООО «Гудвин». Вход в павильон расположен со стороны пешеходной зоны. Сам павильон стоит в одну линию с другими торговыми павильонами. Забор возведен непосредственно перед торговым объектом ООО «Гудвин». Вдоль забора со стороны пешеходной зоны располагаются уличные торговые места, организованные ООО «Владторгсервис».

Комиссией антимонопольного органа принято заключение об обстоятельствах дела № 025/01/14.8-1160/2022 (исх. от 16.10.2023 № 7311/23), в котором указано на установление возможности наступления вреда (убытков) для ООО «Гудвин» в силу действий ООО «Владторгсервис», поскольку для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией, в том числе, достаточно одной лишь возможности наступления таких последствий, и доказательств наличия реального вреда не требуется (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения всех материалов дела о нарушении ООО «Владторгсервис» антимонопольного законодательства № 025/01/14.8-1160/2022 Комиссией УФАС по Приморскому краю принято решение от 07.11.2023 № 025/01/14.8-1160/2022, которым признан факт нарушения ООО «Владторгсервис» статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, выразившийся в осуществлении недобросовестной конкуренции, связанной с установкой забора.

Предписанием от 18.10.2023 антимонопольный орган указал ООО «Владторгсервис» на необходимость в течение 30 календарных дней с момента получения предписания прекратить выявленное нарушение статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ, которое общество не исполнило, обжаловав решение УФАС по Приморскому краю от 07.11.2023 № 025/01/14.8-1160/2022 в арбитражный суд.

Решением суда от 06.06.2024 по делу № А51-2406/2024, оставленным в силе апелляционным постановлением от 15.08.2024, в удовлетворении требований ООО «Владторгсервис» о признании указанного решения УФАС по Приморскому краю от 07.11.2023 незаконным отказано.

Судами констатирована обоснованность выводов Управления о том, что создавая препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности ООО «Гудвин», ООО «Владторгсервис» тем самым имеет возможность извлечения имущественной выгоды при осуществлении экономической деятельности за счет иного участника рынка – ООО «Гудвин». В этой связи действия ООО «Владторгсервис» по установке сплошного высокого ограждения (забора), препятствующего доступу на земельный участок и проходу в торговый объект ООО «Гудвин», являются формой недобросовестной конкуренции (статья 14.8 Закона № 135-ФЗ), и не отвечают общим требованиям честных обычаев в предпринимательской деятельности и представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении.

Принимая во внимание, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А51-2406/2024, имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ответчика по установке забора, создающего препятствия для эксплуатации торгового павильона истца, противоречат положениям абзаца второго пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускающим использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, и выходят за пределы добросовестного осуществления собственником имущества своих полномочий, предусмотренных статьей 209 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, которые вместе с тем, не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции из совокупности представленных в материалы дела доказательств и преюдициальных судебных актов по делам № А51-16752/2022 и № А51-2406/2024 установлено, что действиями ООО «Владторгсервис» нарушается законное владение истца арендованным земельным участком и расположенным на нем павильоном, в связи с чем исковые требования ООО «Гудвин» об устранении нарушения его прав являются обоснованными.

Согласно разъяснениям пункта 47 Постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе, в частности, обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Аналогичная правовая позиция приведена и в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

Следуя данным правовым положениям, коллегия считает возможным удовлетворить заявленные обществом «Гудвин» требования об обязании ООО «Владторгсервис» демонтировать спорный забор с территории земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:31, при этом отмечает выраженную сторонами однозначность и единство позиции о его расположении вдоль фасадной части павильона ООО «Гудвин», находящегося на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:5272.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части обязания ответчика не устанавливать в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:31 заборы, ограждающие конструкции и иные объекты, которые будут затруднять или препятствовать эксплуатации павильона ООО «Гудвин», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:5272, суд апелляционной инстанции исходит из его преждевременности, поскольку при установленной частью 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений у суда не имеется оснований полагать, что действия, аналогичные рассмотренным в рамках настоящего спора, могут быть допущены ответчиком в последующем.

Не имеют значения для рассмотрения настоящего спора доводы ответчика о рассмотрении иска АО «КРДВ» к ООО «Гудвин» относительно исполнения соглашения об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток. Аналогичным образом, довод ответчика о частичном наложении павильона истца на участок ответчика подлежит проверке и судебной оценке в рамках самостоятельного спора между сторонами и не означает правомерность действий ответчика по возведению забора.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению применительно к пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

По результатам разрешения спора судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1 500 рублей – по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2024 по делу №А51-14958/2022 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гудвин» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Владторгсервис» демонтировать с территории земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:31 забор, расположенный вдоль фасадной части павильона общества с ограниченной ответственностью «Гудвин», находящегося на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:5272.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владторгсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гудвин» 7500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова