Решение от 16 января 2024 г. по делу № А56-83484/2023

4041/2024-11557(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83484/2023
16 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 16 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТМС-Строй" (адрес: Россия 188645, г. Всеволожск, Ленинградская область, Всеволожский р-н, Центральная <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Невского района" (адрес: Россия 193315, Санкт-Петербург, Народная ул., д.47 к.4, ОГРН: <***>);

о взыскании при участии - от истца: не явился, извещен - от ответчика: ФИО2, дов. от 02.08.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТМС-Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Невского района" (далее – ответчик) 90 507,59 руб. неустойки за период с 31.08.2020 по 26.11.2021 по договору от 31.03.2016 № 5-ЗОР.

Стороны не исполнили определение суда от 31.10.2023.

В судебном заседании ответчик против требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что в рамках договора от 31.03.2016 № 5-ЗОР истец выполнил работы на общую сумму 199 769 руб., срок оплаты которых истек 20.11.2018.

Фактически ответчик произвел оплату 26.11.2021.

За нарушение срока оплаты выполненных работ истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 7.5 договора неустойку, размер которой за период с 31.08.2020 по 26.11.2021 составил 90 507,59 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 90 507,59 руб. за период с 31.08.2020 по 26.11.2021.

В обоснование истец представил договор от 31.03.2016 № 5-ЗОР, локальную смету к договору, расчет стоимости оказываемых услуг (Приложение № 1 к договору), акты КС-2, КС-3 от 04.05.2016, а также акт сверки взаимных расчетов за период январь 2015 года - ноябрь 2022 года.

Изучив представленные истцом документы, суд пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

Дополнительное соглашение от 30.10.2018 к договору от 31.03.2016 № 5-ЗОР, которым стороны увеличили объем и стоимость работ до 199 769 руб., в материалы дела не представлено, как и акты КС-2, КС-3, подтверждающие выполнение истцом работ на указанную сумму.

Вместе с тем, в деле имеются акты КС-2, КС-3 от 04.05.2016 на сумму 66 324 руб. подписанные сторонами без возражений.

Указанные акты соответствуют объему и стоимости работ, определенным сторонами в договоре от 31.03.2016 № 5-ЗОР, локальной смете к договору, расчету стоимости оказываемых услуг (Приложение № 1 к договору).

Кроме того, из акта сверки взаимных расчетов за период январь 2015 года - ноябрь 2022 года следует, что ответчик оплатил выполненные истцом работы по спорному договору платежными поручениями от 15.04.2016 № 622 и от 02.11.2016 № 1593 на общую сумму 66 324 руб.

Следовательно, начисление ответчику неустойки в размере 90 507,59 руб. за период с 31.08.2020 по 26.11.2021, является необоснованным.

Обратного истцом не доказано.

Кроме того, суд, применив положения статей 195, 196, 199, 202 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приняв во внимание позицию, указанную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765, также ходатайство ответчика, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты по актам КС-2, КС3 от 04.05.2016 истцом пропущен.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.